Решение от 04.08.2020 по делу № 33-7073/2020 от 03.07.2020

судья Кондратьев И.Ю.

№ дела 2-565/2019

УИД 52RS0016-01-2018-005304-16 дело № 33-7073/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Дураевой Валентины Сергеевны

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Дураевой Валентины Сергеевны к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Дураевой Валентины Сергеевны обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

17.12.2019 по данному спору Кстовским городским судом Нижегородской области принято решение.

24.01.2020 в Кстовский городской суд от истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Дураевой Валентины Сергеевны, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

13.03.2020 судебной коллегией Нижегородского областного суда дело возвращено без принятия к производству судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению.

Определением суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Дураевой Валентины Сергеевны на решение суда от 17.12.2019 оставлена без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении – до 31 марта 2020 года.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года апелляционная жалоба истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Дураевой Валентины Сергеевны на решение суда от 17.12.2019 по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Дураевой Валентины Сергеевны к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возвращена заявителю.

В частной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Дураевой Валентины Сергеевны, поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления о возврате апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что на основании статьи 111 ГПК РФ организация обращалась в суд с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков, поскольку определение суда об оставлении жалобы без движения было получено истцом уже после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, однако суд указанное ходатайство не рассмотрел и необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «РЕНО Россия» просит определение суда оставить без изменения, доводы носят голословный характер, обстоятельств непреодолимой силы или иные события, заслуживающие внимания, вследствие которых истец не мог в указанный судьей срок устранить недостатки апелляционной жалобы, не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не исполнены.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 по данному спору Кстовским городским судом Нижегородской области принято решение.

24.01.2020 в Кстовский городской суд от истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Дураевой Валентины Сергеевны, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

13.03.2020 судебной коллегией Нижегородского областного суда дело возвращено без принятия к производству судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению.

Определением суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Дураевой Валентины Сергеевны на решение суда от 17.12.2019 оставлена без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении – до 31 марта 2020 года.

Указанное определение от 17.03.2020 направлено стороне, согласно сопроводительному письму, 19.03.2020 (л.д.151 т.2).

В соответствии с копией конверта, приложенной к частной жалобе, (л.д.178 т.2) определение суда от 17.03.2020 поступило в почтовое отделение заявителя 02.04.2020, вручено адресату 06.04.2020, т.е. после истечения срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы.

07.04.2020 в целях исполнения определения суда от 17.03.2020 истцом в суд направлена исправленная апелляционная жалоба, а также сопроводительное письмо, в соответствии с которым сторона просила в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ продлить срок исправления недостатков апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.181 т.2).

Ходатайство истца о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы судом рассмотрено не было и апелляционная жалоба возвращена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░5