Решение от 27.07.2020 по делу № 33-8114/2020 от 08.07.2020

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-8114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2020 по иску Щепкина И.А. к АО «МАКС», третье лицо Ким Д.В., финансовый уполномоченный Климов В.В., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Щепкина И.А., АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Щепкин И.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.04.2019 года водитель Ким Д.В., управлявший автомобилем Опель Астра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Киа Spectra под управлением Т., который от столкновения отбросило на встречный автомобиль Мерседес Бенц S 500 под управлением Щепкина И.А.

25.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.04.2019 г. должен был состояться осмотр транспортного средства Мерседес Бенц S 500, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. 02.07.2019 г. представителем АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного ТС. По результатам рассмотрения представленных документов событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт СТО «АПК Донское подворье». С суммой ремонта истец не был согласен, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 августа 2019 года в удовлетворении требований Щепкина И.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение 340 200 руб., штраф, неустойку за период с 21.05.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 381 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде стоимости отчета оценки 7 000 руб., почтовые расходы 60 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года с АО «МАКС» в пользу Щепкина И.А. взысканы страховое возмещение в размере 335 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 60,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 28 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, в доход местного бюджета- государственная пошлина в размере 7 352 руб.

Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает на не предоставление транспортного средства на осмотр 29.04.2019 г., а также 13 и 14 мая 2019 года. 02.07.2019 г. истец предоставил АО «МАКС» на осмотр, о чем был составлен акт.

Поскольку 28.06.2019 г. истец обратился с заявлением о выплате, АО «МАКС» выдало направление на ремонт 10.07.2019 г., т.е. в установленный законом срок. Данная позиция отражена и в решении финансового уполномоченного.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Абсолют» № 36 КО/19 от 03.12.2019 г., поскольку они не соответствуют Единой методике, являются необоснованными и противоречивыми. В калькуляции обнаружены ошибки и неточности.

По мнению апеллянта, в калькуляцию необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра АО «МАКС», схеме ДТП, справке о ДТП. Балка заднего моста определена под замену, однако данная деталь повреждений от ДТП не имеет. Слабыми местами подвески ТС Мерседес являются тяги, а не балка заднего моста. В калькуляции судебной экспертизы необоснованно увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта, рекомендованным заводом-изготовителем. Калькуляция в части окрасочных работ выполнена в соответствии с трудоемкостями работ завода-изготовителя, что противоречит Единой методике.

Апеллянт не соглашается с взысканием штрафных санкций, а также полагает, что сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма судебных расходов не подлежит взысканию.

Представитель Щепкина И.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Указывает, что ответчик АО «МАКС» в своих возражениях сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, однако доводов и доказательств, обосновывающих позицию о несоразмерности, не представил. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суду надлежало отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем, АО «МАКС» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S 500, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019 г. по вине водителя Ким Д.В.

В порядке прямого возмещения ущерба Щепкин И.А. 25.04.2019 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на осмотр по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 10/14. Согласно акту осмотра 29.04.2019 г., составленному представителем страховой компании, эксперт С. прибыл для проведения осмотра по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 10/4, однако истцом ТС представлено не было (т. 1 л.д. 142).

07.05.2019 г. страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС 13.05.2019 г., 14.05.2019 г. (т. 1 л.д. 143). Как указывает ответчик в своих возражениях 13 и 14 мая 2019 г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом ТС представлено не было, что подтверждается актами осмотра (т. 2 л.д. 29, 42). 07.05.2019 г. истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о проведении осмотра ТС 16.05.2019 г. (т. 1 л.д. 55-56). Письмом № 469 от 16.05.2019 г. истцу был возвращен комплект документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 144). Между тем, согласно представленным истцом актам осмотра (т. 1 л.д. 77-85) представитель страховой компании АО «МАКС» на осмотр 29 апреля, 13, 14 мая 2019 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не явился.

28.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки с приложением досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 57-58). 02.07.2019 г. страховой компанией произведен осмотр (т. 1 л.д.145-146), случай был признан страховым, после чего истицу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО АПК Донское Подворье (т. 1 л.д. 147-150).

15.08.2019 г. АО «Макс» направлено в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения безналичным путем (т. 1 л.д. 151).

Решением Финансового уполномоченного от 23 августа 2019 года в выплате страхового возмещения, неустойки Щепкину И.А. отказано (т. 1 л.д. 166).

Согласно досудебной экспертизе ООО «Аспект-Консалт» № Т-37-19 сумма ремонта ТС Мерседес Бенц S 500 составляет с учетом износа 412 567 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно независимой технической экспертизе ООО «МЭТР» № 981257 от 12 августа 2019 года (т. 1 л.д. 174) стоимость восстановительного ремонта вследствие ДТП от 24.04.2019 г. составляет с учетом износа 266 400 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют» (т. 1 л.д. 161).

Согласно судебной экспертизе ООО «Абсолют» № 36 КО/19 от 03.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S 500 на дату ДТП от 24.04.2019 г. с учетом износа составляет 335 200 руб. (т. 1 л.д. 253).

Поскольку экспертное заключение ООО «Абсолют» № 36 КО/19 от 03.12.2019 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по организации осмотра и ремонта поврежденного имущества в установленный законом срок суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 335 200 рублей, неустойки за период с 24.05.2019 г. по 09.09.2019 г., штрафа, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 29 апреля 2019 года, 13, 14 мая 2019 года, и о выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, необоснованны.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 13, п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К., оказывающий услуги САО «ВСК» по осмотру автомобилей, на вопросы суда свидетель пояснил, что примерно 13, 14 числа он прибыл на осмотр автомобиля по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская. Транспортного средства он рядом со зданием не видел, внутрь двора на территорию базы не заходил.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С., оказывающий услуги САО «ВСК» по осмотру автомобилей, на вопросы суда свидетель пояснил, что примерно марте-апреле 2019 он прибыл на осмотр автомобиля по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 10/4. Транспортное средство он не осмотрел, поскольку не смог связаться с клиентом.

Ссылки представителя страховщика о направлении по месту осмотра своих представителей ИП К. и ИП С. для проведения осмотра поврежденного автомобиля истца правильно отклонены судом.

В обоснование надлежащего исполнения своей обязанности страховщик привел протокол осмотра территории, оформленный указанными лицами. Однако, относимых и достоверных доказательств направления этих специалистов страховой компанией на осмотр не представлено, наличие договорных отношений, в рамках которых специалист получил направление страховщика на проведение осмотра, не подтверждено.

Кроме того, из приложенных к делу фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод об обследовании представителем страховщика всей территории по указанному адресу. Таким образом, приведенные выше сведения не свидетельствуют о том, что на территории по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 10/4 поврежденный автомобиль истца не находился, с учетом того, что свидетели на данную территорию с целью осмотра транспортного средства не заходили. Они опровергаются актами, составленными истцом с участием свидетелей, о неявке представителей страховщика на осмотры в назначенное время.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что, вопреки доводам жалобы свидетельствует о не урегулировании страхового случая в досудебном порядке по вине страховой компании.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, судом принято обоснованное решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной АО «МАКС» о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Абсолют» № 36 КО/19 от 03.12.2019 г., не являются основаниями для отмены решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывае░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░1, ░.░.145-146).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░. N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 335 200 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░