Решение по делу № 8Г-40449/2022 [88-6598/2023 - (88-44231/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6598/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1445/2022

УИД 23RS0059-01-2022-000827-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     24 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома,

        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности – ФИО8 заявил ходатайство, в котором просил суд приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 5 октября 2021 года в период с 00 часов до 04 часов 11 минут в результате длительного выпадения осадков в виде дождя по <данные изъяты> образовался оползень, в результате которого ввиду неисполнения при строительстве требований СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», произошло смещение и частичное разрушение 20 жилых зданий, расположенных по ул<данные изъяты>, в том числе жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ от 25 октября 2021 года истец ФИО12 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19 мая 2022 года ходатайство представителя администрации города Сочи о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного уничтожение дома, приостановлено до рассмотрения уголовного дела №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи от 19 мая 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства администрации города Сочи отказано, дело направлено в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, администрация города Сочи обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, с учетом письменного отзыва представителя ФИО9 – ФИО10, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Разрешая ходатайство представителя администрации города Сочи, сославшись на положения абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитав, что в результате рассмотрения уголовного дела № могут быть установлены факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, счел необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения указанного уголовного дела.

Сославшись на положения абзаца 5 статьи 215, статьи 217, части 4 статьи 61 ГПК РФ, правовую позицию, отраженную в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, его определение отменил, отказав в удовлетворении ходатайства администрации города Сочи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на верном толковании норм процессуального права, а также анализе юридически значимых обстоятельств.

Так, судом обоснованно указано и принято во внимание, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не означает невозможности рассмотрения судом требований истца к ответчикам о взыскании ущерба.

При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом верно отмечено, что из заявленных исковых требований ФИО11 к администрации города Сочи, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании ущерба, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта причинения имуществу ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями при строительстве и наступившими последствиями.

При этом, гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые, в том числе, доказываются в рамках уголовного процесса, но по каким-либо причинам не рассмотрены в уголовном деле.

Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом первой инстанции в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что уголовное дело, находящееся на стадии предварительного расследования, не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства администрации города Сочи и направил делов суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, аналогичны высказанным в суде первой инстанции, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и как следствие с обжалуемым актом.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова