Решение по делу № 2-2639/2023 (2-12767/2022;) от 19.12.2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2 959 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между ним и ответчиком были заключены несколько договоров купли-продажи техники. По некоторым договорам ответчик произвел оплату и претензий к нему не имеется. Но по семи договорам купли-продажи техники ответчик оплату не произвел. А именно:

1. договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей.

П. 2.2 договора, оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет.

2. договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей.

П. 2.2 договора, оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет.

3. договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей.

П. 2.2 договора, оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет.

4. договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей.

П. 2.2 договора, оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет.

5. договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей.

П. 2.2 договора, оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет.

6. договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей.

П. 2.2 договора, оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет.

Все вышеуказанные договоры имеют аналогичное содержание.

В соответствии с п. 6.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, указанных в договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1 договоров, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате в объеме и сроки, указанные в п. 2.2 договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.3 договоров, в случае нарушения покупателем срока оплаты ТС, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Продавец все обязательства по договорам выполнил в полном объеме. Транспортные средства переданы, покупатель претензий не имеет к состоянию комплектации. Все документы, указанные в п. 3.2 договоров, продавец передал в полном объеме.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.

Иск о расторжении договоров подан истцом в Автозаводский районный суд <адрес>. Возбуждено гражданское судопроизводство дело №.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, следующие договоры расторгнуты: договор купли-продажи №, договор купли-продажи №, договор купли-продажи №, договор купли-продажи №, договор купли-продажи № и договор купли-продажи №.

В связи с неисполнением требований об оплате пени со стороны ответчика, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика неустойку до дня вступления решения суда по делу № в Автозаводском районном суде <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела, размер исковых требований стороной истца был увеличен, он просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 755 350 рублей (л.д. 62-68).

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных исковых требований, представитель истца по доверенности - ФИО4 (л.д. 7-8) уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно он указывал, что ответчик реализовал три автомобиля, за которые истцу денежные средства так и не верн<адрес> автомобили ответчик сдал в аренду и получает за них прибыль. От заключения мирового соглашения ответчик отказался.

Также представитель истца возражал применять мораторий, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в указанный период осуществлял предпринимательскую деятельность, получал прибыл. В связи с указанным, ответчик не является лицом, имеющим право на применение в отношении него моратория.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 94). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал предоставленный суду отзыв на иск и ходатайство о применении моратория (л.д. 96).

Из письменного отзыва представителя ответчика по доверенности ФИО5 на исковое заявление следовало, что размер неустойки, заявленный ко взысканию явно не соразмерен нарушенным обязательствам. Транспортные средства, приобретенные по указанным договорам, являлись бывшими в употреблении и находились в неисправном техническом состоянии. Это повлекло невозможность их использования для получения коммерческой выгоды и привело к дополнительным расходам ответчика. Объективные сложности с приобретением оригинальных комплектующих не позволили восстановить их до состояния, позволяющую безопасную эксплуатацию. В период времени, когда предполагалось произведение расчетов по указанным договорам отрасль грузоперевозок которой занимается ответчик находилась в глубокой стагнации из-за пандемии К-19, а впоследствии еще и по причине введенных санкций.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны ответчика было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью ремонта приобретенных автомобилей и с тяжелой экономической ситуацией в стране в целом, на которые он не мог повлиять. С учетом указанного, ответчик полагал обоснованным размер санкций за нарушение обязательств в размере 10 000 рублей по каждому договору (л.д. 79, 80).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены следующие договора купли-продажи транспортных средств:

1. договор купли-продажи техники №, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей (л.д. 23-25);

2. договор купли-продажи техники №, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей (л.д. 27-29);

3. договор купли-продажи техники №, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей (л.д. 31-33);

4. договор купли-продажи техники №, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей (л.д. 35-37);

5. договор купли-продажи техники №, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей (л.д. 39-41).

6. договор купли-продажи техники №, предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации №, стоимостью 1 900 000 рублей (л.д. 43-45).

На основании актов приема-передач транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, все транспортные средства по вышеуказанным договорам переданы покупателю - ответчику по делу, к состоянию и комплектности которых он претензий не имеет (л.д. 26, 30, 34, 38, 42).

Поскольку все вышеуказанные договоры имеют аналогичное содержание, то в соответствии с п. 6.1 каждого договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, указанных в договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 9.1 каждого договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате в объеме и сроки, указанные в п. 2.2 договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 6.3 каждого договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты ТС, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Продавец - истец по делу, все обязательства по договорам выполнил в полном объеме и передал ответчику как покупателю транспортные средства, в отношении которых претензий к состоянию комплектации не имелось.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по вышеуказанным договорам со стороны ответчика, истец обращался в суд с иском о их расторжении и возврате переданного товара.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договора купли-продажи между истцом и ответчиком, расторгнуты и на ответчика возложена обязанность по возврату транспортных средств (л.д. 12-22).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем, предусмотренная вышеуказанными договорами мера ответственности в виде оплаты пени подлежит применению.

Согласно представленного истцом расчета пени, исходя из условий договоров, размер ответственности в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

по договору № рублей,

по договору № рублей,

по договору № рублей;

по договору № рублей;

по договору № рублей;

по договору № рублей,

а всего на общую сумму 3 755 350 рублей.

Указанный расчет проверен судом и с арифметической точки зрения сомнений не вызывает.

Между тем, суд не может оставить без внимания ходатайство ответчика о применении моратория.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Соответственно, учитывая пресекательный период начисления неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право судов уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанного в совокупности, суд, исключая из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доводы о завышенном размере неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки и определить ее разумный размер, исходя из установленных по делу обстоятельств в сумме 800000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения ответчиком своих обязательств, наступившим последствиям.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы не только последствиям нарушенного обязательства, но и обстоятельствам, имевшим место, в связи с пандемией и введенных санкций в Российской Федерации, затрагивающих период, в который ответчик не исполнял свои обязательства по договорам купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы неустойки с него в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей, в счет неустойки и 17200 рублей, в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 817200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Фролова

УИД: 63RS0№-12

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ Автозаводского районного суда <адрес>