Решение по делу № 33-10278/2018 от 31.07.2018

    Судья: Кривицкая О.Г.                                                     гр. дело №33-10278 /2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2018 года                                      г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Никоновой О.И.,

    судей: Осиповой С.К., Вачковой И.Г.

    при секретаре Астафьевой Д.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Воскресенское» на решение Самарского районного суда г.Самары от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Патрихина В.С. к Товариществу собственников жилья «Воскресенское» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Воскресенское» в пользу Патрихина В.С. сумму в счет возмещения причиненного ущерба 8 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 53 445,47 рублей, а всего 160 337,41 рублей.

    Взыскать с ТСЖ «Воскресенское» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 700,75 рублей».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Патрихин В.С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Воскресенское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что в результате засора канализационной трубы 11.07.2015, входящего в состав общего имущества дома, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Патрихину В.С. Обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Воскресенское». Факт затопления подтверждается актом обследования от 16 июля 2015 года, составленным с участием ответчика.

    Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 880,94 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире составляет 7 011 рублей, а всего 93 891,94 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы составили 8 000 рублей.

    Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

    12.08.2015. истцом в адрес ответчика была нарочно передана претензия, однако ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен. Требования истца не исполнены.

    Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 93 891,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в пользу истца Патрихина В.С. в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением суда, ответчик Товарищество собственников жилья «Воскресенское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду отсутствия вины в ТСЖ в заливе квартиры истца.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Патрихин В.С. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

    Представитель ТСЖ «Воскресенское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Патрихин В.С. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* от 07.12.2012 г.

    Обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, осуществляет ТСЖ «Воскресенское».

    В результате засора 11.07.2015 года общедомовой канализационной трубы для сточного водоотвода, входящего в состав общего имущества, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Патрихину В.С.

    Факт затопления подтверждается актом обследования от 16 июля 2015 года, составленным с участием ответчика из которого усматривается, что протечка произошла 11 июля 2015 года в квартире по указанному адресу в результате засора канализации стояка строительным мусором.

    Причины залива стороной ответчика не оспариваются.

     Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», где согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 86 880, 94 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире 7 011 рублей, а всего 93 891,94 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы составили 8 000 рублей.

    Переданная 12.08.2015. истцом ответчику претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.1.ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.161 ЖК РФ, п. «д» ч.2,5 раздела 1, подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции обоснованно указал, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Воскресенское» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, в связи с чем, у ТСЖ «Воскресенское» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

    При этом, принимая во внимание, что доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что залив произошел в связи со сбросом в трубу строительного мусора неустановленными лицами, в то время, как ТСЖ «Воскресенское» проводило необходимые профилактические и ремонтные мероприятия в полном объеме

    Засор канализационной трубы третьими лицами не освобождает обслуживающую организацию от возмещения ущерба в силу указанных выше правовых норм. Прочистка канализационных труб относится к компетенции ТСЖ, вследствие чего ответственность за образование засора в них несет также обслуживающая организация.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

    При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение №* выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено. Доводами апелляционной жалобы данный размер ущерба не оспаривается.

    На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что общий размер ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения, составляет 93 891,94 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Воскресенское» в пользу Патрихина В.С.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, предусмотренных ст.4 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая разъяснения изложенные в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Кроме того, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Воскресенское» в пользу истца Патрихина В.С. расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 8000 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

    Принимая во внимание, что претензия Патрихина В.С. получена ТСЖ «Воскресенское» 12.08.2015 г., однако требования истца добровольно не удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в сумме 53 445,47 руб.

    А всего с ответчика в пользу истца взыскано 160 337 руб. 41 коп.

    На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4700,75 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Воскресенское» о том, что данная организация является не коммерческой, доходов не имеет и взыскание ущерба по решению суда, необходимо включать в платежные документы всех собственников многоквартирного дома после проведения общего собрания, судебной коллегией не принимается, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

    Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины в ТСЖ «Воскресенское» в заливе квартиры истца, полностью повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

            Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г.Самары от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Воскресенское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий

    Судьи: