Решение по делу № 2-146/2013 (2-4552/2012;) от 24.10.2012

Дело № 2-146/13

                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2013                                                                                       г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре
Котельниковой Н. А., с участием истца Рабешко Г. С., ответчика Ворожцова Е. П., третьего лица Рабешко О. Е., представителя ответчика Кантеева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабешко Г.С. к Русанову Н.В., Ворожцову Е.П. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств,

установил:

Рабешко Г.С. обратился в суд к Русанову Н.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Ворожцов Е.П., процессуальный статус которого по ходатайству истца (л. д. 51) определением суда был изменен на соответчика (л. д. 54).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ворожцов Е. П. в качестве аванса за автомобиль КАМАЗ - 5320 получил 22.03.2008 денежную сумму в размере 100 000 руб., 16.04.2008 денежную сумму в размере 100 000 руб., 18.08.2008 денежную сумму в размере 50 000 руб., то есть всего 250 000 руб.

Ответчик Русанов Н. В. взял на себя обязательство по оплате через истца суммы в размере 200 000 руб. собственнику автомобиля КАМАЗ - 5320 Ворожцову Е. П.

Обязательства Русанов Н. В. не выполнил.

Требования истец обосновывал нормами, регулирующими договор займа.

В судебном заседании истец Рабешко Г. С. от требований к Русанову Н. В. (л. д. 137) отказался, настаивал на взыскании суммы в размере 200 000 руб. с истца Ворожцова Е. П.

Третье лицо Рабешко О. Е. требования истца поддержала, в судебном заседании пояснила, что истец и она являются супругами, действия по приобретению автомобиля совершали совместно (л. д. 138).

Третье лицо Смирнов А. А. в судебном заседании 22.01.2013 суду пояснил, что с истцом и третьим лицом обсуждался вопрос приобретения КАМАЗа (л. д. 63), но сделка не состоялась, так как от мены на другой автомобиль истец отказался ввиду того, что необходимо было передать денежные средства в размере 80 000 руб. Ворожцову Е. П. Денег у третьего лица Смирнова А. А. на приобретение автомобиля не было (л. д. 63).

Ответчик Русанов Н. В. 09.08.2013 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобиль в момент приобретения был в исправном состоянии, но в качестве ассенизатора не мог использоваться, в связи с этим был осуществлен ремонт. Сумму в размере 150 000 руб. за приобретенный автомобиль передал собственнику автомобиля Ворожцову Е. П.. На автомобиле работал, затем продал, на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля КАМАЗ - 5320 не является.

Ответчик      Ворожцов Е. П. возражал против удовлетворения требований истца, в судебном заседании пояснил, что намерен был продать автомобиль КАМАЗ - 5320 за сумму в размере 350 000 руб., но в связи с тем, что всей суммы денежных средств у истца не было, передал во временное пользование автомобиль истцу и третьему лицу. Факты получения от третьего лица Рабешко О. Е. суммы в размере 200 000 руб., от ответчика Русанова Н. В. - суммы в размере 150 000 руб. подтвердил.

Представитель ответчика Ворожцова Е. П. Кантеев Д. В. доводы ответчика поддержал. Представил суду возражения на иск, текст выступления в прениях.

Третье лицо Валиев В. Р., являющийся собственником автомобиля КАМАЗ-5320 согласно сведениям МРЭО ГИБДД (л. д. 75, 78), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л. д. 121,122).

Заслушав объяснения истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <...> автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <№> с 25.04.2006 по 24.03.2011 был зарегистрирован за Ворожцовым Е. П. (л. д. 44).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ворожцов Е. П. 22.03.2008 получил от третьего лица Рабешко О. Е. сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса за автомобиль КАМАЗ-5320 (л. д. 9), 16.04.2013 получил сумму в размере 100 000 руб. за автомобиль КАМАЗ (л. д. 10). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Ворожцовым Е. П. (л. д. 108, 140).

Исходя из объяснений истца ( л. д. 107), третьего лица Рабешко О. Е. ( л. д. 109, 139), копии страницы паспорта (л. д. 6), истец и третье лицо являются супругами, в сделках по поводу КАМАЗа-5320 действовали совместно и согласовано.

Из объяснений ответчика Ворожцова Е. П. следует, что, являясь собственником автомобиля КАМАЗ - 5320, он намеревался продать автомобиль по цене 350 000 руб. (л. д. 108. 139).

Из объяснений истца (л. д. 107, 138) следует, что стороны договаривались о цене сделке купли - продажи автомобиля КАМАЗ - 5320 в размере 330 000 руб.

Письменного договора стороны не заключали, что подтверждается объяснениями истца (л. д. 107).

Стороны иных относимых и допустимых доказательств с учетом правил части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласованной цене автомобиля в судебном заседании не представили, требований об исполнении обязательств по цене сделке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля сторонами согласована не была, пределы обсуждения цены сделки купли - продажи составили от 330 000 руб. до 350 000 руб.

Согласно объяснениям истца (л. д. 63, 107), третьего лица Рабешко О. Е. (л. д. 109), ответчика Ворожцова Е. П. (л. д. 108, 138) стороны, вступая в отношения по поводу автомобиля КАМАЗ - 5320 были намерены заключить договор купли - продажи, но в связи с отсутствием денежных средств у истца, стороны пришли к устному соглашению о том, что до перечисления всей стоимости автомобиля и соответственно перехода права собственности к покупателю, КАМАЗ будет находиться в пользовании истца и третьего лица Рабешко О. Е. Договор купли - продажи или иной договор не оформлялись, акт приема - передачи не составлялся.

Из объяснений истца (л. д. 63), третьего лица Рабешко О. Е. (л. д. 109 ), ответчика Ворожцова Е. П. (л. д. 108, 139), ответчика Русанова Н. В. (л. д. 108), показаний свидетеля (л. д. 137) следует, что автомобиль КАМАЗ - 5320 на момент передачи ответчиком Ворожцовым Е. П. истцу был исправен, функцию в качестве автомобиля - ассенизатора мог выполнять. При осмотре и передаче автомобиля истцу ответчиком Ворожцовым Е. П. присутствовал водитель со стороны истца, машина впоследствии эксплуатировалась ( л. д. 137).

Ворожцовым Е. П. на право управления автомобилем была выдана доверенность, что подтверждается объяснениями истца (л. д. 107, 138), третьего лица Рабешко О. Е. (л. д. 109), ответчика Ворожцова Е. П. (л. д. 140).

Из объяснений третьего лица Рабешко О. Е. (л. д. 109), истца (л. д. 138) следует, что автомобиль до мая 2009 использовался как ассенизатор, заключались договоры на предоставление услуг в сфере ЖКХ с использованием автомобиля.

В дальнейшем автомобиль не использовался по причинам: отсутствия доверенности, неисправности автомобиля как ассенизатора, отсутствия работы связанной с автомобилем (л. д. 138).

После того как автомобиль не стал использоваться истцом, истец автомобиль ответчику не возвращал, передачу части денежных средств за приобретение автомобиля ответчику не осуществлял.

Истец обсуждал условия сделки купли - продажи с третьим лицом Смирновым А. А., ответчиком Русановым Н. В. (л. д. 63).

Из объяснений истца (л. д. 63) следует, что в декабре 2010 автомобиль фактически был передан истцом ответчику Русанову Н. В.

Автомобиль в момент передачи Русанову Н. В. был в исправном состоянии, но в качестве ассенизатора не мог использоваться, в связи с этим ответчиком Русановым Н. В. осуществлен ремонт. Сумму в размере 150 000 руб. за автомобиль Русанов Н. В. передал собственнику автомобиля КАМАЗ - 5320 Ворожцову Е. П. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца (л. д.138,139), ответчика Русанова Н. В., (л. д. 108), ответчика Ворожцова Е. П. (л. д. 139). Автомобиль Русанов Н. В. отремонтировал, на автомобиле работал, затем продал, на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля КАМАЗ - 5320 не является (л. д. 108, 75).

Таким образом, автомобиль КАМАЗ находился в фактическом владении и пользовании истца и третьего лица Рабешко О. Е. с марта 2008 по декабрь 2010, непосредственно использовался автомобиль в качестве ассенизатора до мая 2009.

Доказательств, того что истец или третье лицо Рабешко О. Е.,     принимали меры к оформлению прав на автомобиль в качестве собственного имущества, получению сведений об аресте автомобиля, передаче части денег ответчику за приобретение автомобиля, не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик Ворожцов Е. П. принимал меры, направленные на передачу автомобиля в собственность истца.

Ответчик Ворожцов Е. П. в период нахождения автомобиля у истца с учета КАМАЗ не снимал; доверенность собственником Ворожцовым Е. П. истцу на право снятия с учета автомобиля не выдавалась.

Как пояснил истец (л. д. 138) им испрашивалась у ответчика, собственника автомобиля Ворожцов Е. П., доверенность на управление, требований об оформлении договора - купли продажи не предъявлялось.

О том, что собственник Ворожцов Е. П. автомобиль планировал продавать, истец был уведомлен, что подтверждается объяснениями истца (л. д. 138).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, третье лицо Рабешко О. Е., с одной стороны, и ответчик Ворожцов Е. П., с другой стороны,     в марте 2008 намеревались совершить сделку купли - продажи автомобиля. Но сделка не была совершена.

Фактически между сторонами сложились отношения по временному владению и пользованию автомобилем: стороны не настаивали на полной оплате стоимости автомобиля, заключении договора купли - продажи; не заявляли о применении норм, предусмотренных статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации; доверенность выдавалась на управление автомобилем, на иной доверенности с правом постановки на учет, снятии с учета автомобиля истец и не настаивал.

Истец не заявлял требование о перерегистрации автомобиля КАМАЗ в органах ГИБДД МВД РФ; фактически использовал автомобиль на протяжении более года; владел им до декабря 2010, то естьна протяжении более 2, 5 лет; денежные средства были получены ответчиком от истца в размере меньшем, чем рассчитывал ответчик в случае совершения сделки купли - продажи; истец так же осознавал, что вся сумма за приобретение автомобиля в собственность не передана ответчику Ворожцову Е. П., а автомобиль не передан истцу в собственность.

Осуществлять далее владение, пользование автомобилем и эксплуатацию истец не намеревался.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1 части 2).

Таким образом, реальные, фактически сложившиеся отношения между истцом, третьим лицом Рабешко О. Е. и ответчиком Ворожцовым Е. П., соответствуют сущности договора аренды: передана во владение и пользование индивидуально определенная вещь, внесена плата в виде встречного предоставления, срок владения и пользования опредлен не был.

Как пояснил Ворожцов Е. П. (л. д. 109, 139) в связи с тем, что у истцов было недостаточно средств для приобретения автомобиля, умысел его в момент передачи автомобиля КАМАЗ и был направлен на передачу во временное владение и пользование автомобиля истцу и третьему истцу Рабешко О. Е.

В отношении качества товара требований истец к ответчику в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял.

При приеме автомобиль осматривался.

После того, как автомобиль не стал функционировать в качестве ассенизатора, истец мер к возврату автомобиля, согласованию изменения цены сделки не принимал.

Как пояснил истец (л.д. 107) после того как автомобиль не стал использоваться, намерение истца было направлено на получение части денежных средств от продажи автомобиля Ворожцовым Е. П. иным лицам.

На удовлетворении этого требования и настаивал истец.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику Ворожцову Е. П. в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат, в противном случае на стороне истца будет иметься неосновательное обогащение в связи с безвозмездным использованием автомобиля, принадлежащего ответчику Ворожцову Е. П.

Иных требований, а также иных оснований для удовлетворения иска истец не заявлял.

Представителем ответчика Ворожцова Е. П. заявлено о пропуске срока исковой давности на 54 дня, с исчислением его с 31.08.2009, когда машина не стала эксплуатироваться, иск в суд подан 24.10.2012. (л. д. 140).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании истец владел автомобилем до декабря 2010, когда КАМАЗ был передан Русанову Н. В., учитывая, что предметом отношений между сторонами был автомашина, суд считает, что начало течение срока исчисляться с 31.08.2009 не может, так как машина из владения истца не выбывала.

Следовательно, судом по заявлению ответчика не может быть применен заявленный срок исковой давности.

Каких - либо взаимных обязательств между истцом Рабешко Г. С. и ответчиком Русановым Н. В. по поводу автомобиля КАМАЗ - 5320 или суммы в размере 200 000 руб. в судебном заседании не установлено. Определять правовую судьбу автомобиля истец не мог, так как автомобиль КАМАЗ - 5320 в собственности истца не находился.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец отказался в судебном заседании от требований к истцу Русанову Н. В., суд принял отказ от иска, определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рабешко Г.С. к Ворожцову Е.П. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                           Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 16.09.2013.

Судья                                                                                           Е. В. Максимова