Решение по делу № 2-361/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-361/18                                   01 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием прокурора Ударцевой Т.П.

с участием представителя истца Воронина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Васильевича к Силину Юрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецову М.М. взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., указав, что 31 октября 2016 г. в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга у д.8 по ул.Литке водитель автомобиля <№> Силин Ю.А., являвшийся работником службы такси ИП Кузнецов М.М., совершил на нерегулируемом пешеходном переходе дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Воронина С.В., в результате которого последний был госпитализирован в городскую больницу № 40, где у него диагностировали гематому затылочной области, ссадины лица, кровоподтеки в области правого надплечья и левой голени. В период с 01.11.2016 по 16.11.2016 истец находился на амбулаторном лечении и не мог исполнять свои трудовые обязанности водителя автобуса в филиале «ПОСММ» ГУП ТЭК СПб ввиду полученных травм и обострившейся гипертонической болезни 2 степени. В течение недели после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал сильнейшие боли во всем теле, а также не проходящие головные боли, по причине которых был вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. После окончания лечения 16 ноября 2016 года истец был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы, поскольку не мог приступить к работе в связи с появившимся у него паническим страхом перед управлением транспортным средством и повышением артериального давления. По истечения трех дней отпуска, истец принял решение покинуть работу, которой посвятил всю свою жизнь, поскольку после пережитого ДТП он не мог выполнять свои трудовые обязанности водителя и управлять транспортным средством в связи с постоянным страхом и боязнью причинить вред пешеходам и другим участникам дорожного движения. Таким образом, истец испытал физические и нравственные страдания. Учитывая, что транспортное средство которым управлял водитель Силин Ю.А. принадлежит Кузнецову М.М., который является ИП, в силу ст. 1079 ГК РФ он является ответственным за причинение истцу морального вреда.

Определением суда от 10.07.2018г. по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Кузнецов М.М. заменен на надлежащего Силина Ю.А.

Истец Воронин С.В. в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Воронина Е.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Силин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места жительства путем направления судебного извещения, однако данное извещение им получено не было. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Третье лицо Кузнецов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель Кузнецова М.М.- Гырбя И., действовавший на основании доверенности 78 АБ 4641121, исковые требования поддержал, указал, что владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик в момент совершения ДТП являлось ООО «Де Люкс» с которым Кузнецов М.М. 05.06.2016г заключил договор аренды транспортного средства без экипажа и передал в этот же день по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.10.2016 года в 21 час. 34 мин. гражданин Силин Ю.А., управляя транспортным средством <№> двигался в Кронштадтском районе г.Санкт-Петербурга по ул.Литке в направлении от Кронштадтского шоссе в сторону ул.Станюковича, у дома 8 по ул.Литке в г.Кронштадт проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов, продолжил движение прямо и в момент пересечения пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу Воронину С.В., вследствие чего пешеход Воронин С.В. был сбит данным автомобилем.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга капитана Демченкова В.С., Силин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП Воронин С.В. получил следующие повреждения: гематома затылочной области, ссадины лица, в том числе спинки носа, кровоподтеки области правого надплечья и левой голени, что подтверждается справкой о ДТП, консультационным заключением № 1198 от 23.11.2016 года по судебно-медицинскому исследованию медицинским документов.

Таким образом, телесные повреждения и вызванные их наличием физические страдания Воронину С.В. были причинены в результате управляемого Силиным Ю.А. автомобиля «Рено Логан», который согласно материалов проверки ДТП № 371/33-16 на праве собственности принадлежит Кузнецову М.М.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 05.06.2016 г. Кузнецовым М.М. (арендодателем) и ООО «Де Люкс» (арендатором) был заключен договор № А-05/06/16 аренды автомобиля <№>. Данный автомобиль был передан ООО «Де Люкс» 05.06.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды.

Таким образом, Кузнецов М.М., являясь собственником автомашины <№> владельцем данного автомобиля в момент управления им Силиным Ю.С. и совершения наезда на истца не являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из объяснений водителя Силина Ю.С., от 28 ноября 2016 года, данных им в ходе проведения проверки ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 31.10.2016, он работал водителем такси в ООО «Де Люкс», управлял автомашиной на основании путевого листа легкового автомобиля без номера, выданного 31.10.2016 ООО «Де Люкс» дежурным механиком Шаповаловым В.В.

Между тем, указанные обстоятельства ничем объективным не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения Силина Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Де Люкс» и исполнения им своих трудовых обязанностей, в том числе и указанный им в своих объяснениях путевой лист. Напротив, согласно полученного судом ответа ГУ УПФ РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) сведения о трудовом стаже и заработке Силина Ю.А. по страхователю ООО «Де Люкс» отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что наличие или отсутствие трудовых правоотношений между Силиным Ю.С. и ООО «Де Люкс», в настоящее время правового значения не имеет, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Де Люкс» 31.08.2017 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Силина Ю.С.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред высшему неотчуждаемому благу истца, его здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ответчик совершил наезд на истца на пешеходном переходе, а также степень полученных истцом телесных повреждений, испытываемых в связи с этим физических болей, длительность нахождения его на лечении, последствия причиненных травм, в частности, до настоящего времени испытывает переживания, а также поведение ответчика, который не принял мер для выплаты компенсации в добровольном порядке, отсутствие в материалах дела доказательств затруднительного материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд одновременно учитывает, что истец после дорожно-транспортного происшествия в госпитализации не нуждался, проходил амбулаторное лечение незначительный период с 01.11.2016 по 16.11.2016 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., а также стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Силина Юрия Александровича в пользу Воронина Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расхода по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 02.10.2018 года.