Решение по делу № 12-280/2024 от 19.09.2024

24MS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б»                                                   17 октября 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием: законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Маклакова С.В.,

помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Маклакова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Терещенко Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, умышленно схватила несовершеннолетнего Маклакова В.С. за капюшон куртки и резко дернула к себе, отчего несовершеннолетний Маклаков В.С. испытал физическую боль (л.д.39-42 том 2).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Маклакова В.С. – Маклаков С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением Терещенко Н.С. к административной ответственности, указывая на обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в её действиях, а равно в действиях Булычева С.В., имеются признаки уголовного преступления, предусмотренного п. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с чем просит привлечь их к уголовной ответственности (л.д.46-49 том 2).

В судебном заседании Маклаков С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в отношении его сына, а также его друга Бугрий М.С. было совершено физическое и психологическое насилие, Терещенко Н.С. сначала, схватив за капюшон куртки его сына, с силой дернула его на себя, от чего он чуть не ударился головой и чуть не задохнулся, а затем их обоих под угрозой незаконно удерживала около 20 минут, пока он не приехал и не освободил их. В целом вынесенное мировым судьей постановление не имеет юридической силы поскольку основано на недопустимых доказательствах. Так, опросы несовершеннолетнего потерпевшего (его сына) проводился в нарушение требований ст. 191 УПК РФ без видеофиксации, а участковый уполномоченный полиции Мухин К.И. при опросе даже не привлекал педагога-психолога, однако мировой судья эти доказательства принял. Также считает, что ст. 6.1.1 КоАП РФ не применима в случаях, когда потерпевший является несовершеннолетним, ребенок.

Помощник Ачинского городского прокурора Боровской К.А. полагала жалобу, не подлежащей удовлетворению, считая квалификацию действий Терещенко Н.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ верной, а вынесенное в отношении неё постановление законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терещенко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая согласно сведениям сайта АО «Почта России» возвращена по истечении срока хранения (л.д.54,58 том 2), возражений на жалобу не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Защитник – адвокат Леонович А.П. в судебное заседание также не явился, извещен согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том2), возражений и ходатайств не представил.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Терещенко Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также установленный мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Терещенко Н.С., находясь по адресу: <адрес>, умышленно схватила несовершеннолетнего Маклакова В.С. за капюшон куртки и резко дернула к себе, тем самым совершила действия, причинившие несовершеннолетнему Маклакову В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терещенко Н.С. в его совершении подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 1); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от Маклакова С.В. сообщения по факту причинения телесных повреждений (л.д.5 том 1); заявлением Маклакова С.В. о привлечении к установленной законом ответственности лица, причинившего ДД.ММ.ГГГГ физическую боль его сыну Маклакову В.С. (л.д.6 том 1); зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщении, поступившем из ГДБ, об обращении несовершеннолетнего Маклакова В.С. за медицинской помощью (л.д.9 том 1); письменными объяснениями несовершеннолетних Маклакова В.С. и Бугрия М.С., объяснениями Дерменева С.А., Маклакова С.В. (л.д.12,13,204-209,211-212 том 1); медицинским заключением, сведениями осмотра и актом СМО в отношении несовершеннолетнего Маклакова В.С. (л.д.23,24,26 том 1); протоколами осмотра места происшествия и предметов (л.д.201-204,210 том 1) и другими материалами дела.

Кроме того вина Терещенко Н.С. подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Маклакова С.В. и свидетеля Бурлаковой У.Б., данными в ходе рассмотрения дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Терещенко Н.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечении Терещенко Н.С. к административной ответственности, в действиях которой усматриваются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по результатам проверки заявления Дерменева С.А. по факту лишения свободы его несовершеннолетнего сына Бугрия М.С., отказвно в возбуждении уголовного дела в отношении Терещенко Н.С. (ранее – Дейкун) и Булычева С.В., в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ (л.д.110-122 том 1).

Протокол об административном правонарушении в отношении Терещенко Н.С. составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Терещенко Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы заявителя о допущенных следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> нарушениях при проведении опроса несовершеннолетних являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в удовлетворении заявленного Маклаковым С.В. ходатайства о признании объяснений Бугрия М.С. и Маклакова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.237 т. 1).

В свою очередь, мировым судьей не дана оценка представленному с материалами дела письменному объяснению несовершеннолетнего Маклакова В.С., полученному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ без участия при опросе педагога или психолога (л.д.12 том 1).

В соответствии с ч 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу требования ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно абзацу второму п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из приобщенных к материалам дела письменному объяснению Маклакова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», педагог либо психолог при даче объяснений несовершеннолетним потерпевшим в нарушение вышеуказанных требований не присутствовал. Следовательно, указанное объяснение не могло быть признано допустимыми доказательствами по делу и подлежало исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что данное письменное объяснение в числе доказательств по делу указано не было, оснований для изменения постановления путем исключения данного доказательства как недопустимого не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Терещенко Н.С., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Маклакова С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко Н. С., оставить без изменения, а жалобу Маклакова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                 А.В. Попов