Решение по делу № 33-4007/2022 от 01.11.2022

Дело №2-2804/2022                                        Дело №33-4007/2022

Судья Холмогорова Л.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Осиповой А.А., с участием прокурора Машковой И.Г., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика и третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по делу по иску Бочкарева А.С. к Управлению Федерального казначейства Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения истца Бочкарева А.С., его представителя Громацкой М.В., представителя третьего лица Сабычиковой Ю.Н., заключение прокурора Машковой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бочкарев А.С. обратился с иском о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17.09.2014 года Следственным отделом по городу Якутску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) в отношении Бочкарева А.С. было возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. 03.11.2015 года следователем вынесено постановление о его приводе. 06.11.2015 года Бочкарев А.С. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 07.11.2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Вечером 07.11.2015 года вынесено постановление об освобождении его из изолятора временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. 03.02.2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи ***, частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.05.2016 года получил обвинительное заключение. Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору для дополнительного расследования. 13.08.2021 года уголовное дело и преследование в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава инкриминируемых преступлений, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате незаконного уголовного преследования в принадлежащем ему жилище были проведены обыски, что нарушило право на неприкосновенность жилища и тайну личной жизни. Избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде несколько лет нарушались его права на свободу передвижения. Незаконное уголовное преследование длилось более 7 лет и сопровождалось большим количеством следственных действий. Разумный срок уголовного судопроизводства нарушен. В результате незаконного уголовного преследования был лишен возможности полноценно трудиться, служить в органах внутренних дел, лишен возможности продвигаться по карьерной лестнице и получать очередные звания, лишен возможности полноценного отдыха, постоянно находился в стрессовом состоянии, потерял семью, вынужден был уйти со службы в связи с оказанным на него давлением. Официальные извинения ему не были принесены.

Просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкарева А.С. компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 4 500 000 рублей, взысканы расходы на представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) вновь проверила законность и обоснованность решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по доводам апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Власюк О.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что истец за время следствия находился под подпиской о невыезде, под стражей не содержался. Также указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не может нести ответственность за публикацию в средствах массовой информации, поскольку не является его автором, следовательно, ответственность за это они нести не могут. Считает, что требование о возмещении морального вреда, выразившегося в распространении сведений в средствах массовой информации о виновности истца Бочкарева А.С., должно было быть реализовано путем его обращения к редакции указанной газеты.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Сабычикова Ю.Н. обратилась также с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 250 000 рублей, ссылаясь на то, что период временного отстранения Бочкарева А.С. от исполнения служебных обязанностей составил всего 18 месяцев, и не длился на протяжении всего уголовного преследования, как указывает истец. 04 декабря 2015 года Бочкарев А.С. был отстранен от службы, 21 июня 2017 года уволен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Увольнение истца со службы не является результатом уголовного преследования. Доводы истца об уменьшении денежного довольствия не подтверждены документально. При применении меры пресечения в виде подписки о невыезде Бочкарев А.С. мог передвигаться, ходатайства о разрешении на выезд от него не поступали, соответственно, свобода передвижения не нарушалась. В пресс-релизе ******** указано, что изложенные в средствах массовой информации данные не отображают действительного положения в расследовании, соответственно, за распространение оспариваемых сведений в средствах массовой информации надлежащими ответчиками являются автор и редакция. Судом не учтено, что Бочкарев А.С. обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Полагает, что на исход дела повлияло ранее рассмотренное судом дело по иску С. по аналогичным требованиям, однако, несмотря на то, что С. и Бочкарев А.С. являлись обвиняемыми по одному уголовному делу, объем обвинения, мера пресечения, обстоятельства дела в отношении каждого были разные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сабычикова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) поддержала.

Истец Бочкарев А.С., его представитель Громацкая М.В. с апелляционными жалобами представителей ответчика и третьего лица не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор Машкова И.Г. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого решения, выслушав пояснения Бочкарева А.С., его представителя Громацкой М.В., представителя третьего лица Сабычиковой Ю.Н., заключение прокурора Машковой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбужденное 13 сентября 2014 года Следственным отделом по городу Якутску Следственного управления Следственного комитета России по Республики Саха (Якутия) (далее - СО по городу Якутску СУ СК России по РС(Я) уголовное дело № ... в отношении Бочкарева А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Бочкарев А.С. был подвергнут принудительному приводу, в дальнейшем был задержан, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, после неоднократного возвращения прокурору для дополнительного расследования, вынесения впоследствии отмененного оправдательного приговора, было прекращено постановлением следователя от 12 августа 2021 года за отсутствием состава преступления в действиях Бочкарева А.С.

Установив факт незаконного уголовного преследования и, как следствие, нарушения личных неимущественных прав Бочкарева А.С., длительное время, в течение семи лет, ограничения истца в свободном передвижении вследствие избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде с 7 ноября 2015 года по 12 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по части *** статьи ***, части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации согласуется с требованиями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункта 2 статьи 1099, абзаца 3 статьи 1100, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено такое право истца, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Спор между сторонами возник в части определения размера компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Бочкаревым А.С. требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень нарушения личных неимущественных прав Бочкарева А.С., требования справедливости и разумности, длительность уголовного преследования, длительность отстранения Бочкарева А.С. от службы, лишение его возможности продвижения по службе, категорию предполагаемого преступления, объема следственных действий, индивидуальных особенностей истца, факт его задержания и ограничение в передвижении в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде, освещение событии на протяжении всего следствия в средствах массовой информации, в результате чего пришел к выводу об определении компенсации морального вреда, взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкарева А.С., в размере 4 500 000 рублей.

Судебная коллегия, основываясь на положениях части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает следующее.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе ссылка на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 12, статьями 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, в сумме 4500000 рублей, в связи с несоразмерностью присужденной в счет компенсации морального вреда суммы.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает личность истца Бочкарева А.С., _______ года рождения, который ранее не был судим, не женат, детей не имеет, являлся добропорядочным членом общества, проходил службу в органах внутренних дел с _______ года, в связи с чем осуществление в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений средней тяжести, длящегося в течение семи лет, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении истца не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, длительное время, в течение семи лет, истец был ограничен в свободном передвижении вследствие избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде с 7 ноября 2015 года по 12 августа 2021 года, при этом учитывается также длительность и характер уголовного преследования по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (с 17 сентября 2014 года по 13 августа 2021 года, в течение семи лет), основание прекращения уголовного преследования (согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления), категория преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование (часть *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), тяжесть и объем несостоятельного подозрения, которое отразилось на общем эмоциональном и психофизическом самочувствии, социальных и семейных связях истца, ведении привычного образа жизни. Кроме того, учитываются также данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

При проверке доводов истца о лишении его возможности трудиться в связи с незаконным уголовным преследованием судебной коллегией установлено, что приказом начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аллаиховскому району Республики Саха (Якутия) П. от 4 декабря 2015 года № ... ******** Бочкарев А.С. был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием до прекращения уголовного преследования.

При этом в данном приказе содержится указание на то, что на период отстранения Бочкареву А.С. выплачивается денежное довольствие в размере денежного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказом Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) В. от 1 апреля 2016 года № ... на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ******** Бочкареву А.С. было определено служебное место в ********, не связанное с деятельностью ********.

Впоследствии приказом врио Министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Н. от 20 июня 2017 года № ... ******** Бочкарев А.С. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, 08 мая 2017 года Бочкарев А.С. во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и угрожал сотрудникам полиции, находящимся при выполнении служебных обязанностей, препятствовал законной деятельности сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, увольнение истца со службы не явилось результатом уголовного преследования. В период уголовного преследования до его увольнения по основанию, не связанному с уголовным преследованием, истец не был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности согласно временному регламенту в ******** на служебном месте, не связанном с деятельностью ********.

При этом доводы истца об уменьшении денежного довольствия в указанный период не подтверждены документально.

Справки из Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения от 2021-2022 года, подтверждающие его статус безработного, выданы после увольнения Бочкарева А.С. из органов внутренних дел. Однако, поскольку увольнение истца не связано с уголовным преследованием в отношении него, указанные справки не могут рассматриваться как доказательство, подтверждающее невозможность истца трудоустроиться на другую работу, не связанную со службой в органах внутренних дел, в период ведущегося в отношении него уголовного преследования.

Факт публикаций сведений о возбуждении и расследовании в отношении истца уголовного дела в средствах массовой информации и сети Интернет также учитывается при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими обстоятельствами.

Нахождение в течение длительного время в статусе подозреваемого и обвиняемого привело к распространению об истце сведений как о лице, совершившем преступление, среди знакомых, коллег, а также в средствах массовой информации, что вызвало широкое общественное обсуждение этого и причинило вред его репутации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия, исходя из того, что незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения в отношении истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств и периода уголовного преследования по обвинению в совершении преступления средней тяжести, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени разумности и справедливости полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкарева А.С. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 ноября 2022 года