Решение по делу № 33-29855/2024 от 13.08.2024

Судья:Аладин Д.А..                                       Дело №33-29855/2024

УИД 50RS0039-01-2024-003562-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области      21 августа2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

    судей Бессудновой Л.Н.,Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3042/2024 по иску Степановой В. В. к Чупак В. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

апелляционной жалобеЧупак В. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

    у с т а н о в и л а :

Степанова В.В. обратилась в суд к ответчику Чупак В.В. с иском о признании недействительным заключенного <данные изъяты> между сторонами договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в декабре 2021 года в ЕГРН внесена запись в отношении спорного имущества о праве собственности Чупак В.В.; запись внесена на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>; однако никаких сделок по продаже указанного имущества истец не совершала, поручений на отчуждение имущества не давала, договор истце не подписывала, денежных средств за земельный участок и жилой дом не получала. От имени истца договор подписан Ивановой Г.Г. без ведома и согласия Степановой В.В..

Истец Степанова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

       Представитель Степановой В.В. по доверенности Строгова А.С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Чупак В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,в судебное заседание явки представителя не обеспечило.

        Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен; решением суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенный между Степановой В. В. и Чупак В. В. – признан недействительным. Также суд постановил: применить последствия недействительности сделки; возвратить земельный участок и жилой дом в собственность Степановой В. В.. В резолютивной части решения указано на то, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от <данные изъяты> о праве собственности Чупак В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> С Чупак В.В. в пользу Степановой В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

     В апелляционной жалобе Чупак В.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чупак В.В., представитель ответчика по доверенности Кробкова К.В. доводы жалобы поддержали.

       Представитель Степановой В.В. по доверенности Стогова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

       Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, что Степанова В.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>.

      Спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Чупак В.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> между Чупак В.В. (покупатель) и Степановой В.В. (продавец), от имени которой действовала Иванова Г.Г..

В п. 3 договора продажная цена недвижимого имущества указана в размере 3 000 000 рублей, в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора.

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении спорного договора купли-продажи, где в числе прочих документов содержится доверенность, выданная от имени Степановой В.В. и удостоверенная врио нотариуса г. Москвы Меркушкиной М.А., которой Ивановой Г.Г. предоставлены полномочия от имени Степановой В.В., в том числе, быть её представителем в УФСГРКиК по МО по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Запрудное, <данные изъяты>. При этом доверенность выдана <данные изъяты>, то есть, после заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, соответственно на момент заключения спорного договора Иванова Г.Г. не была наделена полномочиями действовать от имени Степановой В.В. и подписывать указанный договор.

      Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,167,168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доверенность, выданная от имени Степановой В.В. на имя Ивановой Г.Г. и удостоверенная врио нотариуса <данные изъяты> Меркушкиной М.А., содержит только полномочия быть представителем в УФСГРКиК по МО по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом,доверенность выдана <данные изъяты>, то есть после заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества (30.04.2021г.), исходил из того, что на момент заключения спорного договора Иванова Г.Г. не была наделена полномочиемна отчуждение имущества от имени Степановой В.В. и заключать договор купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении иска.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными на основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 ГПК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля Ивановой Г.Г., установил, что волеизъявление на совершение действий по отчуждению земельного участка с расположенным на нем домом у Степановой В.В. не имелось, истец такой воли не выражала, каких-либо действий представляемого, свидетельствующих об одобрении сделки от Степановой В.В. после ее совершения не последовало, поскольку у истца оставались на руках свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дом, которые в копиях представлены в материалы настоящего дела (л.д.11,12), истец продолжала приезжать в дом, включая период, когда Чупак В.В. находился в браке с Ивановой Г.Г., чего не оспаривалось ответчиком; при этом довод ответчика о том, что платежи по дому и налоги оплачивались им, а не истцом, не свидетельствуют об обратном; истец до настоящего времени, как пояснил представитель, проживает с Ивановой Г.Г., которая осуществляет уход за ней. Отметив, что последствия отсутствия в доверенности от имени Степановой В.В. полномочия на отчуждение земельного участка и жилого дома привели к отчуждению имущества истца, то есть нарушило ее интересы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о наличии второй доверенности, при наличии которой заключалась от имени истца сделка, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна; заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия иной доверенности на имя Ивановой Г.Г. с правом заключения сделок в отношении спорного имущества.

      Обстоятельства оказания влияния Ивановой Г.Г. на Степанову В.В. не входили в предмет доказывания по настоящему спору, но не исключают ничтожности сделки.

        Представленной судебной коллегии копией завещания Степановой В.В. от <данные изъяты> подтверждается, что земельный участок с домом по вышеуказанному адресу Степанова В.В. завещала Ивановой Г.Г., которая в период брачных отношений с Чупак В.В. считала земельный участок и жилой дом своим личным имуществом, о чем показала в суде первой инстанции.

Таким образом, истец не уполномочивала Иванову Г.Г. на совершение от своего имени действий по отчуждению принадлежащего ей имущества на праве собственности. Иванова Г.Г. при изложенных выше обстоятельствах в отношениях с Чупак В.В. действовала по своему усмотрению. Договор купли-продажи от <данные изъяты>, совершенный без полномочий на его заключение является недействительным. Кроме того, как следует из текста оспариваемого договора, непосредственно его сторонами, заключившими сделку, являются Степанова и Чупак, действующие каждый от своего имени; подписан договор Ивановой Г.Г. и Чупак В.В.; при этом, договор не содержит записи о том, что Ивановой Г.Г. в установленном законом порядке предоставлены полномочия действовать от имени и в интересах Степановой В.В. при заключении данного договора.

Преследуемая Ивановой Г.Г. цель в указанной сделке с Чупак В.В. не входит в предмет доказывания по настоящему спору; встречных исковых требований ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось, самостоятельных требований к Ивановой Г.Г. ответчиком не предъявлено.

С учетом положений ст.ст.196,181,200 ГК РФ, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с иском по заявлению ответчика не усматривается. С иском в суд истец обратился <данные изъяты>, в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты оспариваемого договора. Оснований для исчисления срока в ином порядке не имеется

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Чупак В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение приято 05.09.2024 г..