cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Уголовные / 22-812/2024

Решение по делу № 22-812/2024 от 25.06.2024

Судья: Привал М.Н.

Докладчик: Коновалова И.А. дело № 22-812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Коноваловой И.А., Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Щербакова Н.Н.,

защитника-адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведённый, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает менеджером в ООО «Торговый Дом «МебельОпт», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии со ст.72 ч.3.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение осужденного ФИО11, защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, совершенного в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; по следующим основаниям:

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что причинная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО16 абсолютно отсутствует.

Ссылаясь на показания ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО32, выводы биологической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания матери ФИО16, указывает, что на протяжении всего следствия ФИО1 вменялось 2 удара в область грудной клетки и живота, а в конце вообще без каких-либо доказательств он был обвинён уже в нанесении не менее 2-х ударах кулаками в область грудной клетки и живота, и в не менее чем в 5 ударах кулаками в область головы, туловища и конечностей, то есть в нанесении не менее 7 ударов.

В то время, как стороной обвинения представлены доказательства только в отношении выше указанных 2-х ударов около 22-х, которые не находятся в причинной связи с наступившими последствиям.

Как следует из п.3.1.1 заключения судебно-медицинской экспертизы врачом СМЭ ФИО32 сделан вывод о том, что комплекс указанных в п. 3.1.1 повреждений причинён в результате 2-х и более травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью контакта с местами приложения травмировавших сил в область передней поверхности грудной клетки и правого подреберья с направлением воздействия спереди назад.

В то время, как в п. 3.2. акта № 249 медико-криминалистического исследования экспертом ФИО13 было установлено,что комплекс переломов представленных рёбер мог образоваться в результате только одного травматического воздействия, приложенного к передней поверхности грудной клетки потерпевшего, действовавшего в направлении преимущественно спереди назад и сопровождавшего общей деформации (уплощением) грудной клетки в переднезаднем направлении.

Обращает внимание на описание комплекса переломов рёбер в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 акте судмедэксперта ФИО41 при медико-криминалистическом исследовании, где автор жалобы указывает, что кроме множества неполных духсторонних переломов рёбер у ФИО16 ещё имелись: полный линейно-оскольчатый и полный перелом 2-го левого ребра, (то есть двойной полный перелом); 2 неполных перелома 4-го правого ребра (двойной перелом).

Неполный линейный перелом 6-го левого ребра и полный линейно-оскольчатый перелом этого же ребра, то есть ещё один двойной перелом, однако, в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы ни один из этих двойных переломов рёбер экспертом ФИО32 указан не был, а поэтому сделанные ею выводы никак не могут быть состоятельными и убедительными.

Кроме того, указывает, что указанные экспертом ФИО32 в п. 3.1.1. выводы о том, то комплекс указанных в нём повреждений причинён в результате 2-х и более травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью контакта с местами приложения травмировавших сил, в том числе в область правого подреберья, так же являются не состоятельными, так как не соответствуют механизму их образования, указанному экспертом ФИО37

Указывает, что между выводами 2-х экспертов по одному и тому же вопросу, который имеет решающее значение по данному уголовному делу, имеются явные противоречия, по его мнению, имеются все основания для назначения повторной экспертизы. Однако, суд проигнорировал его доводы и не дал ответа на выше указанные противоречия в заключении эксперта.

Полагает, что при переезде через лежавшего в борозде ФИО16 на его теле не могло быть признаков, указанных экспертом, на которые ссылается суд. Причём полосовидный след размером 7х0,4 см., обнаруженный на теле ФИО16, как раз в точности соответствует ширине канавки на протекторе шины. Телесные повреждения, но не синяки, описанные экспертом в его заключении, тоже имеют чёткие границы и размеры примерно аналогичные тем, что были обнаружены на одежде ФИО16

Считает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании его доводы не опровергнуты, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о том, каким образом и при каких обстоятельствах был причинён весь комплекс телесных повреждений ФИО16 после того, как уехали Свидетель №1 и Свидетель №2, и эти обстоятельства судом не установлены.

Просит приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1считает приговор суда необоснованным, немотивированным и незаконным.

Ссылается на положения статьи 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что он не виновен, и узнал о произошедшем только на утро следующего дня. На свидетеля он никак не влиял и не собирался.

По его мнению, показания свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается судья, были навязанными, после проведения с ним «оперативной работы» сотрудниками правоохранительных органов, как и его явка с повинной.

Его задержание было оформлено в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и его поместили в ИВС. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он свободно передвигался до официального задержания, однако с обеда ДД.ММ.ГГГГ до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ он ни как не мог свободно передвигаться. На тот момент он не понимал, что был задержан и не мог полноценно себя защищать.

В связи с его незаконным содержанием под стражей, просит запросить записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, что полностью подтвердит его слова.

Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался интернетом и заходить на свою страницу (аккаунт) в социальную сеть «Вконтакте» никак не мог, поскольку свой телефон сдавал как в ИВС, так и в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Однако, на одном из судебных заседаний он узнал, что на его страницу кто-то входил, хотя он находился под стражей.

Считает, что были нарушены положения ст. 92 и 75 УПК РФ, что попадает под статьи 127, 285, 286, 301, 302 УК РФ.

Просит провести служебную проверку по факту действий сотрудников правоохранительных органов при задержании его и оформлении его за административное правонарушение, истребовать видеозаписи камер наблюдения, как Управления розыска <адрес>, так и Отдела полиции № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращает внимание на факт отсутствия защитника при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отказался от услуг защитника ФИО14, и попросил защитника, оплачиваемого за счет средств федерального бюджета. Указывает, что все процессуальные действия в данный день осуществлялись без адвоката, что, по его мнению, является недопустимыми доказательствами, не имеют никакой юридической силы, нарушают его право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали обвинительное заключение непронумерованное и без подписи, утвержденное прокурором ФИО15 с печатью Следственного Комитета, что, по его мнению, является нарушением ч. 3 ст. 7 УПК РФ и влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.

По обстоятельствам дела указывает, что ФИО34 ФИО38 был его хорошим другом, при словесной перепалке ребят, он (ФИО33) защищал его и не давал произойти конфликту в тот день. Именно при этой перепалке им (ФИО33) был совершен толчок ФИО39, чтобы развести ребят в разные стороны.

Обращает внимание на отсутствие у него умысла на совершение преступления, отсутствие между ним и погибшим неприязненных отношений.

Указывает, что при исследовании трупа обнаружены множественные разрывы с размозжением тканей печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери и геморрагического шока, а также субдуральная гематома и субархноидальное кровоизлияние слева. Считает, что никаким образом его отталкивающие действия не могли принести такие повреждения, не могли повлиять на смерть ФИО40, так как ФИО16 спокойно ходил и общался. Ни умысла, ни мотива, ни цели, соответственно и его вины не было.

По его мнению, ссылки суда на умышленные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 не могут являться реальными фактами, и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что как на теле ФИО34 не было ни одного синяка, так и на его руках ни одного повреждения. Ходатайства о проведении различных экспертиз для установления истины, поданные им и его защитником, были отклонены.

В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ появляются еще 5 дополнительных ударов в область головы, что абсолютно не соответствует показаниям свидетелей и действительности, о чем я написал в постановлении, когда расписывался.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ им подавалось ходатайство о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое было зачитано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на преждевременное рассмотрение ходатайства по существу, однако к нему больше не вернулись.

Указывает, что в приговор был вынесен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о несоблюдении законности, согласно делопроизводству.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должным образом не были извещены свидетели, в том числе его мать – Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №4, у которых нет повесток на данное число, хотя в протоколе указано, что все извещены своевременно и надлежащим образом. Он также не был извещен за 5 суток, как это предусмотрено сроками судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, его при этом никто не известил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заседаний не было.

Считает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании, стороной обвинения не установлено и не представлено ни одного доказательства каким образом и при каких обстоятельствах был причинен весь комплекс телесных повреждений ФИО16 после того, как они все разошлись по домам.

Просит приговор суда отменить. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Вынести оправдательный приговор и прекратить его уголовное преследование. Воспользоваться правом реабилитации с возмещением ему морального и материального ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО18 считает, что оснований для отмены и изменения приговора Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, с учетом доводов сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО16 отдыхали на пруду. В какой-то момент ФИО16 оказался в воде, Свидетель №1 и Свидетель №2 вытащили его из воды и стали ругаться на последнего за то, что тот залез в воду, а Свидетель №1 дал ФИО16 подзатыльник. У него не было конфликтов с ФИО16 Он только толкнул ФИО16 рукой в живот или грудь. ФИО16 в это время стоял к нему правым боком. Боксерские приемы он к ФИО16 не применял. От его толчка ФИО16 упал на корточки, трясся и молчал. Когда он толкнул ФИО16, при этом присутствовал Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали домой. Он подумал, что ФИО16 уехал с ними, так как больше его не видел. Когда все уехали, он прилег у костра. Затем проснулся и пошел домой вдоль пруда.

Судом первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на берегу пруда «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Где-то в районе 22 часов 00 минут он услышал крики Свидетель №1 и Свидетель №2, которые звали его, говорили, что ФИО16 в воде. Он подбежал к ФИО16 справа и взял его под правую руку. ФИО16 был в одежде, на нем были одеты футболка, галоши, спортивные штаны, была ли на нем толстовка или нет, он не помнит. ФИО16 стонал, его тело тряслось. Он и Свидетель №1 взяли ФИО16 за руки, а Свидетель №2 за ноги и переместили его к костру. Раздели его и повесили одежду просушить на мангал. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали ругаться на ФИО16 за то, что тот залез в воду. ФИО16 попытался что-то сказать. В это время Свидетель №2 подошел к ФИО16 слева и нанес ему довольно сильный удар правой ладонью по затылку, дал «леща». От этого удара ФИО16 покачнулся, но не упал. После этого ФИО16 попытался пойти в сторону Свидетель №2, а он встал между Свидетель №2 и Свидетель №1 с одной стороны и ФИО16, с другой стороны. Чтобы успокоить ребят, он быстро нанес ФИО16 два удара кулаком левой руки в область грудной клетки. В момент нанесения ударов ФИО16 стоял левым полубаком к нему. Удары он наносил, размахиваясь слева направо: 1 удар «хук», который идет несколько снизу-вверх и 1 удар «апперкот», который идет с бока. После его ударов ФИО16 упал возле мангала, где лежали кирпичи под кострище, при этом мог удариться телом или головой о мангал или кирпичи. Далее они все вчетвером, насколько он помнит, еще выпили водку. Через некоторое время он сказал ФИО34, чтобы тот одевался в свои вещи, которые висели на мангале и немного просохли. Больше ссор и каких-либо конфликтов не было. После полуночи Свидетель №2 и Свидетель №1 стали собираться домой. ФИО16 сказал, что не поедет с ними. Ребята, собрав вещи, пошли к автомобилю. ФИО34 в это время ходил между их автомобилем и костром, а он находился у костра. После того, как Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали, он еще некоторое время, побыл возле костра один, никого рядом с ним не было. Где был ФИО16, не знает, он подумал, что тот мог уехать с ребятами. После этого он, собрав сумку, пошел домой. Он дошел до своего дома примерно за 30 минут, по дороге никого не встречал. Когда пришел домой, то разобрал вещи и лег спать.

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 в части нанесения двух ударов ФИО16 не подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, установлена доказательствами, содержание которых приведено с достаточной полнотой в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО16 приходится ей сыном. Он дружил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын мертв, его нашли на пруду в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО16 и Свидетель №2 поехали на пруд отдыхать на автомобиле Свидетель №2 Примерно в 20 часов 30 минут к ним приехал Свидетель №4 со своим сыном, которые побыли с ними примерно 20 минут, после чего уехали. Потом к ним приехал их знакомый по имени ФИО3 (ФИО19), которого он попросил съездить в магазин за сигаретами и пивом, вернулись обратно они примерно в 21 час 50 минут. ФИО19 сразу же уехал от них. ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже они увидели ФИО16 в воде в камышах, он сидел в воде по грудь; они зашли в воду, вытащили его на берег; привели ФИО16 к костру, сняли с него мокрую одежду, чтобы высушить у костра, надели на него бушлат. Пьяный ФИО1 подошел к стоявшему возле костра ФИО16 и стал на него ругаться за то, что тот залез в воду, а ФИО16 послал его. Он стоял сбоку от них возле стола и увидел, как ФИО1 кулаком правой руки с силой нанес ФИО16 два удара в область живота и немного выше. После ударов ФИО16 согнулся, он подошел к ФИО16, спросил его, все ли у него нормально. ФИО16 ответил, что все нормально, выпрямился и отошел в сторону примерно на 1 метр, постояв немного, подошел к костру. ФИО16 и ФИО1 между собой не разговаривали, стали пить спиртное по отдельности. Потом он помог ФИО16 надеть его подсохшую одежду. В какой-то момент ФИО1 подошел к нему и сказал, что он (Свидетель №1) человек новый в <адрес>, и предупредил, что у него много знакомых на «зоне», и если он кому-то расскажет о произошедшем между ФИО1 и ФИО16, то у него будут проблемы. Он испугался ФИО1 и сказал, что никому ничего не расскажет. Затем около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ., собравшись, они позвали ФИО1 и ФИО16 ехать домой, но они оба отказались. После этого он и Свидетель №2 уехали домой, а ФИО1 и ФИО16 остались на пруду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он и Свидетель №2 на автомобиле последнего поехали на пруд, так как оставили там рыболовные сети. Приехав на место, они увидели там сотрудников полиции, увидел, что на расстоянии примерно 5 м от места, где они отдыхали, на земле лежал труп ФИО16;

показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО16 приехали на пруд отдыхать. Приезжал Свидетель №4 с сыном и потом они уехали. Затем приезжал ФИО19, с которым Свидетель №1 уехал на машине за сигаретами, в это он время поплыл на лодке, чтобы проверить сети. Когда Свидетель №1 приехал, ФИО19 сразу же уехал от них. Позже они обнаружили, что нет ФИО16, и начали с Свидетель №1 его искать, и увидели ФИО16 в камышах в пруду по грудь в воде. Они с Свидетель №1 вытащили ФИО16 из воды; дотащили его к костру, раздели и начали сушить его вещи. Когда одежда ФИО16 высохла, её надели на ФИО16, и они решили уезжать. Он с Свидетель №1 погрузили в автомобиль свои вещи и около 01 часа ночи тронулись. ФИО16 и ФИО1 были сзади машины, около костра, они остались на берегу. ФИО16 был в трико и футболке. Горел костер, висел фонарь и освещал вокруг местность. Когда они ехали домой, в машине Свидетель №1 говорил, что ФИО1 ударил ФИО16 Утром они с Свидетель №1 поехали на пруд посмотреть сети. Приехав на пруд, увидели сотрудников полиции и труп ФИО16, который лежал примерно около 2-3 метров от того места, где накануне стоял его автомобиль. Когда его автомобиль тронулся, ФИО16 не мог находиться близко около машины, это исключено. ФИО16 и ФИО1 находились в этот момент сзади машины около костра;

показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на пруд в начале девятого вечера. Там находились: ФИО1, ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2, который был на своем грузовике с тентом. Он посидел с ними, поел супа из баранины, спиртное не употреблял. Все отдыхающие, кроме Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он собрался ехать домой, ФИО20 попросил свозить его в магазин за сигаретами и пивом. Он согласился и, свозив его в <адрес>, отвез обратно на пруд. Он не подъезжал близко к пруду, к ним вышли Свидетель №2 и ФИО1; ФИО16 не было; он попрощался с ними и уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №2 собирались на пруд «<данные изъяты>» на рыбалку, и пожарить шашлык. Свидетель №1 в обед ушел с работы. После обеда в магазин приехал ФИО16, который, как он понял, тоже хотел поехать с ребятами на пруд. Ребята его (Свидетель №4) звали собой, но он отказался, так как у него были дома дела. В 19 часов 30 минут, сделав дома дела, он со своим сыном поехали на пруд «<данные изъяты>». Когда они приехали, он увидел ФИО1, который стоял возле костра и жарил шашлык, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились около берега, накачивали лодку. ФИО16 не было, кто-то сказал, что он спит в автомобиле Свидетель №2 Он побыл на пруду минут 20-30, после чего вместе с сыном уехал домой. Когда они уезжали, все оставались на пруду. Конфликтов между ребятами при нем не было. ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил Свидетель №2 и сказал, что на пруду умер ФИО16;

показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она с мужем решила поехать на пруд <адрес> «<данные изъяты>», чтобы поплавать на лодке. Они на данный пруд заехали со стороны дороги, которая ведет в <адрес>. Муж стал выгружать вещи, она обратила внимание, что в 10-15 метрах от того места где они остановились в сторону пруда, лежит мужчина, он был раздет, из вещей на нем были только трусы. Она попросила мужа сходить посмотреть. Когда он подошел к данному мужчине, тот не подавал признаков жизни. Они не знали, что с ним, думали, что ему стало плохо. Тогда она позвонила ФИО42, которая сообщила в соответствующие органы. Медицинские работники скорой помощи сказали, что мужчина мертв и уехали, сотрудники полиции опросили их, и они тоже уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №7, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6;

показаниями эксперта ФИО32, пояснившей о существовании фаз наезда колесом или колесами автомобиля и характере при этом телесных повреждений; а также подтвердившей, что по имеющимся на трупе ФИО16 телесным повреждениям не было обнаружено признаков, характерных для наезда колесом (колесами) автомобиля;

протоколами осмотра места происшествия от 01.102023 и ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта №доп/9-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО16 обнаружен комплекс повреждений в области грудной клетки и живота, которые причинены в пределах до 3-х часов до наступления смерти при действии тупого твердого предмета (предметов). Количество травмировавших воздействий 2 и более. Указанные повреждения в области грудной клетки и живота квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Повреждения в области головы причинены в пределах 3-х часов до наступления смерти в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в количестве 2 и более, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека на срок более 21 дня, отношения к причине смерти не имеют. Повреждения в области туловища и конечностей причинены в результате ударных и касательных динамических травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в количестве - 3 и более, квалифицирующие как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Сведения, изложенные в копиях протоколов: дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 04.10.2023г., проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных фототаблиц, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 в части причинения повреждений, в области живота и груди (п.3.1.1.) и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, направлению действия травмировавших сил, то есть данные повреждения могли образоваться в результате двух и более ударов кулаком в область живота и грудной клетки потерпевшего, в срок 30.09.2022г.

Сведения, изложенные в копиях протоколов: допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных фототаблиц, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 в части причинения повреждений, в области живота и груди и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, направлению действия травмировавших сил, то есть данные повреждения могли образоваться в результате двух и более ударов кулаком (кулаками) в область живота и груди потерпевшего в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО16, не могли образоваться при однократном падении из вертикального или близкого к таковому положения (с высоты собственного роста) и удара о плоскую преобладающую поверхность.

Признаки, характерные для наезда колесом (колесами) автомобиля, на трупе ФИО16 не были обнаружены.

и другими доказательствами, анализ и оценка которых, приведены в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При оценке доказательств судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о нанесении двух ударов в область живота и груди, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, где ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он нанес ФИО16 два удара кулаком левой руки в область туловища, а именно 1 удар в середину живота и 1 удар в область правой боковой поверхности туловища примерно на уровне груди, пояснив, что удары ФИО16 он нанес один за другим. ФИО16 от его ударов упал на землю, при этом мог удариться головой и телом об мангал и лежавшие там кирпичи. Кроме того, ФИО1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ лежал труп ФИО16, расположенное на расстояние примерно 9 м от места, где они отдыхали ДД.ММ.ГГГГ; а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1, об обстоятельствах нанесения ударов ФИО16 ФИО1; свидетеля Свидетель №2, что со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 ударил ФИО16, поскольку они согласуются между собой по значимым обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами: результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненного ФИО16 вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Эти и другие положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

С данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия полностью соглашается, поскольку она основана на материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Доводы защиты о противоречии акта № медико-криминалистического исследования, проведенного экспертом ФИО13, входящего в акт судебно-медицинского исследования трупа №, заключению эксперта № доп/9-23, были проверены судом и являются несостоятельными.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт работы и обладающим специальными познаниями в области исследования.

Оснований для признании недопустимым и исключении из доказательств заключения эксперта ФИО32 №доп/9-23 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы эксперта основаны на исследовании всего объема представленных материалов, не противоречат другим установленным обстоятельствам и не вызывают сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данной экспертизы опровергают доводы защиты, что полученные телесные повреждения ФИО16 могли образоваться от наезда колесами автомобиля на него. Эксперт ФИО32 подробно изложила свою позицию и подтвердила в судебном заседании об исключении наезда колесом (колесами) автомобиля на потерпевшего ФИО16

Доводы осужденного о причинении ФИО16 телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах, невозможности образования имевшихся у потерпевшего всех повреждений, а также наступление смерти от толчка в грудь, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что кроме них четверых больше никого не было на пруду после 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они телесные повреждения потерпевшему не наносили, видимых телесных повреждений у потерпевшего до их отъезда с пруда, не было. Судом установлено, что никто другой, кроме ФИО1, телесные повреждения ФИО16 в установленное судом время не причинял, при этом сам осужденный в ходе судебного разбирательства не указывал, что данные лица могли причинить потерпевшему телесные повреждения, а также пояснял, что занимался боксом. Кроме того, телесные повреждения в области грудной клетки и живота, а также в области головы причинены в коротких промежуток времени, исчисляемые в пределах 3-х часов до времени наступления смерти.

Доводы жалобы осужденного об оказании на свидетелей воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно какими-либо исследованными судом доказательствами не подтверждены. Сами свидетели об этом суду не заявляли.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков вручения осужденному копии приговора, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, копия приговора для вручения осужденному была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный процессуальным законом срок.

Доводы осужденного о том, что обвинительное заключение не было подписано руководителем следственного органа и прокурором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписи указанных должностных лиц на обвинительном заключении имеются, а наличие их подписей на копии обвинительного заключения, врученного обвиняемому ФИО1, положениями и требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не требуется.

Данных, свидетельствующих о незаконном задержании ФИО1, нарушении его прав при задержании, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о мере пресечения (продлен срок содержания под стражей), судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения 5-дневного срока извещения подсудимого, о чем было объявлено непосредственно в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса либо нарушение права подсудимого на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно приведены в приговоре показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления и отвергнута версия о применении недозволенных методов ведения следствия, поскольку ФИО1 допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых он не говорил, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан лично ФИО1, им прочитан. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 и защитника, замечаний по ходу и окончании следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Свои показания ФИО1 подтвердил с участием защитника в ходе их проверки на месте. При этом в судебном заедании ФИО1 пояснил, что следователь ФИО21 во время его допроса в качестве подозреваемого давление на него не оказывал, давал показания в присутствии защитника.

В связи с изложенным, оснований для признания данных осужденным на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показания ФИО1 оценены в приговоре в совокупности с исследованными доказательствами, все те доводы, которые осужденный и защитник привели в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в приговоре, где приведены мотивы в обоснование выводов о виновности осужденного, оценки доказательств.

Содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом за основу, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Иные доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд достоверно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировалдействия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы относительно установленных обстоятельств совершения преступления, юридической квалификации действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, с учетом совокупности данных о личности, заключения комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 137-138, 139-140), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 160-161), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 149), по месту жительства администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 141), проживает с матерью Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д.142), УУП ОП <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 143), по месту работы в ООО «<данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2, л.д. 144), написал протокол явки с повинной (т. 2, л.д.32-33), имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 2, л.д. 150-151), имеет хронические заболевания, имеет многочисленные похвальные листы и грамоты за отличные успехи, примерное поведение и активное участие в жизни школы в период обучения в <данные изъяты> школе среднего (полного) общего образования, за участие в районных олимпиадах по математике и различных конкурсах, за неоднократное участие в соревнованиях «Безопасное колесо», награжден почетной грамотой департамента природных ресурсов и экологии <адрес> за большой вклад в охрану окружающей среды, награжден почетной грамотой руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> за добросовестный труд, также имеет многочисленные почетные грамоты за участие в различных творческих конкурсах как в период обучения в <данные изъяты> СОШ, так и в период обучения в <данные изъяты> государственном архитектурно-строительном университете.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет многочисленные похвальные листы и грамоты за отличные успехи, примерное поведение и активное участие в жизни школы в период обучения в <данные изъяты> школе среднего (полного) общего образования, за участие в районных олимпиадах по математике и различных конкурсах, за неоднократное участие в соревнованиях «Безопасное колесо», награжден почетной грамотой департамента природных ресурсов и экологии <адрес> за большой вклад в охрану окружающей среды, награжден почетной грамотой руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> за добросовестный труд, также имеет многочисленные почетные грамоты за участие в различных творческих конкурсах как в период обучения в <данные изъяты> СОШ, так и в период обучения в <данные изъяты> государственном архитектурно-строительном университете, имеет хронические заболевания, написал протокол явки с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает с мамой, которая имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи И.А. Коновалова

Е.П. Залыгаева

Судья: Привал М.Н.

Докладчик: Коновалова И.А. дело № 22-812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Коноваловой И.А., Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Щербакова Н.Н.,

защитника-адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведённый, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает менеджером в ООО «Торговый Дом «МебельОпт», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии со ст.72 ч.3.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение осужденного ФИО11, защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, совершенного в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; по следующим основаниям:

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что причинная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО16 абсолютно отсутствует.

Ссылаясь на показания ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО32, выводы биологической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания матери ФИО16, указывает, что на протяжении всего следствия ФИО1 вменялось 2 удара в область грудной клетки и живота, а в конце вообще без каких-либо доказательств он был обвинён уже в нанесении не менее 2-х ударах кулаками в область грудной клетки и живота, и в не менее чем в 5 ударах кулаками в область головы, туловища и конечностей, то есть в нанесении не менее 7 ударов.

В то время, как стороной обвинения представлены доказательства только в отношении выше указанных 2-х ударов около 22-х, которые не находятся в причинной связи с наступившими последствиям.

Как следует из п.3.1.1 заключения судебно-медицинской экспертизы врачом СМЭ ФИО32 сделан вывод о том, что комплекс указанных в п. 3.1.1 повреждений причинён в результате 2-х и более травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью контакта с местами приложения травмировавших сил в область передней поверхности грудной клетки и правого подреберья с направлением воздействия спереди назад.

В то время, как в п. 3.2. акта № 249 медико-криминалистического исследования экспертом ФИО13 было установлено,что комплекс переломов представленных рёбер мог образоваться в результате только одного травматического воздействия, приложенного к передней поверхности грудной клетки потерпевшего, действовавшего в направлении преимущественно спереди назад и сопровождавшего общей деформации (уплощением) грудной клетки в переднезаднем направлении.

Обращает внимание на описание комплекса переломов рёбер в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 акте судмедэксперта ФИО41 при медико-криминалистическом исследовании, где автор жалобы указывает, что кроме множества неполных духсторонних переломов рёбер у ФИО16 ещё имелись: полный линейно-оскольчатый и полный перелом 2-го левого ребра, (то есть двойной полный перелом); 2 неполных перелома 4-го правого ребра (двойной перелом).

Неполный линейный перелом 6-го левого ребра и полный линейно-оскольчатый перелом этого же ребра, то есть ещё один двойной перелом, однако, в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы ни один из этих двойных переломов рёбер экспертом ФИО32 указан не был, а поэтому сделанные ею выводы никак не могут быть состоятельными и убедительными.

Кроме того, указывает, что указанные экспертом ФИО32 в п. 3.1.1. выводы о том, то комплекс указанных в нём повреждений причинён в результате 2-х и более травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью контакта с местами приложения травмировавших сил, в том числе в область правого подреберья, так же являются не состоятельными, так как не соответствуют механизму их образования, указанному экспертом ФИО37

Указывает, что между выводами 2-х экспертов по одному и тому же вопросу, который имеет решающее значение по данному уголовному делу, имеются явные противоречия, по его мнению, имеются все основания для назначения повторной экспертизы. Однако, суд проигнорировал его доводы и не дал ответа на выше указанные противоречия в заключении эксперта.

Полагает, что при переезде через лежавшего в борозде ФИО16 на его теле не могло быть признаков, указанных экспертом, на которые ссылается суд. Причём полосовидный след размером 7х0,4 см., обнаруженный на теле ФИО16, как раз в точности соответствует ширине канавки на протекторе шины. Телесные повреждения, но не синяки, описанные экспертом в его заключении, тоже имеют чёткие границы и размеры примерно аналогичные тем, что были обнаружены на одежде ФИО16

Считает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании его доводы не опровергнуты, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о том, каким образом и при каких обстоятельствах был причинён весь комплекс телесных повреждений ФИО16 после того, как уехали Свидетель №1 и Свидетель №2, и эти обстоятельства судом не установлены.

Просит приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1считает приговор суда необоснованным, немотивированным и незаконным.

Ссылается на положения статьи 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что он не виновен, и узнал о произошедшем только на утро следующего дня. На свидетеля он никак не влиял и не собирался.

По его мнению, показания свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается судья, были навязанными, после проведения с ним «оперативной работы» сотрудниками правоохранительных органов, как и его явка с повинной.

Его задержание было оформлено в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и его поместили в ИВС. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он свободно передвигался до официального задержания, однако с обеда ДД.ММ.ГГГГ до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ он ни как не мог свободно передвигаться. На тот момент он не понимал, что был задержан и не мог полноценно себя защищать.

В связи с его незаконным содержанием под стражей, просит запросить записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, что полностью подтвердит его слова.

Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался интернетом и заходить на свою страницу (аккаунт) в социальную сеть «Вконтакте» никак не мог, поскольку свой телефон сдавал как в ИВС, так и в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Однако, на одном из судебных заседаний он узнал, что на его страницу кто-то входил, хотя он находился под стражей.

Считает, что были нарушены положения ст. 92 и 75 УПК РФ, что попадает под статьи 127, 285, 286, 301, 302 УК РФ.

Просит провести служебную проверку по факту действий сотрудников правоохранительных органов при задержании его и оформлении его за административное правонарушение, истребовать видеозаписи камер наблюдения, как Управления розыска <адрес>, так и Отдела полиции № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращает внимание на факт отсутствия защитника при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отказался от услуг защитника ФИО14, и попросил защитника, оплачиваемого за счет средств федерального бюджета. Указывает, что все процессуальные действия в данный день осуществлялись без адвоката, что, по его мнению, является недопустимыми доказательствами, не имеют никакой юридической силы, нарушают его право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали обвинительное заключение непронумерованное и без подписи, утвержденное прокурором ФИО15 с печатью Следственного Комитета, что, по его мнению, является нарушением ч. 3 ст. 7 УПК РФ и влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.

По обстоятельствам дела указывает, что ФИО34 ФИО38 был его хорошим другом, при словесной перепалке ребят, он (ФИО33) защищал его и не давал произойти конфликту в тот день. Именно при этой перепалке им (ФИО33) был совершен толчок ФИО39, чтобы развести ребят в разные стороны.

Обращает внимание на отсутствие у него умысла на совершение преступления, отсутствие между ним и погибшим неприязненных отношений.

Указывает, что при исследовании трупа обнаружены множественные разрывы с размозжением тканей печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери и геморрагического шока, а также субдуральная гематома и субархноидальное кровоизлияние слева. Считает, что никаким образом его отталкивающие действия не могли принести такие повреждения, не могли повлиять на смерть ФИО40, так как ФИО16 спокойно ходил и общался. Ни умысла, ни мотива, ни цели, соответственно и его вины не было.

По его мнению, ссылки суда на умышленные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 не могут являться реальными фактами, и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что как на теле ФИО34 не было ни одного синяка, так и на его руках ни одного повреждения. Ходатайства о проведении различных экспертиз для установления истины, поданные им и его защитником, были отклонены.

В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ появляются еще 5 дополнительных ударов в область головы, что абсолютно не соответствует показаниям свидетелей и действительности, о чем я написал в постановлении, когда расписывался.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ им подавалось ходатайство о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое было зачитано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на преждевременное рассмотрение ходатайства по существу, однако к нему больше не вернулись.

Указывает, что в приговор был вынесен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о несоблюдении законности, согласно делопроизводству.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должным образом не были извещены свидетели, в том числе его мать – Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №4, у которых нет повесток на данное число, хотя в протоколе указано, что все извещены своевременно и надлежащим образом. Он также не был извещен за 5 суток, как это предусмотрено сроками судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, его при этом никто не известил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заседаний не было.

Считает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании, стороной обвинения не установлено и не представлено ни одного доказательства каким образом и при каких обстоятельствах был причинен весь комплекс телесных повреждений ФИО16 после того, как они все разошлись по домам.

Просит приговор суда отменить. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Вынести оправдательный приговор и прекратить его уголовное преследование. Воспользоваться правом реабилитации с возмещением ему морального и материального ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО18 считает, что оснований для отмены и изменения приговора Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, с учетом доводов сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО16 отдыхали на пруду. В какой-то момент ФИО16 оказался в воде, Свидетель №1 и Свидетель №2 вытащили его из воды и стали ругаться на последнего за то, что тот залез в воду, а Свидетель №1 дал ФИО16 подзатыльник. У него не было конфликтов с ФИО16 Он только толкнул ФИО16 рукой в живот или грудь. ФИО16 в это время стоял к нему правым боком. Боксерские приемы он к ФИО16 не применял. От его толчка ФИО16 упал на корточки, трясся и молчал. Когда он толкнул ФИО16, при этом присутствовал Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали домой. Он подумал, что ФИО16 уехал с ними, так как больше его не видел. Когда все уехали, он прилег у костра. Затем проснулся и пошел домой вдоль пруда.

Судом первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на берегу пруда «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Где-то в районе 22 часов 00 минут он услышал крики Свидетель №1 и Свидетель №2, которые звали его, говорили, что ФИО16 в воде. Он подбежал к ФИО16 справа и взял его под правую руку. ФИО16 был в одежде, на нем были одеты футболка, галоши, спортивные штаны, была ли на нем толстовка или нет, он не помнит. ФИО16 стонал, его тело тряслось. Он и Свидетель №1 взяли ФИО16 за руки, а Свидетель №2 за ноги и переместили его к костру. Раздели его и повесили одежду просушить на мангал. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали ругаться на ФИО16 за то, что тот залез в воду. ФИО16 попытался что-то сказать. В это время Свидетель №2 подошел к ФИО16 слева и нанес ему довольно сильный удар правой ладонью по затылку, дал «леща». От этого удара ФИО16 покачнулся, но не упал. После этого ФИО16 попытался пойти в сторону Свидетель №2, а он встал между Свидетель №2 и Свидетель №1 с одной стороны и ФИО16, с другой стороны. Чтобы успокоить ребят, он быстро нанес ФИО16 два удара кулаком левой руки в область грудной клетки. В момент нанесения ударов ФИО16 стоял левым полубаком к нему. Удары он наносил, размахиваясь слева направо: 1 удар «хук», который идет несколько снизу-вверх и 1 удар «апперкот», который идет с бока. После его ударов ФИО16 упал возле мангала, где лежали кирпичи под кострище, при этом мог удариться телом или головой о мангал или кирпичи. Далее они все вчетвером, насколько он помнит, еще выпили водку. Через некоторое время он сказал ФИО34, чтобы тот одевался в свои вещи, которые висели на мангале и немного просохли. Больше ссор и каких-либо конфликтов не было. После полуночи Свидетель №2 и Свидетель №1 стали собираться домой. ФИО16 сказал, что не поедет с ними. Ребята, собрав вещи, пошли к автомобилю. ФИО34 в это время ходил между их автомобилем и костром, а он находился у костра. После того, как Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали, он еще некоторое время, побыл возле костра один, никого рядом с ним не было. Где был ФИО16, не знает, он подумал, что тот мог уехать с ребятами. После этого он, собрав сумку, пошел домой. Он дошел до своего дома примерно за 30 минут, по дороге никого не встречал. Когда пришел домой, то разобрал вещи и лег спать.

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 в части нанесения двух ударов ФИО16 не подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, установлена доказательствами, содержание которых приведено с достаточной полнотой в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО16 приходится ей сыном. Он дружил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын мертв, его нашли на пруду в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО16 и Свидетель №2 поехали на пруд отдыхать на автомобиле Свидетель №2 Примерно в 20 часов 30 минут к ним приехал Свидетель №4 со своим сыном, которые побыли с ними примерно 20 минут, после чего уехали. Потом к ним приехал их знакомый по имени ФИО3 (ФИО19), которого он попросил съездить в магазин за сигаретами и пивом, вернулись обратно они примерно в 21 час 50 минут. ФИО19 сразу же уехал от них. ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже они увидели ФИО16 в воде в камышах, он сидел в воде по грудь; они зашли в воду, вытащили его на берег; привели ФИО16 к костру, сняли с него мокрую одежду, чтобы высушить у костра, надели на него бушлат. Пьяный ФИО1 подошел к стоявшему возле костра ФИО16 и стал на него ругаться за то, что тот залез в воду, а ФИО16 послал его. Он стоял сбоку от них возле стола и увидел, как ФИО1 кулаком правой руки с силой нанес ФИО16 два удара в область живота и немного выше. После ударов ФИО16 согнулся, он подошел к ФИО16, спросил его, все ли у него нормально. ФИО16 ответил, что все нормально, выпрямился и отошел в сторону примерно на 1 метр, постояв немного, подошел к костру. ФИО16 и ФИО1 между собой не разговаривали, стали пить спиртное по отдельности. Потом он помог ФИО16 надеть его подсохшую одежду. В какой-то момент ФИО1 подошел к нему и сказал, что он (Свидетель №1) человек новый в <адрес>, и предупредил, что у него много знакомых на «зоне», и если он кому-то расскажет о произошедшем между ФИО1 и ФИО16, то у него будут проблемы. Он испугался ФИО1 и сказал, что никому ничего не расскажет. Затем около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ., собравшись, они позвали ФИО1 и ФИО16 ехать домой, но они оба отказались. После этого он и Свидетель №2 уехали домой, а ФИО1 и ФИО16 остались на пруду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он и Свидетель №2 на автомобиле последнего поехали на пруд, так как оставили там рыболовные сети. Приехав на место, они увидели там сотрудников полиции, увидел, что на расстоянии примерно 5 м от места, где они отдыхали, на земле лежал труп ФИО16;

показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО16 приехали на пруд отдыхать. Приезжал Свидетель №4 с сыном и потом они уехали. Затем приезжал ФИО19, с которым Свидетель №1 уехал на машине за сигаретами, в это он время поплыл на лодке, чтобы проверить сети. Когда Свидетель №1 приехал, ФИО19 сразу же уехал от них. Позже они обнаружили, что нет ФИО16, и начали с Свидетель №1 его искать, и увидели ФИО16 в камышах в пруду по грудь в воде. Они с Свидетель №1 вытащили ФИО16 из воды; дотащили его к костру, раздели и начали сушить его вещи. Когда одежда ФИО16 высохла, её надели на ФИО16, и они решили уезжать. Он с Свидетель №1 погрузили в автомобиль свои вещи и около 01 часа ночи тронулись. ФИО16 и ФИО1 были сзади машины, около костра, они остались на берегу. ФИО16 был в трико и футболке. Горел костер, висел фонарь и освещал вокруг местность. Когда они ехали домой, в машине Свидетель №1 говорил, что ФИО1 ударил ФИО16 Утром они с Свидетель №1 поехали на пруд посмотреть сети. Приехав на пруд, увидели сотрудников полиции и труп ФИО16, который лежал примерно около 2-3 метров от того места, где накануне стоял его автомобиль. Когда его автомобиль тронулся, ФИО16 не мог находиться близко около машины, это исключено. ФИО16 и ФИО1 находились в этот момент сзади машины около костра;

показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на пруд в начале девятого вечера. Там находились: ФИО1, ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2, который был на своем грузовике с тентом. Он посидел с ними, поел супа из баранины, спиртное не употреблял. Все отдыхающие, кроме Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он собрался ехать домой, ФИО20 попросил свозить его в магазин за сигаретами и пивом. Он согласился и, свозив его в <адрес>, отвез обратно на пруд. Он не подъезжал близко к пруду, к ним вышли Свидетель №2 и ФИО1; ФИО16 не было; он попрощался с ними и уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №2 собирались на пруд «<данные изъяты>» на рыбалку, и пожарить шашлык. Свидетель №1 в обед ушел с работы. После обеда в магазин приехал ФИО16, который, как он понял, тоже хотел поехать с ребятами на пруд. Ребята его (Свидетель №4) звали собой, но он отказался, так как у него были дома дела. В 19 часов 30 минут, сделав дома дела, он со своим сыном поехали на пруд «<данные изъяты>». Когда они приехали, он увидел ФИО1, который стоял возле костра и жарил шашлык, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились около берега, накачивали лодку. ФИО16 не было, кто-то сказал, что он спит в автомобиле Свидетель №2 Он побыл на пруду минут 20-30, после чего вместе с сыном уехал домой. Когда они уезжали, все оставались на пруду. Конфликтов между ребятами при нем не было. ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил Свидетель №2 и сказал, что на пруду умер ФИО16;

показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она с мужем решила поехать на пруд <адрес> «<данные изъяты>», чтобы поплавать на лодке. Они на данный пруд заехали со стороны дороги, которая ведет в <адрес>. Муж стал выгружать вещи, она обратила внимание, что в 10-15 метрах от того места где они остановились в сторону пруда, лежит мужчина, он был раздет, из вещей на нем были только трусы. Она попросила мужа сходить посмотреть. Когда он подошел к данному мужчине, тот не подавал признаков жизни. Они не знали, что с ним, думали, что ему стало плохо. Тогда она позвонила ФИО42, которая сообщила в соответствующие органы. Медицинские работники скорой помощи сказали, что мужчина мертв и уехали, сотрудники полиции опросили их, и они тоже уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №7, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6;

показаниями эксперта ФИО32, пояснившей о существовании фаз наезда колесом или колесами автомобиля и характере при этом телесных повреждений; а также подтвердившей, что по имеющимся на трупе ФИО16 телесным повреждениям не было обнаружено признаков, характерных для наезда колесом (колесами) автомобиля;

протоколами осмотра места происшествия от 01.102023 и ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта №доп/9-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО16 обнаружен комплекс повреждений в области грудной клетки и живота, которые причинены в пределах до 3-х часов до наступления смерти при действии тупого твердого предмета (предметов). Количество травмировавших воздействий 2 и более. Указанные повреждения в области грудной клетки и живота квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Повреждения в области головы причинены в пределах 3-х часов до наступления смерти в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в количестве 2 и более, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека на срок более 21 дня, отношения к причине смерти не имеют. Повреждения в области туловища и конечностей причинены в результате ударных и касательных динамических травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в количестве - 3 и более, квалифицирующие как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Сведения, изложенные в копиях протоколов: дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 04.10.2023г., проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных фототаблиц, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 в части причинения повреждений, в области живота и груди (п.3.1.1.) и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, направлению действия травмировавших сил, то есть данные повреждения могли образоваться в результате двух и более ударов кулаком в область живота и грудной клетки потерпевшего, в срок 30.09.2022г.

Сведения, изложенные в копиях протоколов: допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных фототаблиц, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 в части причинения повреждений, в области живота и груди и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, направлению действия травмировавших сил, то есть данные повреждения могли образоваться в результате двух и более ударов кулаком (кулаками) в область живота и груди потерпевшего в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО16, не могли образоваться при однократном падении из вертикального или близкого к таковому положения (с высоты собственного роста) и удара о плоскую преобладающую поверхность.

Признаки, характерные для наезда колесом (колесами) автомобиля, на трупе ФИО16 не были обнаружены.

и другими доказательствами, анализ и оценка которых, приведены в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При оценке доказательств судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о нанесении двух ударов в область живота и груди, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, где ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он нанес ФИО16 два удара кулаком левой руки в область туловища, а именно 1 удар в середину живота и 1 удар в область правой боковой поверхности туловища примерно на уровне груди, пояснив, что удары ФИО16 он нанес один за другим. ФИО16 от его ударов упал на землю, при этом мог удариться головой и телом об мангал и лежавшие там кирпичи. Кроме того, ФИО1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ лежал труп ФИО16, расположенное на расстояние примерно 9 м от места, где они отдыхали ДД.ММ.ГГГГ; а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1, об обстоятельствах нанесения ударов ФИО16 ФИО1; свидетеля Свидетель №2, что со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 ударил ФИО16, поскольку они согласуются между собой по значимым обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами: результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненного ФИО16 вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Эти и другие положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

С данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия полностью соглашается, поскольку она основана на материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Доводы защиты о противоречии акта № медико-криминалистического исследования, проведенного экспертом ФИО13, входящего в акт судебно-медицинского исследования трупа №, заключению эксперта № доп/9-23, были проверены судом и являются несостоятельными.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт работы и обладающим специальными познаниями в области исследования.

Оснований для признании недопустимым и исключении из доказательств заключения эксперта ФИО32 №доп/9-23 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы эксперта основаны на исследовании всего объема представленных материалов, не противоречат другим установленным обстоятельствам и не вызывают сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данной экспертизы опровергают доводы защиты, что полученные телесные повреждения ФИО16 могли образоваться от наезда колесами автомобиля на него. Эксперт ФИО32 подробно изложила свою позицию и подтвердила в судебном заседании об исключении наезда колесом (колесами) автомобиля на потерпевшего ФИО16

Доводы осужденного о причинении ФИО16 телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах, невозможности образования имевшихся у потерпевшего всех повреждений, а также наступление смерти от толчка в грудь, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что кроме них четверых больше никого не было на пруду после 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они телесные повреждения потерпевшему не наносили, видимых телесных повреждений у потерпевшего до их отъезда с пруда, не было. Судом установлено, что никто другой, кроме ФИО1, телесные повреждения ФИО16 в установленное судом время не причинял, при этом сам осужденный в ходе судебного разбирательства не указывал, что данные лица могли причинить потерпевшему телесные повреждения, а также пояснял, что занимался боксом. Кроме того, телесные повреждения в области грудной клетки и живота, а также в области головы причинены в коротких промежуток времени, исчисляемые в пределах 3-х часов до времени наступления смерти.

Доводы жалобы осужденного об оказании на свидетелей воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно какими-либо исследованными судом доказательствами не подтверждены. Сами свидетели об этом суду не заявляли.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков вручения осужденному копии приговора, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, копия приговора для вручения осужденному была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный процессуальным законом срок.

Доводы осужденного о том, что обвинительное заключение не было подписано руководителем следственного органа и прокурором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписи указанных должностных лиц на обвинительном заключении имеются, а наличие их подписей на копии обвинительного заключения, врученного обвиняемому ФИО1, положениями и требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не требуется.

Данных, свидетельствующих о незаконном задержании ФИО1, нарушении его прав при задержании, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о мере пресечения (продлен срок содержания под стражей), судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения 5-дневного срока извещения подсудимого, о чем было объявлено непосредственно в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса либо нарушение права подсудимого на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно приведены в приговоре показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления и отвергнута версия о применении недозволенных методов ведения следствия, поскольку ФИО1 допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых он не говорил, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан лично ФИО1, им прочитан. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 и защитника, замечаний по ходу и окончании следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Свои показания ФИО1 подтвердил с участием защитника в ходе их проверки на месте. При этом в судебном заедании ФИО1 пояснил, что следователь ФИО21 во время его допроса в качестве подозреваемого давление на него не оказывал, давал показания в присутствии защитника.

В связи с изложенным, оснований для признания данных осужденным на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показания ФИО1 оценены в приговоре в совокупности с исследованными доказательствами, все те доводы, которые осужденный и защитник привели в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в приговоре, где приведены мотивы в обоснование выводов о виновности осужденного, оценки доказательств.

Содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом за основу, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Иные доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд достоверно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировалдействия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы относительно установленных обстоятельств совершения преступления, юридической квалификации действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, с учетом совокупности данных о личности, заключения комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 137-138, 139-140), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 160-161), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 149), по месту жительства администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 141), проживает с матерью Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д.142), УУП ОП <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 143), по месту работы в ООО «<данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2, л.д. 144), написал протокол явки с повинной (т. 2, л.д.32-33), имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 2, л.д. 150-151), имеет хронические заболевания, имеет многочисленные похвальные листы и грамоты за отличные успехи, примерное поведение и активное участие в жизни школы в период обучения в <данные изъяты> школе среднего (полного) общего образования, за участие в районных олимпиадах по математике и различных конкурсах, за неоднократное участие в соревнованиях «Безопасное колесо», награжден почетной грамотой департамента природных ресурсов и экологии <адрес> за большой вклад в охрану окружающей среды, награжден почетной грамотой руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> за добросовестный труд, также имеет многочисленные почетные грамоты за участие в различных творческих конкурсах как в период обучения в <данные изъяты> СОШ, так и в период обучения в <данные изъяты> государственном архитектурно-строительном университете.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет многочисленные похвальные листы и грамоты за отличные успехи, примерное поведение и активное участие в жизни школы в период обучения в <данные изъяты> школе среднего (полного) общего образования, за участие в районных олимпиадах по математике и различных конкурсах, за неоднократное участие в соревнованиях «Безопасное колесо», награжден почетной грамотой департамента природных ресурсов и экологии <адрес> за большой вклад в охрану окружающей среды, награжден почетной грамотой руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> за добросовестный труд, также имеет многочисленные почетные грамоты за участие в различных творческих конкурсах как в период обучения в <данные изъяты> СОШ, так и в период обучения в <данные изъяты> государственном архитектурно-строительном университете, имеет хронические заболевания, написал протокол явки с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает с мамой, которая имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи И.А. Коновалова

Е.П. Залыгаева

22-812/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Попова Татьяна Викторовна
Щербаков Николай Николаевич
Степкин Алексей Петрович
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Коновалова И.А.
Статьи

111

Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
26.06.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее