Решение от 22.07.2024 по делу № 33-7659/2024 от 20.06.2024

Судья Савченко М.Ю.         Дело №33-7659/2024

24RS0056-01-2022-005668-90

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Окуневой Марии Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя Окуневой М.А. – Глотова С.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окуневой Марии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Окуневой Марии Андреевны неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 57 020 руб., а всего 97 020 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева М.А. обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 09.12.2021 был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Зимареву Д.А. В нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, частично произвела выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-Оценка», по заключению которого, стоимость ущерба составила 358 500 рублей без учёта износа, 195 800 рублей - с учётом износа. Зимарев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 239 500 рублей, а также 183 400 рублей в счёт убытков, в связи с не организацией восстановительного ремонта, однако 13.05.2022 в выплате возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 требования Зимарева Д.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, удовлетворено частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 700 рублей, неустойка со дня возникновения обязательств по день их фактического исполнения, в удовлетворении остальных требований отказано.

14.06.2022 между Зимаревым Д.А. и Окуневой М.А. заключен договор уступки права требования. При таких обстоятельствах истица просила взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 203 800 рублей в соответствии с заключением досудебной экспертизы, 183 400 рублей в счёт убытков, 30 000 рублей в счёт расходов на проведение экспертизы, неустойку с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, 15 150 рублей в счет расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями, представитель Окуневой М.А. – Глотов С.Е. просил решение отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков за не организацию ремонта, удовлетворив требования в полном объеме. Кроме не согласился с решением суда в части возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки до 40 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2023 допущено процессуальное правопреемство истца Окуневой М.А. на Шевелева М.И. в части требований согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.01.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 апелляционное определение от 27.11.2023 отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело по доводам апелляционной жалобы в отмененной части (в части несогласия стороны истца со снижением суммы неустойки) в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени апелляционного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявления истца о несогласии со снижением размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09.12.2021 в 11.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сигур А.А. (собственник ТС Гинтер А.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зимаревой Е.В. (собственник ТС Зимарев Д.А., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем Сигур А.А. п. 8.4 ПДД РФ.

14.12.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

17.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.01.2022 произведена оплата страхового возмещения в размере 119 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №17334.

02.02.2022 по инициативе Зимарева Д.А. подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» №ГВД-223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 500 рублей, с учетом износа - 195 800 рублей.

24.03.2022 Зимарев Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с не организацией ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.

13.05.2022 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.05.2022 Зимарев Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-22-52397.

14.06.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-52397/5010-007 требования Зимарева Д.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Зимарева Д.А. взыскано 35 700 рублей в счёт доплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и убытков в связи с не организацией ремонта транспортного средства отказано. Кроме того, указано, что неустойка, начисляемая на сумму 35 700 рублей, подлежит взысканию в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

17.06.2022 ответчиком на счёт Зимарева Д.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 35 700 рублей в соответствии с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением №723853.

14.06.2022 между Зимаревым Д.А. и Окуневой М.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 09.12.2021 перешло к Окуневой М.А.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом и в полном объеме, поскольку потерпевший, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Окуневой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей.

Поскольку, судом установлено, что страхования компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд также правомерно отказал во взыскание убытков, вызванных рыночной стоимостью ремонта поврежденного ТС, которую истец должен будет оплатить по причине отказа страховщика в страховом возмещении в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта).

Одновременно с этим, поскольку в добровольном порядке и в установленные Законом об ОСАГО сроки страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере лишь 119 000 (платежное поручение №17334), однако решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 требования Зимарева Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о неполной выплате страхового возмещения были частично удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя довзыскано 35 700 рублей страхового возмещения, которое было перечислено страховщиком 17.06.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Окуневой М.А. неустойки за период с 15.01.2022 по 17.06.2022 (154 дн.), начисленной на сумму 35 700 рублей, рассчитав её размер в сумме 54 978 рублей, к которой по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, снизив итоговую сумму неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия, при этом, полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 15.01.2022 (17.12.2021 дата обращения Зимарева Д.А. с заявлением о выплате + 20 календарных дней за вычетом нерабочих праздничных дней) по 17.06.2022 – дата исполнения обязательства страховщиком (154 дня), при том еще обстоятельстве, что АО «АльфаСрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, предусматривающего освобождение от уплаты неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства (страховое возмещения в сумме 35 700 руб. выплачено истцу спустя только пять месяцев с момента наступления соответствующей обязанности страховщика), характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Альфа Страхование» объективных причин не исполнения обязательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы, приведенные судом первой инстанции в решении суда в качестве обоснования применения указанных положений закона нельзя признать достаточными, поскольку оценка обстоятельствам данного дела судом по существу не дана.

При этом неустойка 54 978 руб. уменьшена судом с требуемой истцом и установленной законом в размере 1% от суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением сроков до 40 000 руб. без указания каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при том еще обстоятельстве, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

С учетом того, что страховщик нарушил свои обязательства, оставив без удовлетворения полученное 17.12.2021 заявление Зимарева Д.А. о выплате страхового возмещения, суд правильно определил период, за который подлежала начислению неустойка: с 15.01.2022 по 17.06.2022 (дата исполнения обязательства страховщиком в полном объеме); а, следовательно, размер законной неустойки составит 54 978 рублей (35 700 руб. х 1% х 154 дн.).

В этой связи, решение суда в части снижения размера неустойки не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению, с увеличением размера взысканной неустойки до 54 978 рублей.

В остальной части суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к законным и обоснованным выводам, которые подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2022 ░░ 17.06.2022 ░░ 54 978 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 111 998 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024