Решение по делу № 2-413/2015 от 28.04.2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                                                                                                г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: представителя истца Хайруллиной Н.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2015 по иску Хайруллина Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хайруллин Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, судебные расходы на оценку ущерба в размере сумма и на оплату услуг адвоката в размере сумма. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Яковлев А.В., управляя автомобилем «Ford Ranger» №, допустил столкновение с автомобилем «Subaru Legacy» №, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей, составляет сумма. Вместе с тем согласно акту о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумма, истец просит довзыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Хайруллина Р.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 55), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Стороны, а также третье лицо Яковлев А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 51, 53, 56-57), в судебное заседание не явились. Истец Хайруллин Т.А. направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела без его участия с участием представителя (л.д. 54), а представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Яковлев А.В. сведений о причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на автодороге Сургут-Салехард <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Ranger» №, принадлежащего ООО «Скоми Ойлтуз Рус» и под управлением Яковлева А.В., «Subaru Legacy» №, принадлежащего Хайруллину Т.А. и под его управлением, в результате чего автомобиль «Subaru Legacy» получил механические повреждения (л.д. 15).

Указанное ДТП произошло по вине Яковлева А.В., управлявшего автомобилем «Ford Ranger», который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Subaru Legacy», что подтверждается схемой ДТП (л.д. 59), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 62, 63).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 71).

        Причиненные автомобилю «Subaru Legacy» механические повреждения, отражены в справке о ДТП (л.д. 64), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением (л.д. 67 об., 68).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составляет сумма (л.д. 71).

Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более сумма

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет сумма (л.д. 30-48).

Данный отчет соответствует требованиям, установленным п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238, а также Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, 2, 3), в связи с чем оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Представителем ответчика ходатайство о назначении судебном автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик определил сумму ущерба, подлежащую выплате, в размере сумма исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма

Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. l ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.

Кроме того, гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумма Однако, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 22-25), ответа на данную претензию не получил.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50 % от суммы взысканного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере сумма (л.д. 26) и на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере сумма (л.д. 73), всего в общем размере сумма

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за имущественные требования) и сумма (за требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайруллина Т.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Т.А. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

       Председательствующий (подпись)                                                               И.В. Лапицкая

Копия верна

       Судья                                                                                                И.В. Лапицкая

       Секретарь судебного заседания                                                                    С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.