Решение по делу № 2-6269/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6269/2015                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Попов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 81 044 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Богомазова А.А. принадлежащему истцу автомобилю NISSANALMERA причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Богомазова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в выплате страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласился. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 73 044 руб. 80 коп., расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб.

Истец Попов И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Казаченко Р.В. в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. с иском не согласилась, указала, что в выплате отказано со ссылкой на п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду не представления истцом страховщику транспортного средства для осмотра и оценки ущерба. Кроме того, в нарушение п. 4.13 Правил истцом представлены копии документов в подтверждение права собственности на застрахованное имущество. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба не заявляла. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Богомазов А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Попов И.М. является собственником транспортного средства NISSANALMERA, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> в г. Архангельске по вине водителя Богомазова А.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богомазов А.А., управляя транспортным средством MercedesBenz госномер №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN ALMERA, госномер №, водитель Попов И.М.; произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Богомазове А.А., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, и опустил наезд на транспортное средство истца.

Вина водителя Богомазова А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Богомазова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на п. 3.11 Правил страхования ввиду не представления истцом страховщику транспортного средства для осмотра и оценки ущерба. Кроме того, в нарушение п. 4.13 Правил истцом представлены копии документов в подтверждение права собственности на застрахованное имущество

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 73 044 руб. 80 коп., расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб.

Проанализировав отчет ООО «Помор-Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 044 руб. 80 коп. (73 044 руб. 80 коп. + 8 000 руб.)

Непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда, объем причиненного ущерба и его размер подтверждают справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АТИС», по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, представлять интересы в суде, осуществлять сбор документов, составить исковое заявление.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 12 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 631 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова И. М. страховое возмещение в размере 81 044 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб., всего взыскать 94 044 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 631 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          Е.В. Акишина