Решение по делу № 33-12800/2018 от 26.09.2018

Судья Умнова Е.В. гр. дело №33-12800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Яицкой Е.А.,

с участием представителя ответчика Тулумбасова А.Е. – Легостаева А.В., представителя истца МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» - Алуева Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулумбасова А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском Тулумбасову А.Е., о возмещении расходов по обучению, указав, что 22.11.2016г. между Тулумбасовым А.Е. и МП «Трамвайно-троллейбусное управление» заключен ученический договор на профессиональное обучение для получения профессии «водитель троллейбуса». На основании данного договора МП «ТТУ» обязалось обучить Тулумбасова А.Е. за свой счет по специальности «водитель троллейбуса», обеспечить после окончания обучения работой по специальности, во время обучения выплачивать стипендию, а при трудоустройстве заработную плату. Ответчик, в свою очередь, обязался пройти обучение, по окончании обучения отработать на предприятии не менее двух лет, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения двухгодичного срока работы – выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение. Приказом № 1436 от 22.11.2016г. ответчик Тулумбасов А.Е. зачислен в состав обучающейся группы № 32. Приказом № 1438 от 22.11.2016г. МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Тулумбасов А.Е. закреплен за троллейбусным депо №3 для прохождения производственной практики. 07.11.2017г. Тулумбасов А.Е. расторг трудовой договор с предприятием по собственному желанию, тем самым не исполнил своего обязательства отработать на предприятии не менее двух лет по ученическому договору перед МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». В связи с чем, ответчик должен возместить истцу денежную сумму, потраченную на его обучение, в размере 104 272,38 руб.

На основании изложенного, МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» просило взыскать с ответчика Тулумбасова А.Е. в его пользу убытки за неисполнение условий ученического договора в сумме 104 272,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285,45 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2018 года постановлено: - «исковые требования МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить. Взыскать с Тулумбасова А.Е. в пользу МП г.о. Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» убытки в связи с неисполнением условий ученического договора в сумме 104 272,38 руб., расходы по оплате госпошлину в сумме 3 285,45 руб., а всего взыскать 107 557 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп.»

Тулумбасов А.Е. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает решение принятым с нарушением норм процессуального права, утверждая, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Так же указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку он уволен по уважительной причине - в связи с уходом за больным родственником, основания для взыскания с него затрат на его обучение отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Легостаев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – Алуев Р.О. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ни в ученическом договоре, ни в трудовом договоре порядок возмещения расходов на обучение специально не регламентируется, исковые требования заявлены исходя из норм закона.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив довод апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решение суда первой инстанции в апелляционном порядке является в том числе: - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. (ст. 204 ТК РФ).

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 12.11.2016г. между Тулумбасовым А.Е. и МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (МП г.о. Самара «ТТУ») заключен ученический договор № 172 на профессиональное обучение для получения квалификации «водитель троллейбуса» 3 класса.

В соответствии с п. 1 договора МП г.о. Самара «ТТУ» направило Тулумбасова А.Е. на профессиональное обучение «водитель троллейбуса» 3 класса в Центр по подготовке кадров предприятия и оказанию платных услуг МП г.о. Самара «ТТУ» сроком на 5,5 месяцев (с 22.11.2016г. по 19.05.2017г.). Обучение осуществляется за счет МП г.о. Самара «ТТУ». МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» обязалось обучить ответчика за свой счет по специальности «водитель троллейбуса», обеспечить после окончания обучения работой по специальности, во время обучения выплачивать стипендию, а при трудоустройстве заработную плату.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательства пройти обучение и по окончанию обучения отработать на предприятии МП г.о. Самара «ТТУ» не менее двух лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины, до истечения двухгодичного срока работы – выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение.

Так же из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № 1438 от 22.11.2016г. МП г.о. Самара «ТТТ» Тулумбасов А.Е., как учащийся группы № 32 закреплен за троллейбусным депо № 3, слушателю назначена стипендия в 7 500 руб. в месяц пропорционально времени посещения занятий.

Приказом № 114 от 07.02.2017г. МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» учащийся группы № 32 Тулумбасов А.Е.направлен на производственное обучение по профессии «водитель троллейбуса» в троллейбусное депо № 3.

Согласно приказу №466 от 18.05.2017г. МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» ответчик Тулумбасов А.Е. окончил обучение в Учебном центре МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» и ему присвоена квалификация «водитель троллейбуса» 3 класса.

С 20.05.2017г. Тулумбасов А.Е. принят в отделение эксплуатации МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» на должность водителя троллейбуса 3 класса и ему установлен должностной оклад 10 812 руб., премия по положению и с доплатой за условия труда в размере 24%.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 07.09.2017г., работник Тулумбасов А.Е. уволен с должности водителя троллейбуса 3 класса МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что ответчик нарушил условия договора, не отработав у работодателя оговоренный сторонами срок в должности водителя троллейбуса 3 класса не мене 2 лет в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Данное обстоятельства, по мнению суда, позволило работодателю требовать возмещение расходов на обучение ответчика.

Действительно из материалов дела усматривается, что трудовой договор в ответчиком прекращён п. п.3 ч. ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, из заявления об увольнении ответчика на л.д. 17 усматривается, что в качестве причины увольнения ответчик указал уход за инвалидом 1 группы Тулумбасовой В.Б. (бабушкой).

Именно с такой формулировкой его увольнение согласовано работодателем.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка об инвалидности Тулумбасовой В.Б., подтверждающая, что у неё с 14.09.10 установлена инвалидность первой группы.

Согласно справке УПФР в Куйбышевском районе г.о. Самара ответчику с 01.12.2017 года назначены выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за Тулумбасовой В.Б.

Трудовое законодательство не содержит нормы о прекращении трудового договора по основанию необходимости ухода за лицом, нуждающимся в нём. Трудовой договор в таком случае прекращается на общих основаниях – по инициативе работника.

Вместе с тем, оценивая причину увольнения ответчика, в смысле ст.ст. 207, 249 ТК РФ, данную причину следует признать уважительной. Поскольку основанием для возврата полученной за время ученичества стипендии и иных расходов на обучения является увольнение работника трудового договора без уважительных причин, в данном случае основания для взыскания с ответчика указанных затрат работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика указанных расходов, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, не усматривая оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения по основаниям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Тулумбасову А.Е., о возмещении расходов по обучению, отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: