Решение от 24.10.2018 по делу № 2-5212/2018 от 27.04.2018

Дело №2-5212/2018    24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013г., а именно: основной долг в размере 171 777,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 880,21 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование истец указывал, что 27.12.2013г. между ОАО «Плюс Банк» и Кузнецовым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 279 545,45 руб.; исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом названного выше автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность в указанном истцом размере. 27.12.2017г. между банком и истцом заключен договор уступки прав требования уплаты задолженности по названному выше кредитному договору, что дает истцу право требовать ее взыскания в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013г. между ОАО «Плюс Банк» и Кузнецовым И.В. был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Предложение о заключении договора, Памятка заемщика, График платежей, Анкета-заявление на предоставление кредита, Общие условия предоставления кредита (л.д.18-19, 20-21, 22, 23, 60-72).

По условиям кредитного договора Кузнецову И.В. был выдан кредит на сумму 279 545,45 руб. сроком до 18.12.2017г. под 21,90% годовых для приобретение автомобиля (л.д.18-19).

С кредитным договором Кузнецов И.В. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей стати, и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика.

При этом, в силу п.5.3 Общих условий предоставления кредита погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные Графиком платежей даты платежей (л.д.64).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства Кузнецова И.В. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.51-59).

Доказательств иного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, ответчиком суду не представлено.

27.12.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору передано банком НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.31-31-36).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Банком ответчику 28.12.2017г. направлено уведомление о смене кредитора и требование о погашении просроченной задолженности по названному выше кредитному договору (л.д.37), однако согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, денежные средства Кузнецовым И.В. до настоящего времени банку не возвращены, проценты не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.9), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно п.4 заключенного между сторонами кредитного договора (Предложение о заключении договоров) ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным оснований для установления начальной продажной цены предмета залога судом не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 10 913,16 руб. (л.д.7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.12.2013░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 777 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 880 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 913 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░