Решение по делу № 33-12219/2021 от 17.09.2021

Судья Коростелева Е.В. 24RS0033-01-2019-000122-51

Дело № 33-12219/2021

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю Черных Евгении Васильевны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4/2020 по иску Егоровой Надежды Викторовны к Щуркину Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Щуркина Александра Ивановича к Егоровой Надежде Викторовне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца Егоровой Н.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю Черных Евгении Васильевны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4/2020 по иску Егоровой Надежды Викторовны к Щуркину Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4/2020 по иску Егоровой Надежды Викторовны к Щуркину Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, до окончания срока нетрудоспособности должника»

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Егоровой Н.В. к Щуркину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, постановлено признать Щуркина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Щуркина А.И. к Егоровой Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

12 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю Черных Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. Требования мотивировала тем, что Щуркин А.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Лесосибирская МБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует, что Щуркину А.И. рекомендовано избегать 1-2 месяца осевой нагрузки <данные изъяты>. Согласно «Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов - врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации», утвержденной 21 августа 2000 года № 02-008/10-1977П, период нетрудоспособности с диагнозом: перелом <данные изъяты> составляет 160-190 дней, в связи с чем просила предоставить отсрочку для исполнения решения суда до окончания срока нетрудоспособности должника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Егорова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтены права и материальное положение взыскателя, являющейся матерью-одиночкой, в собственности иного жилья не имеет, вынуждена снимать квартиру в аренду, поскольку вселиться в спорное жилое помещение не имеет возможности, при этом лицо, подлежащее выселению, ведет аморальный образ жизни, оплату коммунальных платежей не производит, приводит помещение в негодность. Считает, что определение суда по своей сути является бессрочным, поскольку нетрудоспособность может длиться неопределенное количество времени.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Егоровой Н.В. к Щуркину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, постановлено признать Щуркина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Щуркина А.И. к Егоровой Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю 12 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №179578/20/24035-ИП в отношении должника Щуркина А.И. о выселении его из жилого помещения.

03 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено требование в отношении Щуркина А.И. об освобождении жилого помещения, сроком исполнения 7 дней.

Согласно сведений, предоставленных КГБУЗ «Лесосибирская МБ», Щуркин А.И. с 09 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанной больницы с диагнозом: <данные изъяты>. С 20 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года находился на стационарном лечении в отделении реабилитации с тем же диагнозом. Рекомендовано избегать 1-2 месяца осевой нагрузки на больную ногу.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные препятствия к исполнению решения суда, учитывая «Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов - врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации» утвержденной 21 августа 2000 № 02-008/10-1977П, в соответствии с которыми период нетрудоспособности с диагнозом: перелом <данные изъяты>) составляет 160-190 дней, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания срока нетрудоспособности должника.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судебная коллегия соглашается, вместе с тем, полагает, что доводы частной жалобы о том, что судом срок отсрочки не определен, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки).

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данной части определение суда требования норм процессуального права не отвечает, поскольку период отсрочки до окончания срока нетрудоспособности должника, с учетом его возраста, нельзя признать соответствующим требованиям справедливости, и отвечающим соразмерности и пропорциональности баланса прав и законных интересов взыскателя.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в указанной части и полагает, необходимым предоставить Щуркину А.И. отсрочку исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, определив срок до 15 октября 2021 года, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года изменить, определив срок предоставления Щуркину Александру Ивановичу отсрочки исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года до 15 октября 2021 года.

В остальной части определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: