Решение по делу № 33-2108/2019 от 15.03.2019

Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело № 33-2108/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        03 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Клевакина В.Е. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Клевакина В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, неустойки и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клевакин В.Е. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

            В обоснование иска указал, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», под управлением Крылова А.Г., и автомобиля «<...>», под его управлением, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

<...> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. В приеме документов ему было отказано. Причиной отказа послужило недоверие к легитимности возникновения его права собственности на автомобиль. Однако им был представлен договор купли-продажи автомобиля от <...>.

            Не согласившись с данным отказом, <...> им была произведена оценка ущерба и <...> вручена претензия страховой компании с приложением документов. Однако ответами от <...> и <...> ему было отказано в выплате страхового возмещения.

            Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, были оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> было установлено, что претензия с полным комплектом документов от <...> являлась первичным обращением к страховщику.

<...> им направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответом от <...> страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления необходимых документов и поврежденного автомобиля для осмотра.

            Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Корреспонденция по выплатному делу направлялась ответчиком по неверному адресу. При надлежащем направлении документов он предоставил бы поврежденное транспортное средство ответчику. В претензии от <...> также выражена готовность предоставить автомобиль для осмотра.

            В ответе на претензию от <...> ответчик указал о необходимости предоставления документов. Однако ранее в установленном порядке документы были предоставлены страховой компании.

            Поскольку претензионный порядок, а также первичное обращение к страховщику имели место, полагал, что все от него зависящие меры по обращению к ответчику им были исчерпаны. Срок для добровольного исполнения обращения, а также выплаты страховой суммы, истек <...>.

            Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 57 728 руб., неустойку – 62 923,52 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 28 864,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

            В судебном заседании Клевакин В.Е. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом указал на то, что он автомобиль приобрел у перекупщика. При подписании договора собственника автомобиля – Ушакова С.Н. он не видел. Отметил, что в договоре купли – продажи были допущены описки, в графе «продавец» указана его фамилия. В ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Омска он разыскал Ушакова С.Н., который удостоверил изменения в договоре купли – продажи.

            Представитель Клевакина В.Е. – Спирин А.А. доводы иска поддержал. Полагал, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований ссылаться на то, что Клевакин В.Е. не собственник и поэтому не имеет право на выплату. Весь комплект документов был предоставлен, ответчик допустил злоупотребление правом.

            Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Новикова Е.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, истцом представлены не были, имущество не было предоставлено страховщику на осмотр.

            Третьи лица Ушаков С.Н., Крылов А.Г., Лебедев С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клевакина В.Е. – Спирин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были разрешены вопросы, не входящие в предмет доказывания по делу. Также произведена фактическая подмена стороны ответчика судом в части установления обстоятельств, которые ответчиком не оспаривались. Отмечает, что в <...> автомобиль добровольно выбыл из владения Ушакова С.Н., который никаких притязаний на имущество не заявлял и находился на территории Омской области. Ответчик также не предъявлял требований об оспаривании договора купли-продажи. Факт наличия ограничений на автомобиль не может умалять право собственности истца. Также указывает, что на момент повторного обращения Клевакина В.Е. к ответчику, последний располагал необходимыми документами в полном объеме, при этом автомобиль не был осмотрен. Полагает, что не имеет правового значения местонахождение автомобиля, поскольку ответчик устранялся от осмотра транспортного средства. Также отмечает, что в настоящее время автомобиль не продан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Клевакина В.Е. – Спирина А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой Е.В., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос. номер № <...> под управлением Крылова А.Г. и автомобиля «<...>» гос. номер № <...> под управлением Клевакина В.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДТП было совершено по вине водителя автомобиля «<...>» Крылова А.Г., который при перестроении из левого ряда в правый на Октябрьском мосту, не уступил дорогу движущемуся по правому ряду автомобилю под управлением Клевакина В.Е.

В результате ДТП автомобилю «<...>» гос. номер № <...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля «<...>» являлся Лебедев С.А., которым данный автомобиль был приобретен <...>.

Гражданская ответственность Лебедева С.А. как собственника данного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору с ПАО СК «Росгосстрах». Договор ОСАГО был заключен на срок с <...> по <...>. При этом с <...> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, помимо его собственника Лебедева С.А., в страховом полисе был указан также Крылов А.Г., который и управлял автомобилем в момент совершения рассматриваемого ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя Клевакина В.Е. на момент ДТП не была застрахована.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району с <...> до настоящего времени собственником данного автомобиля является Ушаков С.Н., зарегистрированный по адресу: <...>.

Однако Клевакин В.Е. ссылался на то, что <...> он через третьих лиц, которые продавали данный автомобиль, приобрёл его в свою собственность, оформив договор купли-продажи, в который заранее была внесена подпись продавца Ушакова С.Н. Согласно объяснениям истца на момент ДТП, которое произошло на следующий день после приобретения автомобиля, он ещё не успел обратиться в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных о собственнике и застраховать свою ответственность по договору ОСАГО.

Ранее Клевакин В.Е., ссылаясь на то, что именно он является собственником автомобиля и указывая, что он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему произведена не была, обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Клевакина В.Е. было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данное определением было вынесено судом в связи с тем, что письменных доказательств обращения Клевакина В.Е. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не имелось, а его доводы об отказе страховой компании в приёме документов при обращении <...> были подкреплены лишь видеозаписью разговора сотрудника страховой компании и клиента, из которой сам факт отказа в приёме документов установить было невозможно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что <...> ПАО СК «Росгосстрах» была получена письменная претензия Клевакина В.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП.

К данному заявлению представитель Клевакина В.Е. Спирин А.А. приложил, в том числе, копию договора купли-продажи автомобиля от <...>, копию постановления об административном правонарушении, извещение о ДТП, а также экспертное заключение об оценке стоимости ремонта транспортного средства, составленное <...> экспертом ИП Г. по заказу Клевакина В.Е.

В претензии был указан адрес места проживания представителя Клевакина В.Е. Спирина А.А. – <...>, адрес самого потерпевшего указан не был.

<...> представитель ПАО СК «Росгосстрах» по адресу места жительства Спирина А.А., указанному в представленной доверенности, направил письмо, в котором сообщил, что страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленном договоре купли-продажи некорректно заполнены данные о покупателе и продавце автомобиля.

Действительно, из представленного в материалы дела договора купли-продажи усматривается, что первоначально в нём была допущена ошибка, заключающаяся в том, что Клевакин В.Е. был указан в нём в качестве продавца автомобиля, а Ушаков С.Н. – в качестве покупателя.

Из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Омска (№ <...>) усматривается, что изменения в договор купли-продажи в части указания сторон договора были внесены в <...>, что подтверждается, в том числе, письменными объяснениями Ушакова С.Н.

При этом сведений о том, что договор после внесения в него изменений был представлен в ПАО СК «Росгосстрах», материалы дела не содержат.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило поданное <...> заявление представителя Клевакина В.Е. Спирина А.А. о предоставлении страховой выплаты без рассмотрения, указав, что страховщик выполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, однако транспортное средство «<...>» для организации осмотра и независимой экспертизы представлено не было.

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступила претензия представителя Клевакина В.Е. Спирина А.А., который указал, что ранее страховщик необоснованно направлял ответы на претензии по адресу его места жительства, а не по указанному им адресу и не по адресу потерпевшего.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в письме от <...> сообщило, что ранее представленные заявителем документы были ему возвращены в связи с неисполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства. Страховщик предложил повторно представить данные документы, а также представить на осмотр повреждённый автомобиль.

Однако, получив данный ответ, Клевакин В.Е. не стал выполнять данные рекомендации страховщика, а обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с исковыми требованиями о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции, во-первых, обоснованно исходил из того, что с учётом обстоятельств приобретения автомобиля «<...>» право на получение страховой выплаты у Клевакина В.Е. отсутствует.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как было отмечено, в обоснование факта возникновения у него права собственности на автомобиль «<...>» Клевакин В.Е. ссылался на заключенный за один день до совершения ДТП письменный договор купли-продажи от <...>, в котором стоит его подпись, а также подпись лица, которое по данным ГИБДД до настоящего времени значится собственником автомобиля, - Ушакова С.Н.

Ранее при рассмотрении исковых требований Клевакина В.Е. в Куйбышевском районном суде от Ушакова С.Н. поступили письменные объяснения, в которых он указал, что свой автомобиль он продал уже достаточно давно через лиц, которые занимаются реализацией транспортных средств. Данным лицам он передал несколько подписанных им бланков договоров.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль на регистрационный учёт на имя Клевакина В.Е. не поставлен, его собственником по данным ГИБДД продолжает оставаться Ушаков С.Н.

В ходе рассмотрения спора представитель истца правильно отмечал, что при осуществлении сделок с движимыми вещами государственная регистрация перехода прав не требуется и что изменение сведений о собственнике транспортных средств после заключения договоров купли-продажи носит лишь учётный характер и не влияет на момент возникновения права собственности.

Данные доводы были учтены судом первой инстанции, который в своём решении подробно изложил данную позицию, указав, что при продаже автомобиля моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Однако, несмотря на данные правила перехода права собственности при продаже транспортных средств, коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что в удовлетворении исковых требований Клевакина В.Е. должно быть отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 данной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подписания договора купли-продажи между Клевакиным В.Е. и Ушаковым С.Н. на автомобиль «<...>» был наложен ряд ограничений (запретов на совершение регистрационных действий) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Так, до настоящего времени продолжают действовать запреты на совершение регистрационных действий, наложенные <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 121-135).

Данные запреты налагались в рамках возбужденных в отношении Ушакова С.Н. исполнительных производств.

При наличии данных ограничений Ушаков С.Н. не имел право распоряжаться своим автомобилем путем продажи его в собственность третьего лица. В данной ситуации само по себе подписание между сторонами письменного договора не означало, что Клевакин В.Е. вправе перерегистрировать данный автомобиль на своё имя и использовать его в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящее время, зная об отсутствии у него возможности поставить автомобиль на регистрационный учёт на своё имя, Клевакин В.Е. не предпринимает попыток отказаться от данной сделки, а претендует на получение страховой выплаты.

Таким образом, в действиях истца усматривается попытка с помощью решения суда о взыскании в его пользу страховой выплаты подтвердить наличие у него законных прав на данное транспортное средство и законность заключения договора купли-продажи и при этом избежать перечисления денежных средств в счёт страховой выплаты Ушакову С.Н., который является должником по ряду исполнительных производств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца не могли быть удовлетворены также и в связи с тем, что до настоящего времени он не представил автомобиль страховщику для проведения осмотра, что также свидетельствует о злоупотреблении им правом и может являться самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены последствия неисполнения потерпевшим обязанности представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Так, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, как было отмечено, Клевакин В.Е. не представил страховщику надлежащих документов, позволяющих достоверно установить факт перехода к нему права собственности на автомобиль «<...>». В представленной им копии договора покупатель и продавец автомобиля были указаны неверно.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» в принципе не имелось оснований организовывать осмотр и проведение экспертизы автомобиля истца. Однако, несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» еще в <...> предлагало истцу представить автомобиль для осмотра.

Клевакин В.Е. ссылается на то, что данное уведомление страховщика не было получено им, поскольку было направлено по ненадлежащему адресу. Однако коллегия отмечает, что сам истец при этом не предпринимал никаких попыток обратиться к страховщику с целью согласования даты и времени проведения осмотра автомобиля

То обстоятельство, что первоначально ответы страховщика направлялись не по тому адресу, по которому их предполагал получать истец, значения не имеет, поскольку, во всяком случае, уже в ходе рассмотрения первого искового заявления Клевакина В.Е. в Куйбышевском суде ему стало известно о необходимости представления страховщику исправленного варианта договора, после чего истец имел возможность направить его в страховую компанию и заявить о своей готовности представить автомобиль на осмотр, чего им так и не было сделано.

Вместо этого, в ходе судебного заседания в Куйбышевском районном суде г. Омска представитель Клевакина В.Е. сообщил, что в <...> он продал своё транспортное средство для дальнейшего разбора.

Однако в рассматриваемой апелляционной жалобе представитель истца Спирин А.А. уже заявляет о том, что фактически автомобиль Клевакиным В.Е. так и не был продан и что он в любой момент был готов представить его на осмотр, однако ответчик об этом не попросил.

Между тем, коллегия отмечает, что ещё до обращения в суд с настоящими требованиями Клевакину В.Е. и его представителю по указанным ими адресам было направлено предложение ПАО СК «Росгосстрах» от <...> о согласовании новой даты осмотра.

Однако от исполнения данной обязанности истец уклонился, а вместо этого сразу же обратился в суд, хотя никаких препятствий для представления транспортного средства, как следует из доводов представителя истца, у него не имелось.

Таким образом, из материалов дела усматривается очевидное нежелание ответчика представить автомобиль страховщику для осмотра. При таких обстоятельствах в любом случае не имеется никаких оснований для взыскания страхового возмещения на основании представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ИП Г.. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что данное заключение эксперта было составлено еще до момента обращения Клевакина В.Е. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с первой письменной претензией в <...>.

Однако из вышеприведенных норм усматривается, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, может быть обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Между тем, Клевакин В.Е. самостоятельно обратился в экспертное учреждение, не дожидаясь решения страховщика по данному вопросу, а в последующем наличие у него намерения представить страховщику транспортное средство никак не проявлял, а, напротив, как видно из его поведения, пытался избежать необходимости исполнения данной обязанности.

Применительно к данным обстоятельствам, связанным с непредставлением истцом автомобиля для проведения его осмотра, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при его осмотре в ходе заказанной истцом экспертизы был выявлен ряд повреждений, которые не относятся к данному ДТП, а именно: коррозия бампера переднего, коррозия заднего левого и правого крыла и коррозия переднего левого крыла, очаговая коррозия передних левого и правого брызговиков, трещины ветрового стекла и т.д.

Таким образом, нежелание истца представлять автомобиль для осмотра представителю страховщика могло быть связано с состоянием автомобиля, в котором он находился ещё до момента ДТП.

Согласно п. 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008, технический осмотр включает оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

В соответствии с п. 15 данных Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Сведений о проведении технических осмотров данного автомобиля за последние годы не представлено, а с учётом того, что, как установлено судом, гражданская ответственность владельцев данного автомобиля по договору ОСАГО не страховалась с <...>, оснований полагать, что данный автомобиль проходил технические осмотры, результаты которых необходимо представлять для заключения договоров страхования, не имеется.

Таким образом, установить, в каком состоянии находился автомобиль до момента совершения ДТП и был ли он пригоден для использования в качестве транспортного средства, не представляется возможным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на момент ДТП фактически использовал не допущенное к эксплуатации транспортное средство и при этом уклонился от его предоставления страховщику для осмотра и проведения экспертизы.

Данные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными фактами, касающимися обстоятельств приобретения данного автомобиля, перерегистрация которого на имя нового собственника была невозможна в силу наложенных на него арестов, позволяют сделать вывод о недобросовестности стороны истца, претендующего на выплату страхового возмещения и на этом основании отказать ему в иске.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.

Приведённые подателем жалобы нормы гражданского законодательства о виндикации не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, в рамках которого вопрос об истребовании имущества не решался.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевакина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи