Решение по делу № 33-4404/2022 от 28.03.2022

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-4404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2021 по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Викторовны к АО «Информационно-вычислительны центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» и Петровой Виктории Викторовне о признании действий незаконными и о возложении обязанностей

по частной жалобе Кузнецовой Ирины Викторовны на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление Кузнецовой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой Ирины Викторовны к АО «Информационно-вычислительны центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» и Петровой Виктории Викторовне о признании действий незаконными и о возложении обязанностей удовлетворить частично;

взыскать с АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в пользу Кузнецовой Ирины Викторовны расходы, понесенные по оплате услуг представителя за участие в Ворошиловском районном суде Волгограда в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать;

в удовлетворении требований Кузнецовой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Петровой Виктории Викторовны отказать

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.В. к АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о признании действий незаконными и о возложении обязанностей. Суд признал действия АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» по разделению лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес>, незаконными; возложил обязанность на АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» объединить лицевые счета, открытые на имя Кузнецовой И.В. и Петровой В.В. по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес>; в удовлетворении иска Кузнецовой И.В. к Петровой В.В. о возложении обязанности объединить лицевые счета по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Кузнецова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в рамках указанного гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова И.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» просит в удовлетворении частной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме отказать.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, а также доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.В. к АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о признании действий незаконными и о возложении обязанностей; суд признал действия АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» по разделению лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес>, незаконными; возложил обязанность на АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» объединить лицевые счета, открытые на имя Кузнецовой И.В. и Петровой В.В. по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска Кузнецовой И.В. к Петровой В.В. о возложении обязанности объединить лицевые счета по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Истец Кузнецова И.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла судебные расходы за участие представителя в суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей (30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 7000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции) истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 09 октября 2020 года, дополнительное соглашение от 13 сентября 2021 года к договору на оказание юридической помощи от 09 октября 2020 года, акт приема выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 09 октября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 276 об оплате представителю названных выше денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в рассмотрении дела, разрешение спора в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых за представление интересов в суде первой инстанции - 10000 рублей, за представление интересов в апелляционной инстанции - 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, оценил соразмерность расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Кузнецовой И.В. в суде первой и второй инстанций суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нагина О.Ю.