Решение по делу № 2-1331/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца Гончаровой ФИО14., представителя истца Рябова А.Н., ответчика Колесникова ФИО13

29 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО15 к Морозовой ФИО16, Морозову ФИО17, Колесниковой ФИО18, Колесникову ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным.

                                               УСТАНОВИЛ:

Гончарова ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой ФИО21., Морозову ФИО22 Колесниковой ФИО23 Колесникову ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обосновании иска указано, что в конце декабря 2018 года ей понадобились денежные средства в сумме 300 000 рублей, чтобы снять порчу со своей семьи, за получением которых она обратилась в ломбард, владельцами которого являлись Морозов ФИО25 и его супруга Морозова ФИО26., условием выдачи денежных средств было оформление договора залога ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда, для оформления сделки она приехала к офису фирмы «Гарант» к дому № по ул. 50 лет Октября г. Волгограда, ей дали подписать договор купли-продажи ? доли квартиры № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда от 21 февраля 2019 года, согласно которому она продает ? долю указанной квартиры Морозовой ФИО27. интересы которой, по доверенности представлял Морозов ФИО28 за 900 000 рублей. Она прочла договор, и задала вопрос Морозову ФИО29., почему 900 000 рублей, ведь ей необходимо только 300 000 рублей, при этом Морозов ФИО30 заверил её, что таков порядок оформления займа под залог квартиры, и она все подписала. После этого, Морозовым ФИО31 ей были переданы денежные средства 295 000 рублей. После погашения займа обязались переоформить квартиру обратно. В сентябре 2019 года Морозов ФИО32. познакомил её с Колесниковым ФИО33., который требовал либо вернуть заем, либо убираться из квартиры. Как ей позже стало известно, Морозова ФИО34 по доверенности от которой действовал Колесников ФИО35 перепродала ? доли её квартиры Колесниковой ФИО36

В настоящее время Морозов ФИО37 и Морозова ФИО38. находятся в розыске, денежные средства в счет возврата займа Гончарова ФИО39 не вносила, письменный договор займа отсутствует, просит признать договор купли-продажи ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда недействительным в связи с тем, что данная сделка совершена под влиянием обмана, она была обманута и заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор займа под залог квартиры, денежных средств за продажу ? доли своей квартиры она не получила, просит признать недействительным и притворным договор купли-продажи 21 февраля 2019 года, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Гончарова ФИО40 и её представитель Рябов ФИО41 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В исковом заявлении истец Гончарова ФИО42. и представитель истца Рябов ФИО43 в обоснование своего довода о признании сделки купли-продажи недействительной ссылаются как на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), однако в связи с отсутствием возможности признания сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана и заблуждения, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлено, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, третьим лицом, представителем истца Рябовым ФИО44 уточнено основанием иска, договор купли-продажи 21 февраля 2019 года ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда следует признать недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В судебное заседание Морозова ФИО45 Морозов ФИО46, Колесникова ФИО48 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик Колесников ФИО49 действующий в своих интересах и интересах ответчика Колесниковой ФИО50 исковые требования не признал, пояснил, что знаком с Морозовым ФИО51. и Морозовой ФИО52 которые в настоящее время находятся в розыске, в 2018-2019 годах у него были дела с Морозовым ФИО53 который предложил ему купить ? доли № дома № 26 по улице Гражданской г. Волгограда, которая была в собственности Морозовой ФИО54 он знает, что Морозов ФИО55 заключал договора займа под залог квартир, хотел проверить чистоту сделки, встретился с Гончаровой ФИО56 проверил право собственности Морозовой ФИО57., на квартиру и приобрел данную долю в квартире для своей дочери Колесниковой ФИО58

Третьи лица представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и Гончаров ФИО59 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

        Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, истец указала основания недействительности сделки – обман и заблуждение – а именно, заключение ей иного договора - договора займа под залог недвижимого имущества ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда и обман со стороны Морозова ФИО60третьего лица) относительно обстоятельств сделки.

В соответствии со ст. 179 ч. 2 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела.

Так, совершение сделки в заблуждении относительно природы сделки доказывается истцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, Гончарова (Толмачева, Лабезник) ФИО61 на основании договоров купли-продажи от 28 июля 1998 года и 20 сентября 2002 года являлась собственником № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда. (л.д.116-117, л.д.131-135)

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2019 года сделана запись о регистрации права собственности на ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда 01 марта 2019 года за Морозовой ФИО62 а 23 октября 2019 года за Колесниковой ФИО63 поскольку 21 октября 2019 года Морозова ФИО64 действуя через своего представителя Колесникова ФИО65 по договору купли-продажи передала спорную ? доли квартиры в собственность Колесниковой ФИО66 по той же цене 900 000 рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 21 октября 2019 года.

В настоящее время собственниками № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда являются Гончарова ФИО67 и Колесникова ФИО68 по ? доли каждая. (л.д.41-43)

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Гончарова ФИО69 сущность сделки на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

21 февраля 2019 года между Гончаровой ФИО70. (продавец) и Морозовой ФИО71. (покупатель) в лице её представителя по доверенности Морозова ФИО72 заключен договор купли-продажи 1/2 № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда с указанием продажной цены 900 000 рублей.

В результате купли-продажи ? доля квартиры переходит в общую долевую собственность покупателя, отчуждаемая доля будет передана покупателю с технической документацией и ключами, по передаточному акту, в день подписания договора, а также согласно п. 11 договора от 21 февраля 2019 года сторонам при подписании договора известны положения о недействительности сделки с момента ее совершения в случае, если стороны имели цель прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ); о возможности предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершения ее под влиянием обмана, насилия, угроз (ст. 179 и 181 ГК РФ); о невозможности ссылаться на иные документы, требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Согласно п. 15 договора, текст договора прочитан сторонами, содержание договора понятно сторонам, замечаний и дополнений к договору не имеется. Деньги в сумме 900 000 рублей получила Гончарова ФИО73 в чем последняя расписалась.(л.д.19-23)

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 01 марта 2019 года.

Гончарова ФИО74 на учете у психиатра не состоит, имеет высшее образование, о чем сообщила в судебном заседании, то есть способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо договоров займа и (или) залога № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда между сторонами оформлено не было, суду указанных договоров не представлено.

Истцом представлены договоры задатка от 21 февраля, 23 марта, 02, 07, 12, 22 апреля, 06 июня 2019 года, согласно которым Гончарова ФИО75 (покупатель) и Морозов ФИО76 (продавец) договорились о том, что продавец обязуется продать покупателю ? доли № дома № 26 по ул. Гражданской города Волгограда по цене 336 000 рублей. Указанные договора представлены и подписаны Гончаровой ФИО77 при этом доказательств в подтверждение того факта, что договоры составлены и подписаны Морозовым ФИО78 суду не представлено. (л.д.24-37)

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец, прочитав и подписав договор купли-продажи (чего Гончарова ФИО79 не отрицала в судебном заседании), понимала значение своих действий и руководила ими, договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, оснований для квалификации оспариваемого договора по пункту 1 статьи 178 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что воля истца в момент дарения была направлена на совершение иной сделки.

Оснований полагать, что при оформлении договора купли-продажи Гончарова ФИО80 была обманута третьим лицом Морозовым ФИО81 у суда также не имеется, как установлено в судебном заседании из письменных доказательств Гончарова ФИО82 была ознакомлена с договором купли-продажи, прочла его, получила денежные средства 900 000 рублей, в чем собственноручно расписалась.

Доводы Гончаровой ФИО83 о том, что денежных средств по договору купли-продажи 900 000 рублей, она не получила, какими – либо доказательствами не подтверждены, являются лишь утверждениями истца.

В подтверждение доводов о неполучении денежных средств Гончарова ФИО84 ссылается на показания свидетеля Шаповалова ФИО85 который суду пояснил, что является другом семьи Гончаровых, истец попросила его 21 февраля 2019 года сопроводить её к Ломбарду, так как получит крупную сумму займа под залог квартиры. Там она получила денежные средства 295 000 рублей, и он сопроводил её до дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель сообщил данные, которые ему известны по обстоятельствам дела, показания свидетеля согласуются с позицией истца, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в материалы дела копия постановлений СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании Гончаровой ФИО86 потерпевшей по данному делу, о привлечении Морозова ФИО87 в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Таким образом, судом установлено, что действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика Морозовой ФИО88 о чем Гончаровой ФИО89 было известно, и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий.

Поскольку, в суде ответчик Морозова ФИО90. исковые требования не признала, факты того, что Гончарова ФИО91 заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель в частности завладеть имуществом путем обмана, установлены не были, доводы представителя истца об этом не основаны на каких-либо доказательствах.

    Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

    По смыслу ст. 10 ГК РФ, в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    Доказательств обмана Гончаровой ФИО92. относительно заключения договора купли-продажи не представлено. Довод истца о том, что она заключила договор займа под залог имущества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается подписанным истцом договором купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой ФИО93 к Морозовой ФИО94, Морозову ФИО95, Колесниковой ФИО96, Колесникову ФИО97 о признании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года ? доли № дома № 26 по улице Гражданской города Волгограда недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий:                                          И.Н. Джумагалиева