Решение по делу № 2-1538/2018 от 13.06.2018

Дело №2-1538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...07 сентября 2018 года г.Пенза ...

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Олега Викторовича к Меньщикову Юрию Александровичу о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никулин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Меньщиковой Елене Викторовне и Меньщикову Юрию Александровичу, указав, что Меньщикова Елена Викторовна и Меньщиков Юрий Александрович, состоят в зарегистрированном браке с 03.11.1989г. Брак не расторгнут до настоящего времени. В период брака Меньщиковыми были приобретены: земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; незавершенное строительством нежилое здание 5% готовности, литер А, по адресу: <адрес>, которые были оформлены на имя Меньщиковой Е.В. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2015 года были удовлетворены исковые требования Меньщикова Ю.А. к Меньщиковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. За Меньшиковым Ю.А. было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 429 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/2 доли земельного участка присуждена Меньщиковой Е.В. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Однако разделив общее имущество, Меньщиковы раздел общих долгов не произвели. Между тем у супругов Меньщиковых имеются общие долги, которые подлежат разделу по правилам ст. 39 СК РФ. Указанный вывод основан на следующем. В период с 13.04.2013г. по 28.05.2013г., Меньщикова Е.В. получила от Никулина О.В. денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей, из которых по договору займа 19 286 508,36 рублей и 8 213 491, 64 рублей перечисление на счет. Указанные денежные средства Меньщиковой Е.В. до настоящего времени не возвращены. Большая часть полученных денежных средств по договору займа была израсходована для целей погашения долгов Меньщиковой Е.В. перед кредиторами и освобождении названного земельного участка от ареста и залога. Остальная часть заемных средств была израсходована на нужды семьи Меньщиковых. Как следует из договора займа от 13 апреля 2013 года между Меньшиковой Е.В. и Никулиным О.В. (пункт 7.4.) исполнение Меньщиковой Е.В. обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Меньщикова Ю.А. 13 апреля 2013 года между Никулиным О.В. и Меньщиковым Ю.А. был заключен договор поручительства. На долговой расписке Меньщиковой Е.В. от 13.04.13 г., выданной ей Никулину О.В.. имеется согласующая подпись Меньшикова Ю.А. Таким образом обязательства по возврату заемных средств возникло по инициативе обоих супругов Меньшиковых и в интересах их семьи и являться их общим в силу п. 2 ст. 45 СК РФ. Никулин О.В. перечислил Меньшиковой Е.В. 29.05.2013г. 8 213 491, 64 рублей, которые в последующем включены определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов Меньщиковой Е.В. Правовая природа указанных денежных обязательств определена судом как неосновательное обогащение. В свою очередь Меньщикова Е.В. распорядилась указанной денежной суммой следующим образом: 3 000 000 рублей получила в банке наличными; 5 200 000 рублей перечислила во вклад своему мужу Меньщикову Ю.А. С учетом характера распорядительных действий Меньщиковой Е.В. в отношении полученных ей денег от Никулина О.В. (8 213 491, 64 рублей) следует, что они в полном объеме были потрачены на нужды семьи. Все полученные Меньщиковой Е.В. от Никулина О.В. денежные средства в размере 28 000 000 рублей были использованы на нужды семьи: оплата долгов в целях освобождения земельного участка и незавершенного строительством нежилого здания от обременении; приобретение движимого имущества; ремонт в квартире. Доказательством траты заемных средств на ремонт в квартире является ходатайство Меньщиковой Е.В. о приобщении дополнительных документов в дело №А49-3149/2015 рассматриваемое арбитражным судом. Из этого ходатайства следует, что полученные ей деньги от Никулина О.В. она тратила на личные нужды: приобретение мебели в квартиру № дома <адрес> в Пензе; замена окон в квартире № дома <адрес> в Пензе; устройство подвесных потолков в квартире № дома <адрес> в Пензе. Часть из полученных средств супруги Меньщиковы потратили на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN 2012 г. выпуска, который они оформили на свою дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на тот момент являлась членом их семьи, имела общее с ними хозяйство и проживала совместно с родителями. Оформление автомобиля на дочь было вызвано мотивом сокрытия его приобретения от кредиторов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обстоятельства перечисления денежных средств Никулиным О.В. Меньщиковой Е.В. в общей сумме 28 000 000 рублей установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, поэтому не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. С учетом изложенного считает, что поскольку Меньщиковы осуществили раздел своего имущества в равных долях, то в равных долях должны быть распределены и их долговые обязательства, в частности, перед Никулиным О.В.

Руководствуясь ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ просит суд разделить общий долг (долговые обязательства) Меньщиковых перед Никулиным О.В. в сумме 28 000 000 рублей в следующем порядке: признать за Меньщиковым Ю.А. обязанность по погашению ... части задолженности перед Никулиным О.В., составляющей 14 000 000 рублей; признать за Меньщиковой Е.В. обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Никулиным О.В., составляющей 14 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Никулина О.В. – Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просил суд признать общим долгом Меньщиковой Е.В. и Меньщикова Ю.А. следующие обязательства: возникшие из договора займа от 13.04.2013г., заключенного между Никулиным О.В. и Меньщиковой Е.В. на общую сумму 19286508 руб. 36 коп., возникшие из неосновательного обогащения Меньщиковой Е.В. в результате перечисления Никулиным О.В. 29.05.2013г. платежным поручением №38484 со своего лицевого счета на расчетный счет Меньщиковой Е.В. суммы 8213491 руб. 64 коп., возникшие из договора займа от 13.04.2013г. заключенного между Никулиным О.В. и Меньщиковой Е.В. на сумму 500 000 рублей. Разделить указанный общий долг установив ответственность по обязательствам по ... доли за каждым. Взыскать с Меньщикова Ю.А. в пользу Никулина О.В. 14 000 000 руб., взыскать с Меньщиковой Е.В. в пользу Никулина О.В., 14 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.08.2018г. производство по настоящему гражданскому делу по иску Никулина Олега Викторовича к Меньщиковой Елене Викторовне, Меньщикову Юрию Александровичу о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств прекращено в части заявленных исковых требований Никулина Олега Викторовича к Меньщиковой Елене Викторовне о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку 18.05.2015 г. в отношении ИП Меньщиковой Е.В. была введена процедура наблюдения, настоящий иск подан Никулиным О.В. 13.06.2018 г., то есть после введения процедуры наблюдения.

Истец Никулин О.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Никулина О.В. - Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме с учетом их уточнения. При этом дополнительно пояснил, что из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.08.2016г. следует, что Меньщиков Ю.А., обращаясь с иском о разделе строительных материалов, указывал, что в период брака супруги начали возведение самовольной постройки. Меньщиков Ю.А. также указывал, что поскольку строение является самовольной постройкой, а все строительные материалы для её возведения были приобретены за счет их общих доходов с супругой, то половина строительных материалов в этой постройке должна быть присуждена ему. Судом удовлетворены требования Меньщикова Ю.А. и за ним признано право собственности на 1/2 часть строительных материалов. В ходе рассмотрения дела Меньшикова Е.В. иск признала. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 г. по делу №А49-4782/2011 установлено, что ООО «Стройка» выполнило строительно-монтажные работы по возведению строения на сумму 7 971 988 рублей, включая стоимость строительных материалов (приобретены ООО «Стройка») на сумму 1800534 рублей. Решениями Арбитражного суда Пензенской области с Меньщиковой Е.В. взысканы денежные средства за поставленные истцами строительные материалы, которые были использованы при строительстве спорного здания, в пользу: ФИО11 (дело №А49-4027/2012) решение от 25.07.2012 г.; ФИО12 (дело №А49-3755/2012) решение от 25.05.2012 г.; ООО «Лидер» (дело А49-7141/2011) решение от 24.12.2012 г., а также ООО «Строй-Климат» (дело №А49-7920/2012) определение от 04.07.2013 г. В последующем, все перечисленные лица были включены в реестр требований кредиторов должника Меньщиковой Е.В. и с которыми Меньщикова Е.В. расплатилась деньгами, полученными по договору займа от Никулина О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 дело №А49-7358/2012. Таким образом, спорное строение возводилось из строительных материалов поставленных третьими лицами, с которыми Меньщикова Е.В. расплатилась деньгами Никулина О.В. Поскольку супруги Меньщиковы разделили строительные материалы, которые были приобретены на денежные средства Никулина О.В., то обязательство по возврату займа Никулину О.В. следует считать возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку все полученные средства были использованы на нужды семьи. Следует также обратить внимание суда на то, что Меньщиковы осознавали и понимали, что наличие непогашенного долга перед ООО «Стройка», обеспеченного залогом земельного участка и строения, влечет утрату для Меньщиковых земельного участка и строения. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 дело№А49-6327/2012. Таким образом Меньщиковы, понимая и осознавая риски утраты общего имущества, преследуя цель освобождения данного имущества от залога и тем самым сохранения его за собой (в последующем разделили его между супругами), решили получить заемные средства у Никулина О.В. путем оформления договора займа на Меньщикову Е.В. и оформления поручительства по возврату займа на Меньщикова Ю.А., и направления полученных средств от Никулина О.В. на погашение долгов, в том числе и перед ООО «Стройка». В связи с этим очевидно, что обязательство по возврату займа основанного на договоре займа от 13.04.2013 г. возникло по инициативе обоих супругов Меньщиковых и в интересах их семьи и являться их общим в силу п. 2 ст. 45 СК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Меньщикова Е.В. утверждает, что уведомляла Никулина О.В. о судебном процессе но разделу общего имущества супругов в суде 12.02.2015 г. Между тем, доказательств получения Никулиным О.В. данного письма Меньщикова Е.В. в материалы дела не представила. Более того, направление такого письма именно 12.02.2015 г. не логично и не согласуется с периодом рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов. Юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности является начало течения этого срока, т.е. обстоятельство, когда Никулин О.В. узнал или должен был узнать о состоявшемся разделе супругов. Моментом раздела имущества является либо соглашение о разделе, либо решение суда. Сама по себе информация о желании разделить имущество между супругами или действия направленные на раздел этого имущества (подача иска, направление письма второму супругу, и т.д.) не могут являться доказательством раздела имущества. Никулин О.В. не являлся участником судебного спора о разделе имущества между Меньщиковыми, поэтому ему не могло быть известно о состоявшемся решении суда от 15.06.2015 г. В силу этого, до раздела общего имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ, оснований для признания общим долгом супругов (28 миллионов рублей) и его раздела в порядке ст. 39 СК РФ не имелось. Поскольку семейное законодательство не предполагает возможным раздел общих долгов супругов в отсутствие раздела общего имущества.

Ответчик Меньщиков Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что заявленные Никулиным О.В. исковые требования не признает и просит их оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Для распределения (раздела) долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ сначала следует установить, что данный долг (обязательство) является общим. Долговое обязательство может быть признано общим, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, в частности: использование заемных средств на нужды семьи. Долговые обязательства, на которые ссылается в своем иске Никулин О.В., являются личными долговыми обязательствами супруги Меньщиковой Е.В. и возникли из ведения ею предпринимательской деятельности, что она сама и подтверждает, а также доказано представленными в материалы дела документами. Он данных денег у Никулина О.В. не просил и не получал их от него, созаемщиком по договору займа не являлся. На нужды семьи указанные в иске денежные средства его супруга не тратила, она распорядилась ими на личные нужды, погасив образовавшуюся от ее предпринимательской деятельности задолженность перед третьими лицами. Договор поручительства от 13.04.2013 года, на который ссылается истец, не может являться доказательством того, что обязательство супруги по договору займа является общим долгом, так как срок действия его истек, фактически договор является юридически недействующим. Никаких требований об уплате по данному договору поручительства Никулин О.В. к нему не предъявлял в течение указанного в нем срока. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Истец в настоящее время требует взыскать денежные средства по неисполненным супругой долговым обязательствам, срок возврата которых наступил еще в июне 2013 года. Таким образом, действия истца направлены на взыскание денежных средств, срок возврата которых истек более трех лет назад, причем весь этот срок истец таких мер по взысканию не предпринимал.

Представитель ответчика Меньщикова Ю.А. – Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Меньщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление Никулина О.В., в которых указала, что исковые требования незаконные и необоснованные на основании следующего. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим. Долговое обязательство может быть признано общим, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, в частности: использование заемных средств на нужды семьи. В силу ст. 45 СК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не было доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств. Из материалов дела видно, что долговые обязательства, на которые ссылается в своем иске истец, являются ее личными долговыми обязательствами и возникли из ведения ею предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими обстоятельствами: Договор займа от 13.04.2013 года на сумму 19 286 508,36 руб. носит целевой характер - заем предоставлялся «заемщику для погашения последним всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве в отношении ИП Меньщиковой Е.В. №А49-7358/2012». Определением арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 года по делу № А49-7358/2012 установлено, что «требования кредиторов, включенных в реестр, погашены по договорённости с должником третьим лицом – Никулиным О.Н. в полном объеме». Из определения следует, что денежные средства по договору займа не передавались лично Меньщиковой в руки, они перечислись на расчетные счета кредиторов Меньщиковой Е.В. Никулиным О.В. Таким образом, судебным актом установлено на что были потрачены заемные средства, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Согласно приобщенному в материалы дела расчету расходования денежных средств денежная сумма по займу в размере 19 286 508,36 руб. пошла на погашение требований кредиторов по делу о банкротстве №А49-7358/2012 в отношении меня, о чем свидетельствует платёжные поручения о перечислении денежных средств кредиторам по делу, а также судебные акты – определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 года о введении процедуры наблюдения и решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016г., в которых указано, что должник обладает признаками банкротства, так как требования кредиторов должника связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности. Также в материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРН от 13.04.2018, подтверждающая, что за период с 01.01.2013 года (с даты получения займа от истца) по настоящее время Меньщиковым Ю.А. никакого имущества не приобреталось. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что денежные средства были потрачены на погашение реестра требований кредиторов. Денежная сумма в размере 8 213 491, 64 руб., перечисленная Никулину О.В., согласно определению арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года по делу №А49-3149/2015 о банкротстве ИП Меньщиковой Е.В. является неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение - это не сделка, а перечисление денег без правовых оснований. Это предполагает отсутствие волеизъявления получателя, а тем более его супруга, на получение денег. Между сторонами вообще не существовало никаких обязательственных отношений по поводу данной суммы. На перечисление данной суммы не было никаких правовых оснований. До получения суммы стороны не оформляли надлежащим образом каких-либо обязательств в отношении данной суммы. Ее супруг данных денег у Никулина О.В. не просил, согласия на их получения от Никулина О.В. не давал. Доказательств обратного истцом не представлено. Денежная сумма в размере 8 213 491, 64 руб. не имеет отношения к договору купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания 5% готовности по <адрес>, как утверждает истец. Это подтверждается назначением платежа в платежном поручении: «перевод денежных средств по заявлению клиента», а не по договору купли-продажи. То обстоятельство, что никаких денежных средств не передавалось по договору купли-продажи подтверждается также решением арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2015г. по делу №А49-11063/2013 по иску Никулина О.В. к Меньщиковой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. В решении суд пришел выводу «об отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом (Никулиным О.В.) обязательств по договору купли-продажи и в части оплаты стоимости выкупаемого имущества» (стр. 12 решения суда). Таким образом, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. В качестве подтверждения расходования денежных средств на нужды семьи, истец ссылается на то, что с помощью заемных денежных средств были сняты аресты на земельный участок и Меньщиков смог зарегистрировать право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.08.2016 года исковые требования Меньщикова Ю.А. были удовлетворены и сняты обременения с ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок только на основании того, что Меньщиков Ю.А. не являлся стороной исполнительного производства. Погашение обязательств перед кредиторами Меньщиковой Е.В. судом в принципе не выяснялась. Более того, в отношении доли земельного участка, принадлежащего Меньщиковой Е.В., аресты сохранены. Истец также ссылается на приобретение автомобиля дочкой ответчиков как доказательство расходования заемных средств на семейные нужды. Считает дынный довод истцов не относящимся к делу. По заявленным исковым требованиям истец просит разделить долги между супругами, а не с дочерью. Кроме того, на момент приобретения автомобиля дочери истцов было 23 года и по договору купли-продажи от 31.05.2013 года, а также на основании счета на оплату № от 31.05.2013 года, квитанции на оплату и товарной накладной от 31.05.2013 покупателем и плательщиком по договору является ФИО4. Подтверждений перечисления заемных средств на приобретение автомобиля истцы не предоставили. В качестве подтверждения того, что долг по договору займа является общим долгом супругов, истец ссылается на договор поручительства от 13.04.2013 года, где поручителем по договору займа выступает – Меньщиков Ю.А. Считает данный довод несостоятельным. В п. 3 договора поручительства указано, что «Сумма займа предоставляется Заемщику для погашения последним всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А49-7358/2012». Таким образом, Меньщиков Ю.А. был извещен о том, что сумма займа пошла на погашение задолженности, связанной с ведением ответчицей предпринимательской деятельности. Кроме того, п. 6 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к Поручителю. Следовательно, срок действия договора истек, фактически договор является юридически недействующим. Истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года. Срок исковой давности исчисляется с того момента, когда сторона сделки узнала о нарушении ее прав. Срок исковой давности исчисляется с того момента, когда Никулин О.В. узнал о нарушении его прав – на следующий день после наступления срока возврата денежных средств, т.к. обязательство имело определенный срок исполнения. 12.02.2015 года она уведомляла Никулина О.В. заказным письмом с описью вложения о том, что Меньщиковым Ю.А. подано исковое заявление о разделе общего совместного имущества. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.03.2014 года данный иск был принят к производству. Иск Никулина О.В. подан 13.06.2018 года. Таким образом, даже если связывать течение срока исковой давности с датой уведомления Никулина О.В. либо с датой принятия иска Меньщикова Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества к производству, то и в этом случае истцы пропустили срок исковой давности. Считает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Третье лицо Зюзина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий Рожкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Меньщиков Юрий Александрович и Меньщикова Елена Викторовна состоят в браке с 03.11.1989г. до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2012г. в отношении ИП Меньщиковой Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17

В рамках производства по делу о банкротстве ИП Меньщиковой Е.В. в реестр требований кредиторов были включены требования таких лиц как ООО «Стройка», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО18, ОАО «Пензаэнергосбыт», ИП ФИО19, УФНС России по Пензенской области и других.

13.04.2013г. между Меньщиковой Е.В. (заемщик) и Никулиным О.В. (займодавец) был заключен договор займа, согласно условий которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 16 986 619 рублей 92 копейки с целью погашения Меньщиковой Е.В. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу №А49-7358/2012, которое рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области.

Согласно п.4.2 указанного договора займа заем был предоставлен сроком до 01.06.2013г.

Согласно п. 7.4. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Меньщикова Ю.А. в соответствии с договором поручительства от 13.04.2013г.

В материалах дела имеется копия договора поручительства, заключенного 13.04.2013г. между Никулиным О.В. (кредитор) и Меньщиковым Ю.А. (поручитель), предметом которого является обеспечение надлежащего исполнения обязательств Меньщиковой Е.В. перед Никулиным О.В. в соответствии с договором займа от 13.04.2013г. в том же объеме как и заемщик.

Дополнительным соглашением №3 от 18.05.2013г. к договору займа от 13.04.2013г., заключенному между Никулиным О.В. и Меньщиковой Е.В., в договор займа от 13.04.2013г. были внесены изменения в части передачи в собственность Меньщиковой денежных средств, их размер был определен в размере 19 286 508 руб. 36 коп.

Согласно расписке Меньщиковой Е.В., выданной 13.04.2013г., последняя получила от Никулина О.В. сумму займа, указанную в п. 1.1 договора займа от 13.04.2013г., для погашения всех требований кредиторов. Указанная сумма перечислена Никулиным О.В. по требованию Меньщиковой Е.В. на счета третьих лиц – кредиторов. Наличными денежные средства Меньщиковой не передавались. Денежные средства перечислены в полном объеме, претензий не имеет. Суммы переданы при свидетелях Меньщиков Ю.А. и Баландина Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013г. в связи с погашением требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В. третьим лицом Никулиным О.В. в полном объеме, производство по делу о банкротстве №А49-7358/2012 в отношении ИП Меньщиковой Е.В. было прекращено.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016г. установлены требования кредитора Никулина О.В. в размере 70 458 515 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в сумме 19 286 508 рублей 36 копеек, начисленные проценты в сумме 48 047 190 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 124 816 рублей 16 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Меньщикова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривались сторонами по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в редакции от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, долговые обязательства Меньщиковой Е.В. перед Никулиным О.В. по договору займа от 13.04.2013г. в размере 19 286 508 руб. 36 коп. возникли в результате ведения последней предпринимательской деятельности.

Поскольку в общее имущество супругов входят все доходы от предпринимательской деятельности и приобретенное на них супругом-предпринимателем имущество исходя из собирательного характера понятия имущества, включающего в себя не только вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также имущественные права, но и обязанности по исполнению, долги супруга-предпринимателя, то согласно действующему законодательству при разделе общего имущества супругов их общие долги распределяются между супругами согласно присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела 09.06.2011 года между Меньщиковой Е.В. и ООО «Кирш» был заключен договор займа №78В/06, по условиям которого Меньщикова Е.В. получила
денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а в обеспечение по их возврату был заключен договор ипотеки предметом которого являлся земельный участок площадью 429 кв.м, расположенный: г. Пенза, пр. Строителей, 170 и незавершенное строительством нежилое здание. Договор ипотеки был в установленном порядке зарегистрирован. 13 июля 2011 года ООО «Кирш» уступило право требования по договору займа ООО «Стройка». В связи с неисполнением обязательств по возврату займа был наложен арест на земельный участок и незавершенное строительством нежилое здание. 18 апреля 2013 года задолженность Меньщиковой Е.В. перед ООО «Стройка» (залогодержатель земельного участка) была погашена Никулиным О.В. в соответствии с условиями договора займа, заключенного между Меньщиковой Е.В. и Никулиным О.В. 13.04.2013г. После чего, ипотека на земельный участок и незавершенное строительством здание была прекращена, ограничения по распоряжению земельным участком и незавершенным строительством зданием были сняты.

Все указанные выше обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2013 г. по делу А49-4464/2013.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.06.2015г. исковые требования Меньщикова Ю.А. к Меньщиковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены. За Меньщиковым Ю.А. признано право собственности на ... долю земельного участка для размещения незавершенного строительством жилого здания (магазина), общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.08.2016г. исковые требования Меньщикова Юрия Александровича к Меньщиковой Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. За Меньщиковым Юрием Александровичем признано право собственности на ... часть строительных материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При подаче в 2016 году искового заявления к Меньщиковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества Меньщиков Ю.А. указал, в период брака супруги начали возведение самовольной постройки по адресу: <адрес>, поскольку строение является самовольным, а все строительные материалы для его возведения были приобретены за счет их общих доходов с супругой. Меньщикова Е.В. исковые требования своего супруга признала в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 г. по делу №А49-4782/2011 установлено, что ООО «Стройка» выполнило строительно-монтажные работы по возведению строения по адресу: г.Пенза, Пр.Строителей, 170 на сумму 7 971 988 рублей, включая стоимость строительных материалов (приобретены ООО «Стройка») на сумму 1 800 534 рублей.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области с Меньщиковой Е.В. взысканы денежные средства за поставленные строительные материалы, которые были использованы при строительстве здания по адресу: <адрес>, в пользу: ФИО11 (дело №А49-4027/2012 решение от 25.07.2012 г.); ФИО12 (дело №А49-3755/2012 решение от 25.05.2012 г.); ООО «Лидер» (дело А49-7141/2011 решение от 24.12.2012 г.), а также ООО «Строй-Климат» (дело №А49-7920/2012 определение от 04.07.2013 г.).

В последующем, все перечисленные лица были включены в реестр требований кредиторов должника Меньщиковой Е.В., с которыми Меньщикова Е.В. расплатилась за счет денежных средств, полученных по договору займа от Никулина О.В., что следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 по делу №А49-7358/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку строение по адресу: <адрес> было возведено из строительных материалов поставленных третьими лицами, с которыми в последующем Меньщикова Е.В. расплатилась за счет денежных средств, полученных у Никулина О.В. по договору займа от 13.04.2013г., впоследствии супруги Меньщиковы в судебном порядке разделили строительные материалы, использованные на возведение строения, то обязательство Меньщиковой Е.В. по возврату займа Никулину О.В. в размере 19 286 508 рублей, 36 копеек следует считать возникшим в интересах семьи, поскольку все полученные средства были использованы на нужды семьи. Обязательство по возврату займа основанного на договоре займа от 13.04.2013г. возникло по инициативе обоих супругов Меньщиковых, что следует из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком 13.04.2013г. и в интересах семьи Меньщиковых, следовательно, являться их общим в силу п. 2 ст. 45 СК РФ.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что договор займа от 13.04.2013г., заключенный между Никулиным О.В. и Меньщиковой Е.В. является личным обязательством Меньщиковой Е.В., суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение противоречит доказательствам, представленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Одним из исключений из данного правила является раздел общего имущества супругов, а также раздел долгов, для которых применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Положениями Семейного кодекса РФ не связаны момент раздела имущества супругов и раздел долгов между супругами. Долги могут быть поделены вне зависимости от раздела общего имущества супругов и даже при отсутствии такового.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2013г. между Меньщиковой Е.В. (заемщик) и Никулиным О.В. (займодавец) был заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 16 986 619 рублей 92 копейки с целью погашения Меньщиковой Е.В. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу №А49-7358/2012, которое рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области. Согласно п.4.2 указанного договора займа заем был предоставлен сроком до 01.06.2013г. Согласно п. 7.4. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Меньщикова Ю.А. в соответствии с договором поручительства от 13.04.2013г. В материалах дела имеется копия договора поручительства, заключенного 13.04.2013г. между Никулиным О.В. (кредитор) и Меньщиковым Ю.А. (поручитель), предметом которого является обеспечение надлежащего исполнения обязательств Меньщиковой Е.В. перед Никулиным О.В. в соответствии с договором займа от 13.04.2013г. в том же объеме как и заемщик. Дополнительным соглашением №3 от 18.05.2013г. к договору займа от 13.04.2013г., заключенному между Никулиным О.В. и Меньщиковой Е.В., в договор займа от 13.04.2013г. были внесены изменения в части передачи в собственность Меньщиковой денежных средств, их размер был определен в размере 19 286 508 руб. 36 коп.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из договора займа от 13.04.2013г., сторонами был определен срок исполнения обязательств заемщиком – 01.06.2013г., таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 02.06.2013г. на следующий день наступления срока возврата денежных средств, поскольку обязательства по возврату суммы займа не были исполнены Меньщиковой Е.В. Таким образом, со 02.06.2013г. начал течь трехгодичный срок исковой давности для требований о признании указанного договора общим долгом супругов и взыскании со второго супруга ( не являющегося заемщиком по договору) ? суммы долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим требованием лишь 15.06.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем требования Никулина О.В. не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, Никулиным О.В. не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность пропуска данного срока.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.199 ГК РФ если стороной заявлено требование о применении срока исковой давности, такое требование является основанием для отказа в иске.

На основании разъяснений, данных п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства».

Согласно п.26 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Направление Меньщиковой Е.В. в феврале 2015 года в адрес Никулина О.В. письменного уведомления об обращении в суд с иском к супругу о разделе совместно нажитого имущества не имеет юридического значения при исчислении срока исковой давности и не может быть принято судом во внимание.

Довод представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты вынесения судом решения по иску Меньщиковой Е.В. к Меньщикову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона суд, считает необходимым отказать Никулину О.В. в указанной части иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что также 13.04.2013г. Никулин Олег Викторович передал в долг Меньщиковой Елене Викторовне денежные средства в сумме 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела распиской от 13.04.2013 года, из содержания которой следует, что Меньщикова Е.В. получила указанные денежные средства взаймы, указанную денежную сумму Никулин О.В. перечислил на банковский счет Меньщиковой Е.В. в ОАО «Банк Кузнецкий». Меньщикова Е.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014г. исковые требования ИП Никулина О.В. к ИП Меньщиковой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных Меньщиковой Е.В. по расписке от 13.04.2013г. в качестве займа удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ИП Меньщиковой Е.В. в пользу ИП Никулина О.В. задолженность в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года, вынесенным по делу №А49-3149/2015, в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А. Требование кредитора ИП Никулина О.В. в сумме 500 000 рублей, состоящей из задолженности по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меньщиковой Е.В.

В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Пензенской области Меньщиковой Е.В. суду было представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, из которого следует, что Меньщикова Е.В. представляет суду документы, свидетельствующие о расходовании заемных денежных средств, полученных от Никулина О.В. на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Так ей представлены копия договора купли-продажи мебели по образцам от 05.06.2013г. на сумму 135 400 рублей, копия договора на изготовление оконных и дверных блоков от 01.07.2013г. на сумму 76 850 рублей, копия договора бытового подряда на установку ПВХ-конструкций от 07.06.2013г. на сумму 74 200 рублей, копия договора розничной купли-продажи образца на сумму 139 327 рублей, копия договора бытового подряда от 12.09.2013г. на сумму 14200 рублей, копия договора от 21.08.2013г. на сумму 39330 рублей. Из копий указанных договоров, которые представлены в материалы настоящего гражданского дела следует, что имущество приобреталось Меньщиковой Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают супруги Меньщиковы. Всего имущества было приобретено на общую сумму 479 307 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество в общей сумме 479 307 рублей, приобретенное в период брака супругов Меньщиковых, было приобретено на денежные средства, полученные по договору займа Меньщиковой Е.В. у Никулина О.В., то обязательство Меньщиковой Е.В. по возврату займа Никулину О.В. в размере 500 000 рублей следует считать возникшим в интересах семьи, поскольку все полученные средства были использованы на нужды и в интересах семьи Меньщиковых, следовательно, является их общим в силу п. 2 ст. 45 СК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2013г. Никулин Олег Викторович передал в долг Меньщиковой Елене Викторовне денежные средства в сумме 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела распиской от 13.04.2013 года, из содержания которой следует, что Меньщикова Е.В. получила указанные денежные средства взаймы, указанную денежную сумму Никулин О.В. перечислил на банковский счет Меньщиковой Е.В. в ОАО «Банк Кузнецкий». Меньщикова Е.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.06.2013г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.05.2013 г. Никулин О.В. платежным поручением №38484 со своего лицевого счета, открытого в ОАО Банк «Кузнецкий» перечислил на расчетный счет Меньщиковой Е.В. сумму в размере 8 213 491 рубль 64 копейки с назначением платежа «перевод денежных средств по заявлению клиента».

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в ПАО Банк «Кузнецкий» на имя Меньщиковой Е.В. 29.05.2013г. поступили денежные средства в размере 8 213 491 руб. 64 коп.

30.05.2013г. Меньщиковой Е.В. произведена выдача денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Сумма в размере 5 200 000 рублей переведена Меньщиковой Е.В. на вклад Меньщикову Ю.А.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 8 213 491 рубль 64 копейки перечислялись Никулиным О.В. на расчетный счет Меньщиковой Е.В. в счет исполнения договора купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2015г. по делу №А49-11063/2013 исковые требования ИП Никулина О.В. к ИП Меньщиковой Е.В. о государственной регистрации перехода права на незавершенное строительством нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок оставлены без удовлетворения.

Указанным решением Арбитражного суда Пензенской области договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания по адресу: <адрес> был фактически признан незаключенным. Также установлено отсутствие исполнения Никулиным О.В. обязательств в части оплаты стоимости имущества по договору в общей сумме 28 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015г. установлено требование кредитора ИП Никулина О.В. в размере 8 213 491 руб. 64 коп. как неосновательное обогащение и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В.

Учитывая, что Меньщикова Е.В., находясь в браке с Меньщиковым Ю.А., распорядилась денежными средствами, перечисленными Никулиным О.В. на ее расчетный счет, а именно, перечислила часть денежных средств в размере 5 200 000 рублей на вклад, принадлежащий ее супругу Меньщикову Ю.А., тогда как в соответствии с действующим семейным законодательством совместно нажитым имуществом супругов являются денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, суд приходит к выводу о том, что обязательство Меньщиковой Е.В. по возврату суммы неосновательного обогащения Никулину О.В. в размере 8 213 491 рубль 64 копейки следует считать возникшим в интересах семьи, поскольку все полученные средства были использованы в интересах семьи Меньщиковых, следовательно, является их общим в силу п. 2 ст. 45 СК РФ.

Судом не может быть принято во внимание утверждение истца и его представителя о том, что за счет денежных средств, перечисленных Никулиным О.В. 29.05.2013г. на счет Меньщиковой Е.В., ФИО4 было приобретено транспортное средство, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Довод ответчика и его представителя о том, что Меньщиков Ю.А. не просил у Никулина О.В. о перечислении указанной суммы, а также о том, что неосновательное обогащение не является обязательством, возникшим по его инициативе, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснения сторон, 29.05.2013 г. Никулин О.В. платежным поручением №38484 со своего лицевого счета, открытого в ОАО Банк «Кузнецкий» перечислил на расчетный счет Меньщиковой Е.В. сумму в размере 8 213 491 рубль 64 копейки с назначением платежа «перевод денежных средств по заявлению клиента».

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 20.05.2015г. - в день вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска к Меньщиковой Е.В. о государственной регистрации перехода права на незавершенное строительством нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок, поскольку данным решением договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого фактически признан незаключенным и установлено отсутствие исполнения Никулиным О.В. обязательств в части оплаты стоимости имущества по договору в общей сумме 28 000 000 рублей, в том числе включая сумму в размере 8 213 491 руб. 64 коп., перечисленную платежным поручением от 29.05.213г. С указанной даты Никулину О.В. стало известно, что спорная сумма получена им Меньщиковой Е.В. без установленных законом или договором оснований.

Таким образом, с 20.05.2015г. начал течь трехгодичный срок исковой давности для требований о признании указанного обязательства общим долгом супругов и взыскании со второго супруга (не являющегося заемщиком по договору) ... суммы долга.

Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений о том, что на момент заключения двух договоров займа от 13.04.2013г. и на момент перечисления на счет Меньщиковой денежных средств 29.05.2013г. Никулину О.В. не было известно о браке, заключенном между Меньщиковым Ю.А. и Меньщиковой Е.В. Более того, при заключении договора займа от 13.04.2013г. на сумму 19 286 508 руб. 36 коп. ответчик Меньщиков Ю.А. выступал поручителем по обязательству его супруги. Однако, истец, начиная с момента предоставления денежных средств до подачи настоящего иска в суд, каких-либо требований к ответчику о возврате ... суммы денежных средств, полученных его супругой не заявлял.

Таким образом, исковые требования Никулина О.В. к Меньщикову Ю.А. о признании общим долгом обязательств, возникших из договора займа от 13.04.2013г., заключенного между Никулиным О.В. и Меньщиковой Е.В. на общую сумму 19286508 руб. 36 коп., возникших из неосновательного обогащения Меньщиковой Е.В. в результате перечисления Никулиным О.В. 29.05.2013г. платежным поручением №38484 со своего лицевого счета на расчетный счет Меньщиковой Е.В. суммы 8213491 руб. 64 коп., возникших из договора займа от 13.04.2013г. заключенного между Никулиным О.В. и Меньщиковой Е.В. на сумму 500 000 рублей и разделе указанных общих долгов, путем установления ответственности Меньщикова Ю.А. в размере ... доли, что составляет 14 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

Решение по делу № 2-1538/2018 от 13.06.2018

2-1538/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица