Решение по делу № 2-2217/2024 от 08.04.2024

Дело № 2- 2217/2024

76RS0013-02-2024-001450-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 июня 2024 года гражданское дело по иску Антонова Михаила Николаевича к Бекреневу Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.Н. обратился в суд с иском к Бекреневу А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678551,78 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10136 руб.,, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

30.11.2023 около 10 час. 45 мин. на 12 км 508 м автодороги Рыбинск – Тутаев (Левый берег) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автобуса марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Романова С.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №

Автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежит Бекреневу А.Н. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Бекренева А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 681000 руб. 13 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2448 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец Антонов М.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что не он находился зарулем автобуса поэтому о том, что установить местонахождения ответчика не удалось, ему стало известно от водителя Романова С.Н.

Ответчик Бекренев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Романов С.Н., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 и ст.56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.11.2023 около 10 час. 45 мин. на 12 км 508 м автодороги Рыбинск – Тутаев (Левый берег) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автобуса марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Романова С.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №

Автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежит Бекреневу А.Н. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Бекренева А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик свою вину признает, исковые требования признает частично, не согласен с размером исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 681000 руб. 13 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2448 руб. 35 коп.

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бекреневу А.Н. в пользу истца, составляет 678551, 78 руб.(681000-2448,35).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10136 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10136 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 88 коп. (почтовые расходы подтверждены в указанном размере).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Михаила Николаевича к Бекреневу Алексею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бекренева Алексея Николаевича (паспорт РФ № №) в пользу Антонова Михаила Николаевича (паспорт РФ № №) материальный ущерб в сумме 678551, 78 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15000, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10136, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 508,88 рубля – на общую сумму 720196, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову Михаилу Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.