Решение по делу № 33-21531/2023 от 15.06.2023

Судья: Громова Н.В.                                                           Дело № 33-21531/2023

                                                                         50RS0016-01-2022-006388-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             26 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова С. М. на определение Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Козлов С.М. обратился в суд с иском к Горбатенко Е.И., финансовому управляющему Третинику В.Е. о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, организованные финансовым управляющим, в электронной форме на электронной торговой площадки «Центр дистационных торгов» 15.12.201 г.; признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.12.2021 г., заключенного между финансовым управляющим Третиником В.Е. и Максимовичем А.П. по доверенности от имени Горбатенко Е.И.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года иск возвращен из-за неподсудности, поскольку иск подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

В частной жалобе Козлов С.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая данное исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что иск не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку оспаривание сделки, совершенной финансовым управляющим при реализации имущества должника-банкрота, происходит только в арбитражном суде в рамках процедуры банкротсва.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем судья апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 449 ГПК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

К компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года (л.д. 20) иск Козлова С.М. к Горбатенко Е.И., финансовому управляющему Третинику В.Е. о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, организованные финансовым управляющим, в электронной форме на электронной торговой площадки «Центр дистационных торгов» 15.12.201 г.; признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.12.2021 г., заключенного между финансовым управляющим Третиником В.Е. и Максимовичем А.П. по доверенности от имени Горбатенко Е.И. возвращен, поскольку подсуден суду общей юрисдикции.

Согласно определению арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу <данные изъяты> процедура реализации имущества должника Козлова С.М. завершена, полномочия финансового управляющего Третиника В.В. прекращены.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности в РФ не допускаются.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года иск Козлова С.М. возвращен, а также процедура реализации имущества должника Козлова С.М. завершена, судья приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел права возвращать иск из-за неподсудности.

Вместе с тем, судья считает необходимым указать при дальнейшем рассмотрении дела необходимо проверить подсудность спора арбитражному суду.

Следовательно, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия иска к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Судья