Решение от 28.01.2019 по делу № 2-503/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 января 2019 года                                                                     город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Музраевой В.И.,

    при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

    с участием истца Гетманенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманенко И.С. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 501 760 рублей под 24% годовых. В указанный кредит включена стоимость добровольного договора страхования с АО «Русский Стандарт Страхование» №СП. Страховая премия составила 53760 рублей.

В соответствии с п. 15 указанного договора, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 дней с момента получения соответствующего заявления.

Истец направил в страховую компанию заявление о возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что истец отказался от договора страхования в установленный срок, сумма страховой премии в размере 53760 рублей должна быть возвращена истцу.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в свою пользу страховую премию в размере 53 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копеек.

Истец Гетманенко И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном пояснении.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N 41072 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 501 760 рублей под 24% годовых.

Вместе с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц «СЖ 99» №СП.

Страховая премия по страховому продукту составила 53 760 рублей и поступила на счет страховщика в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Гетманенко И.С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 53 760 рублей, то есть в течение 14 дней после заключения договора страхования, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями почтового идентификатора №.

Указанная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

    Поскольку страховая премия составила 53760 рублей, истец реализовал свое право на отказ от страхования в установленные законодательством сроки, следовательно, данная сумма подлежит возврату Гетманенко И.С. в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русский Стандарт Страхование» поступила претензия от имени Майфета Н.С., которая находилась в конверте от имени истца Гетманенко И.С., не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил почтовый конверт, на котором указано имя отправителя Гетманенко И.С., поступившее почтовое отправление имеет почтовый идентификатор 40006628206815, который соответствует кассовому чеку, представленному истцом в подтверждение отправки страховщику заявления об отказе от договора страхования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в конверте имелось заявление от имени другого лица, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Составленный сотрудниками ответчика акт вскрытия конверта №, суд не принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен заинтересованными в исходе дела лицами. При составлении указанного акта сотрудник почты, доставивший почтовое отправление не присутствовал.

При этом, суд учитывает, что истцом в адрес страховщика указанное почтовое отправление было направлено с описью вложения, из которой усматривается наименование документов, подлежащих отправке, а именно: заявление на расторжение договора страхования жизни и здоровья физических лиц №СП от ДД.ММ.ГГГГ и возврат 53760 рублей уплаченных денежных средств.

На описи вложения имеется подпись сотрудника почтового отделения, подтверждающая факт проверки подлежащего отправке документа.

    Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом N 114-п ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом виде почтовые отправления принимаются при их пересылке с описью вложения.

    Пунктом 5.5 предусмотрено, что при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

Согласно, п 5.6. после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО.

Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107;

- проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них;

- написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ;

- вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

В силу п. 5.7. Порядка, на оболочке почтового отправления, сопроводительном бланке к посылке ф. 116, ставится оттиск штампа "С описью", на адресных ярлыках ф. 7-а, ф. 7-б (приложение N 8), ф. 7-п делается отметка "X" или "V" в окошке "С описью".

Указанное свидетельствует о том, что выдача отправителю заверенной описи вложения подтверждает принятие отделением почтовой связи соответствующей корреспонденции к пересылке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования от своего имени, что подтверждается описью вложения.

К доводам ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии от имени другого лица, суд относится критически, поскольку акт вскрытия конверта составлен сотрудниками ответчика в отсутствие независимых лиц.

Вместе с тем, суд также учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отклоняя доводы ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» о том, суд отмечает, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Однако достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства недобросовестности истца, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на исковое заявление, в нарушение требований 56 ГПК РФ представлено не было суду, в материалах дела таких сведений не содержится.

Судом не установлено по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца Гетманенко И.С., заключающемся в направлении ответчику заявления от имени другого лица.

             При таких обстоятельствах, поскольку страховая премия составила 53 760 рублей, истец реализовал свое право на отказ от страхования в установленные законодательством сроки, следовательно, данная сумма подлежит возврату Гетманенко И.С. в заявленном размере.

С учетом того, что истец Гетманенко И.С. обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 53 760 рублей.

Приведенное выше Указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу истца страховой премии в размере 53 760 рублей.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, испытанных при урегулировании со страховой компанией вопроса возврата страховой премии и восстановления своих нарушенных прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Гетманенко И.С. в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Гетманенко И.С. составляет 27 130 рублей, из расчета: (53 760 рублей + 500 рублей) х 50 %.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

     В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

     Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

    При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    Вместе с тем, обоснованного ходатайства об уменьшении штрафа, ответчиком представлено не было.

    На обстоятельства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

    Размер штрафа в сумме 27 130 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком АО «Русский Стандарт Страхование» обязательства по невыплате суммы страховой премии и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27130 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с реализацией своего права на судебную защиту, истец Гетманенко И.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, суд приходит к выводу об определении размера таких расходов в сумме 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых расходов в размере 165 рублей 94 копейки, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2 113 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 760 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 130 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 83555 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 113 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░