Решение по делу № 2-200/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-200/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000183-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2020 года                                     г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Попову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее также банк, истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 01.07.2016 заключило с Поповым А.К. договор потребительского кредита №-ф на сумму 514 454 руб. 50 коп. до 01.07.2019 на приобретение транспортного средства - автомобиля модели УАЗ Hunter, год выпуска 2016, идентификационный номер №, в целях обеспечения выданного кредита 01.07.2016 Поповым А.К. и банком заключен договор залога №-фз, предметом которого является названный выше автомобиль. Свои обязательства по договору банк исполнил, денежные средства ответчику предоставил, в то время как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил образование просроченной задолженности в общем размере 82 882 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в названном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 410 666 руб., взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб. 47 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Попов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.07.2016 ООО «Русфинанс Банк» и Попов А.К. заключили договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату страховых премий и услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, в размере 514 454 руб. 50 коп. на срок до 01.07.2019 включительно под 13,50% годовых с условием уплаты ежемесячных платежей в размере 17 458 руб. 16 коп. (за исключением первого платежа, составляющего 23 150 руб. 89 коп.), которые должны быть внесены не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, последний платеж должен быть внесен не позднее даты возврата кредита. Сторонами также согласованы условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору 01.07.2016 Поповым А.К. и банком заключен договор залога №-фз, предметом которого является автомобиль модели УАЗ Hunter, год выпуска 2016, идентификационный номер №.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Заемщик Попов А.К. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.03.2019 Попову А.К. направлено требование о досрочном возврате кредита либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, из которого следует, что за период с 04.07.2016 по 25.12.2019 общий размер задолженности Попова А.К. по кредитному договору от 01.07.2016 №-ф составляет 82 882 руб. 44 коп., из них 58 726 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 23 971 руб. 21 коп. – штрафы на просроченный кредит, 184 руб. 89 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.07.2016 №-ф движимое имущество (автомобиль модели УАЗ Hunter, год выпуска 2016, идентификационный номер №), установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества исходя из отчета об оценке в размере 410 666 руб. и определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, отсутствует.

В данной связи требование истца об обращении взыскания на автомобиль модели УАЗ Hunter, год выпуска 2016, идентификационный номер №, путем продажи его с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таком положении оснований для установления начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова А.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 01.07.2016 №-ф по состоянию на 25.12.2019 в общем размере 82 882 руб. 44 коп., из них 58 726 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 23 971 руб. 21 коп. – штрафы на просроченный кредит, 184 руб. 89 коп. – штрафы на просроченные проценты.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.07.2016 №-фз, принадлежащее Попову А.К., - автомобиль модели УАЗ Hunter, год выпуска 2016, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова А.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина