Решение по делу № 2-1471/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-1471/2023

42RS0001-01-2023-001739-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

19 октября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Богданову Роману Эрнстовичу, Дмитриеву Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Богданову Роману Эрнстовичу, Дмитриеву Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего т/с Hyundai Creta г/н № (потерпевший) и Богданова Романа Эрнстовича, управляющего f/c Datsun mi-DO г/н №, принадлежащим на праве собственности Дмитриеву Вячеславу Сергеевичу На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Datsun mi-DO г/н № была застрахована в ООО ФИО4 «ФИО5» по полису ОСАГО серии XXX № от <дата>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Creta г/н №.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № с учетом износа составил в сумме 67 900 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 67 900 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которое в свою очередь осуществило выплату потерпевшему, что подтверждается п/п № от <дата>.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 67 900 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Богданова Романа Эрнстовича, и собственника автомобиля Дмитриева Вячеслава Сергеевича.

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП <...> договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 30 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Богданова Романа Эрнстовича и Дмитриева Вячеслава Сергеевича в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос»

-     сумму страхового возмещения в размере 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей;

-     расходы по уплате госпошлины в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей;

-     расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном заявлении об уточнении исковых требований представитель истца фактически отказался от требований о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиками. Просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В период рассмотрения спора ответчики фактически добровольно удовлетворили требования истца в части возмещения суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, что следует из заявления представителя истца.

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу в указанной части требований прекращено.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истца представлены договор на оказание правовых услуг от <дата> и квитанция о передаче денежных средств размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель, оплачивая оказанные ему юридические услуги в определенном размере, исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе представителя, предоставляющего юридические услуги, и должен предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, а также с учетом сложности дела, проведенной представителем работы по делу (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), объекта судебной защиты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Богданову Роману Эрнстовичу, Дмитриеву Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богданова Романа Эрнстовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, Дмитриева Вячеслава Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», находящегося по адресу: 350015 г.Краснодар, ул.Новокузнечная, д.40, оф.68, ОГРН 1047705036939, ИНН7705513090, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2023.