Решение по делу № 2-186/2021 (2-3907/2020;) от 20.03.2020

Дело № 2-186/2021                        01 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Георгиеву Аскербию Мухарбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском к Георгиеву А.М., в котором просило взыскать с ответчика 278 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.05.2018 АО «СК ГАЙДЕ» заключило договор ОСАГО МММ № 5005337584 при управлении ТС <...>, гос. номер <№>; срок действия договора с 26.05.2018 года по 25.05.2019 года. 07.01.2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, собственником которого являлась Воробьева Е.В., получил механические повреждения. Вместе с тем, истец указывает, что Георгиев А.М. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 278 300 руб., истец возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 278 300 руб.

АО «СК «Гайде» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Георгиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, защиту интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Воробьева Е.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП, 07.01.2019 года в 16.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение Петергофского ш. и ул. Адмирала Трибуца произошло столкновение двух транспортных средств: <...>, гос. номер <№>, под управлением Георгиева А.М., и <...>, гос. номер <№>, под управлением Воробьевой Е.В. (л.д. 40) В действиях Георгиева А.М. установлено нарушение п. 2.6.1, 13.4 ПДД РФ, в действиях Воробьевой Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением 18810078180011505200 от 07.02.2019 года Георгиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д 198). Согласно постановлению 18810078180011505200 от 07.02.2019 года, Георгиев А.М., 07.01.2019 года в 16.20 часов на пересечение Петергофского ш. и ул. Адмирала Трибуца, управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, при повороте налево не пропустил ТС, пользующиеся преимущественным правом проезда, стал участником ДТП с автомобилем <...>, гос. номер <№>. Указанное постановление Георгиев А.М. получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В момент ДТП в автомобиле <...>, гос. номер <№>, согласно материалам по факту ДТП, находился Т К.З.

Следует отметить, что Т К.З., согласно полису ОСАГО МММ 5005337584, на момент ДТП 07.01.2019 года, был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС <...>, гос. номер <№>. (л.д. 9)

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Георгиев А.М. заявил о том, что в момент ДТП 07.01.2019 года ТС <...>, гос. номер <№>, находилось под управлением другого лица, которое пояснило ответчику, что в его крови мог быть остаточный алкоголь, после чего попросило ответчика взять вину за ДТП на себя. (л.д. 46)

В последующем, Георгиева А.М. просил не рассматривать по существу указанные доводы возражений. (л.д. 56)

Учитывая, что Георгиева А.М. постановление 18810078180011505200 от 07.02.2019 года не оспорил, изложенное не может свидетельствовать о добросовестности использования Георгиевым А.М. принадлежащих ему процессуальных прав, и указывает на наличие оснований для критической оценки пояснений, данных в рамках проверки по факту ДТП, как самим ответчиком, так и Т К.З.

В ходе рассмотрения дела Георгиев А.М. также оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 20-41-Д-2-3907/2020 от 14.12.2020 года, имеющиеся в материалах дела (л.д. 41, 42) объяснения водителей-участников-столкновения не противоречивы в части развития механизма исследуемого ДТП.

Исключение составляет противоречие в части проезда/выезда/ автомобиля <...> на перекресток на тот или иной сигнал светофора.

Ввиду отсутствия видеозаписи ДТП не представляется возможным установить на какой секунде и какого сигнала светофора произошло столкновение ТС, а также выехал на пересечение проезжих частей автомобиль <...>, и на каком расстоянии от пересекаемой проезжей части располагался автомобиль <...> в момент включения желтого для него сигнала светофора по версии водителя автомобиля <...>. В связи с чем решение этой части поставленного вопроса не представляется возможным.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, гос. номер <№>, (независимо от того на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей или начальной фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным <...>) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <...>, уступив ему дорогу, воздержавшись от поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, гос. номер <№>, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а при возникновения опасности для движения - требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В случае проезда им перекрестка на разрешающий (зеленый, мигающий зеленый) для него сигнал светофора (версия водителя автомобиля <...>) он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям Правил не усматривается.

Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля <...> по версии водителя автомобиля <...> в категорический форме не представляется возможным.

Основания не доверять заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» отсутствуют, заключение основано на материалах по факту ДТП, фотоматериалах, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Вместе с тем поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения таковой.

Представленную в суд рецензию на экспертное заключение, составленную АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза», в которой специалистом указано на наличие в заключении эксперта № 20-41-Д-2-3907/2020 от 14.12.2020 года существенных нарушений процессуального и содержательного характера, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела. Указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину Георгиева А.М. в произошедшем 07.01.2019 года ДТП. Георгиев А.М., управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, независимо от того на какой секунде и какого сигнала светофора произошло столкновение, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ; Георгиев А.М. мог не допустить столкновения с автомобилем <...>, гос. номер <№>.

Доводы о том, что Воробьева Е.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, носят декларативный характер, как в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП, а так и в ходе рассмотрения настоящего дела объективными доказательствами не подтверждены,

Согласно пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно полису МММ № 5005337584 Бегельдиева Ж.М. произвела страхование риска гражданской ответственности при эксплуатации ТС <...>, гос. номер <№>, срок действия договора с 26.05.2018 года по 25.05.2019 года. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, Георгиев А.М. в списке лиц, допущенных к управлению ТС не значится. (л.д. 9)

В ходе рассмотрения дела ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при управлении обозначенным ТС суду не представил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность Воробьевой Е.В. при управлении ТС <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № 1025952572. (л.д. 76)

10.01.2019 года Воробьева Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22.02.2019 года, стоимость устранения дефектов АТМС <...>, гос. номер <№>, с учетом износа составляет 277 400 руб. (л.д. 100-102)

Факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» Воробьевой Е.В. страхового возмещения в сумме 277 400 руб. подтверждается реестром № 229 от 28.02.2019 года (л.д. 238), платежным поручением № 11819 от 28.02.2019 года. (л.д. 236)

АО «СК «Гайде» произвело возмещение убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 278 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 46366 от 12.03.2019 года. (л.д. 17)

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер, причиненного ущерба, в связи с чем определением Красносельского районного суда от 17.09.2020 года указанный вопрос был поставлен на разрешение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» № 20-41-Д-2-3907/2020-2 от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП 07.01.2019 года, с учетом износа на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 272 400 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку АО «СК «Гайде» исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Георгиеву А.М., применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 272 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 924 руб. пропорционально объему требований подлежащих удовлетворению.

АО «СК «Гайде» заявлены требования о возмещении ущерба в размере 278 300 руб., в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными требования о взыскании ущерба в сумме 272 400 руб. (97,88 %)

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В определении от 17.09.2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на Георгиева А.М.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» подано заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 26 000 руб. Стоимость производства экспертизы обоснована счетом № 1614 от 01.12.2020 года, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы не представлено. В связи с изложенным, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб. подлежат возложению на стороны исходя из принципа пропорциональности, а именно на Георгиева А.М. в размере 25 448 руб. 80 коп. (26 000 руб. х 97,88 %), на АО «СК «Гайде» в размере 551 руб. 20 коп. (26 000 руб. - 25 448 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиева Аскербия Мухарбиевича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» 272 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 924 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» с Георгиева Аскербия Мухарбиевича 25 448 руб. 80 коп., с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» 551 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :