Решение по делу № 33-2982/2015 от 28.09.2015

Судья Машошина С.В. Дело № 33-2982 – 2015 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М ИВ к ФИО13 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М ИВ по доверенности З АВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования М ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу М ИВ недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по услугам копирования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО15 в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец М ИВ обратился в суд с требованиями к ответчику, в которых с учетом уточнения просил взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> оплате услуг копирования в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленного требования М ИВ в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г АЮ, управлявшего автомобилем ЛАДА-211440, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО18 управлявшей автомобилем Хонда-Цивик, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности М ИВ Виновником ДТП признан водитель Г АЮ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М ИВ застрахована в рамках ФИО19 страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ М ИВ обратился с заявлением с ФИО20 Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплатой, для установления величины ущерба, причиненного его транспортному средству, М ИВ обратился в ФИО21 для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22 была направлена претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих надлежащий размер ущерба, но выплаты произведено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка за пользование чужими денежными средствами составила 40 дней, неустойка составила <данные изъяты> В связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> оплате услуг копирования в размере в размере <данные изъяты> Также, ввиду наличия нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда. В период рассмотрения дела проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой, представитель истца по доверенности З АВ уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М ИВ по доверенности З АВ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что судебная экспертиза по ходатайству ответчика была проведена в нарушении законодательства, поскольку эксперт Л АА не включен в государственный реестр экспертов техников по ОСАГО.

Выслушав объяснения представителя истца М ИВ по доверенности З АВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г АЮ, управлявшего автомобилем ЛАДА -211440, гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО23 управлявшей автомобилем Хонда-Цивик, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности М ИВ Виновником ДТП признан водитель Г АЮ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Г АЮ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также материалами административного дела <данные изъяты>

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, у страховой компании ФИО24 застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествии, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

ФИО25 признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Посчитав полученную сумму не достаточной для восстановления своего автомобиля, исходя из объема повреждений, истец с целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ФИО26 с заявлением о проведении исследования о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в отчете № ФИО27 установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 2, ░. 62, ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░. N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: