Решение по делу № 33-3535/2016 от 22.03.2016

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-3535 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.И. к Шинкарёвой Н.Л. о признании недействительными результатов межевания

по апелляционной жалобе Валеева Р.И.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителей истца Валеева Р.И. – Степановой Е.Ю., Молокоедовой А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеев Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», с/т «Золотой ранет», кадастровый номер №. Собственником смежного с ним земельного участка под номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Золотой ранет», кадастровый номер №, является ответчик Шинкарёва Н.Л. В ДД.ММ.ГГГГ все земельные участки, выделенные членам с/т «Золотой ранет» для ведения садоводства, наделялись по нормативу ... кв.м. В состав комиссии по проведению замеров участков входил Шинкарёв Л.Е., который указал границы участка №, пояснив, что он соответствует площади ... кв.м., а также сообщил, что межа между участками, шириной 0,75 м., в площадь земельных участков не входит.

Земельный участок № первоначально выделялся Молокоедову В.А., которому в ДД.ММ.ГГГГ была выдана членская книжка, в которой площадь земельного участка указана ... кв.м. При получении свидетельства на право собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что площадь земельного участка № составляет ... кв.м., из чего следует, что Молокоедову В.А. изначально был отмерен земельный участок меньше, чем положено по нормативу. Межа между земельными участками № и № первоначально была выделена за счет земельного участка №, шириной 0,75 м. Истец полагает, что ответчик незаконно присвоила 76 кв.м. земли, которые выделялись под участок №. В настоящее время истец намерен уточнить границы земельного участка и переоформить свидетельство о праве собственности на землю на ... кв.м. Валеев Р.И. с учетом уточнения иска просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», с/о «Золотой ранет», полученные кадастровым инженером Родионовой Е.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Шинкарёвой H.Л., признать кадастровую ошибку, установить границы земельного участка № с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Валееву Р.И., в соответствии с характерными точками границ земельного участка, указанными в заключении кадастрового инженера, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования. Ответчик Шинкарёва H.Л. заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Кадастровый инженер Родионова Е.А. и представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморском краю» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Валеев Р.И., в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что заключением ООО «ЗемлемерЪ» подтвержден захват земельного участка истца. Суд ошибочно установил, что право собственности на садовый участок у Молокоедова В.А. возникло в <адрес>, и не учел распоряжение главы администрации Надеждинского района Приморского края от 03.03.1993 года №77р, согласно которому членам с/т «Золотой ранет» выделялось по ... кв.м. на семью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ответчик Шинкарёва Н.Л., кадастровый инженер Родионова Е.А., представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая Валееву Р.И. в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и захват принадлежащего истцу земельного участка в результате выполнявшихся межевых работ в отношении земельного участка ответчика.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Валеев Р.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Золотой Ранет».

Собственником смежного земельного участка №, кадастровый номер №, является Шинкарёва Н.Л., принявшая наследственное имущество в виде указанного земельного участка площадью ... кв.м.

В отношении указанного земельного участка на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Родионовой Е.А., в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточнении местоположения и площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка была определена в размере ... кв.м. (л.д. 29-33)

Оспаривая результаты межевания в отношении земельного участка ответчика, истец настаивал на том, что была захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, т.к. изначально всем членам с/т «Золотой ранет» выделялись земельные участки площадью ... кв.м. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, в результате межевых работ, выполнявшихся по инициативе ответчика, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что в результате проводившегося по инициативе ответчика межевания существовавшая граница между земельными участками истца и ответчика, не изменилась, увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет других смежных земельных участков, что подтверждается имеющимися в материалах дела схемами, составленными кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» (л.д. 76, 77). Поскольку право собственности истца зарегистрировано на земельный участок площадью ... кв.м., право собственности предшествующего владельца Молокоедова В.А. также было зарегистрировано на ... кв.м. и подтверждено по результатам геодезических работ, выполнявшихся в <адрес>л.д. 49), право истца на земельный участок площадью ... кв.м. правоустанавливающими документами не подтверждено, оснований считать, что ответчиком захвачено 74 кв.м. площади земельного участка истца, у суда не имелось. При указанных обстоятельствах, у суда также не имелось оснований считать, что сведения ГКН о смежной границе между участками № и № содержат кадастровую ошибку. Выводы кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» о недостающей площади участка № до ... кв.м. правомерно признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░