Решение по делу № 33-8310/2022 от 12.09.2022

Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-8310/2022

УИД 38RS0001-01-2021-001261-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Васильевой И.Л., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по иску Судневой Евдокии Алексеевны к Иваськовой Валентине Павловне, администрации Ангарского городского округа о признании права собственности отсутствующим,

встречному иску Иваськовой Валентины Павловны к Судневой Евдокие Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Судневой Евдокии Алексеевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.09.1978 решением №65 Китойского поселкового Совета депутатов трудящихся истцу была разрешена постройка бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, площадью 150 кв.м., напротив домов 10 и 12 по пер. Молодежный. Истец владела земельным участок 42 года, однако в марте 2020 года узнала, что по заявлению ее соседки Иваськовой В.П., проживающей в доме Номер изъят, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был перераспределен, новому земельному участку присвоен кадастровый номер Номер изъят. В границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят частично расположен земельный участок истца. Истец просила признать отсутствующим у Иваськовой В.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1363+/- 13 кв.м.

Иваськова В.П. исковые требования не признала и в обоснование встречного иска, указала, что на земельном участке с кадастровый номер Номер изъят, принадлежащем ей на праве собственности находятся постройки, возведенные в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов Судневой Е.А., в виде бани, теплицы, хозяйственной постройки, гаража, парников. В связи с изложенным просила обязать Судневу Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1363+/- 13 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, находящимся по адресу: <адрес изъят>, путем сноса построек используемых ответчиком.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Судневой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда встречный иск Иваськовой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворен. Суд обязал Судневу Е.А. устранить препятствия в пользовании Иваськовой В.П. земельным участком расположенным по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, путем сноса хозяйственных построек – бани, площадью 22,28 кв.м., теплицы площадью 35,82 кв.м., гаража площадью 25,16 кв.м., сарая площадью 4,72 кв.м., трех парников.

Не согласившись с решением суда, Суднева Е.А. подала апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указала на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы своего искового заявления, обращает внимание, что она открыто и добросовестно владеет земельным участком Номер изъят на протяжении 42 лет. Факт владения земельным участком подтверждается представленными ею доказательствами, а именно решением №65 Исполнительного комитета Китойского поселкового совета депутатов, свидетельскими показаниями, заключением эксперта о давности строений. Ссылаясь на положения ст.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» обращает внимание, что земельный участок предоставленный гражданину до дня введение в законную силу ЗК РФ на любом праве считается предоставленном на праве собственности, за исключением, если такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. При этом государственная регистрация прав на такой земельный участок, не требуется. Считает, что имеет право на формирование земельного участка под своими строениями и соответственно регистрацию за ней права собственности, но ее права на регистрацию земельного участка нарушаются регистрацией права собственности на распределённый земельный участок за Иваськовой В.П. Обращает внимание, что при уточнении границ земельного участка, при отсутствии сведений, позволяющих определить границы земельного участка на момент его образования, учитываются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения. При формировании земельного участка у истца не были учтены границы ее земельного участка, принадлежащего ей на протяжении 24 лет и обозначенные на местности забором. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Иваськова В.П., настаивая на обоснованности решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец по первоначальному исковому требованию Суднева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика – Климентьева И.И. согласилась с решением суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суднева Е.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что ей 29.09.1978 решением № 65 Китойского поселкового совета депутатов трудящихся была разрешена постройка бани, которая была возведена в 1978 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, площадью 150 кв. м, находящимся напротив домов (данные изъяты), в подтверждение чего ею представлены копии следующих документов:

- решение №65 Исполнительного комитета Китойского поселкового совета депутатов трудящихся от 29.09.1978 «О постройке бани» из которого следует о разрешении постройки бани, с соблюдением противопожарных разрывов, не содержащее сведений о выделяемом земельном участке, его площади, расположении, целевом использовании. Кроме того, данное решение содержит составленную от руки неизвестного лица запись «договор № 11 от 28.04.92 от 01.08.93 90 м? …. 503 руб.». Договор суду не предоставлен, в связи с чем не возможно определить его отношение к спорным правоотношением, либо достоверность данной записи;

- схема расположения земельного участка, не содержащая даты, площади и вида разрешенного использования земельного участка, составленного от руки и подписанного арендодателем: заместителем председателя КУМИ Скрипка О.П. и арендатором: Судневой Е.А., из которой не следует, что Судневой Е.А. выделялся спорный земельный участок для строительства бани;

- заявление Судневой Е.А. мэру АМО г. Ангарска о разрешении на постройку временного помещения для хранения инвентаря от 07.02.2005, с резолюцией начальника отдела КУМИ Борискина С.В. о не возражении строительства постройки;

- технический паспорт хозяйственной постройки (бани) от 12.02.2021.

Разрешая первоначальные исковые требования Судневой Е.А. к Иваськовой В.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что Суднева Е.А. не указала конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим и исходил из того, что часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки истца, в ее законном владении не находится и не находились, Суднева Е.А. самовольно заняла часть земельного участка, спорный земельный участок ей не предоставлялся, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Судневой Е.А.

Доводы Судневой Е.А. о том, что ей земельный участок был предоставлен под строительство бани, так как в многоквартирном бараке, в котором она ранее проживала и в границах которого она построила баню, не было благоустройства, не убедительны и отмену решения не влекут, поскольку Суднева Е.А. в дальнейшем была расселена из барака в жилое помещение – квартиру, соответственно после сноса барака администрацией АГО из земель, где ранее располагался барак, был сформирован земельный участок ЗУ-309, в дальнейшем разделен и в результате распределения передан администрацией АГО в собственность Иваськовой В.П.

Таким образом, прав на земельный участок, выделенный Судневой А.Е во временное владение, как владельцу квартиры в жилом доме, на земельном участке, предназначенном для обслуживания этого жилого дома, истец не приобретала.

Судом удовлетворены встречные исковые требования Иваськовой В.П. об обязании Судневой Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, при этом суд руководствовался требованиями ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что Иваськова В.П. является собственником земельного участка, в границах которого частично находятся постройки, используемые Судневой Е.А., что подтверждено заключение судебной экспертизы, в связи с чем, Иваськова В.П. лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме, на основании чего обязал Судневу Е.А. устранить препятствия в пользовании Иваськовой В.П. земельным участком путем сноса хозяйственных построек – бани, площадью 22,28 кв.м., теплицы площадью 35,82 кв.м., гаража площадью 25,16 кв.м., сарая площадью 4,72 кв.м., трех парников.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является наличие у Судневой Е.А. права собственности или пользования на земельный участок, на котором ею возведены хозяйственные постройки, отсутствие которого исключает возможность признания права собственности на земельный участок площадью 1363+/-13 кв. м., расположенный по адресу: г(данные изъяты), принадлежащий Иваськовой В.П., отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки являются решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, либо гражданско-правовые сделки.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем земельном законодательстве.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу Судневой Е.А. земельного участка с кадастровым номером 38:26:040901:686, для целей, указанных в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так и доказательств предоставления спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, у Судневой Е.А. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.

Решением Ангарского городского суда от 19.01.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ признано незаконным и отменено распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 651 от 27.04.2020 об отмене распоряжения КУМИ администрации АГО от 18.06.2019 № 1288.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что Иваськова В.П. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу (данные изъяты).

18.06.2019 КУМИ администрации АГО издано распоряжение № 1288 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», согласно которого утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1363 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек» в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж1), образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

16 августа 2019 года между администрацией АГО и Иваськовой В.П. заключено Соглашение № 76/2019 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Ангарского городского округа. Указанным Соглашением определен размер платы за увеличение площади земельного участка в размере 26 580,00 рублей (п.2). Данное Соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный земельный участок (п.6).

Квитанцией от 06.09.2019 подтверждается, что Иваськовой В.П. в полном объеме произведена оплата по Соглашению № 76/2019.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 25.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности Иваськовой В.П. за земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1363 кв.м.

Вместе с тем, 24 апреля 2020 года КУМИ администрации АГО принято распоряжение № 651 «Об отмене распоряжения КУМИ администрации АГО от 18.06.2019 № 1288», в рамках самоконтроля, которое и было решением суда отменено.

Судом, из показаний свидетелей установлено, что к земельным участкам, принадлежащим Иваськовой В.П. и Санникову О.Г., примыкал земельный участок общего пользования, на котором был расположен многоквартирный барак, со вспомогательными постройками. В 2014 году многоквартирный барак был снесен, жильцы расселены. Земельный участок в течение продолжительного времени был заброшен. На участке остались сарай, общественный туалет, свалка. Администрацией АГО был образован спорный земельный участок ЗУ- 309, в 2019 году участок разделен на две части и в результате распределения передан администрацией АГО в собственность Иваськовой В.П. и Санникову О.Г.. После сноса барака около сотки земли на земельном участке было занято под огород, который обрабатывала Суднева Е.А., ранее проживающая в бараке.

Суднева Е.А., указанные обстоятельства не опровергла, и подтвердила что через сельсовет оформляли землю под баню, как для проживающих в бараке. Позднее она построила баню, теплицу и гараж. Гараж был построен без разрешения. Документов о предоставлении земли у нее не имеется, договора аренды не было, разрешение на землю утеряно. Разрешение на строительство бани было выдано в связи с тем, что в бараке, где они проживали, не было удобств. За землю она не оплачивала, т.к. участок не был приватизирован.

Суд установил, что земельный участок, которому впоследствии был присвоен условный номер ЗУ-309, являлся территорией, на которой был расположен многоквартирный барак и вспомогательные постройки проживающих там лиц.

Суд пришел к выводу, что основания для пересмотра распоряжения № 1288 от 18.06.2019 отсутствовали, а доводы административного ответчика являются несостоятельными, т.к. из указанных документов не усматривается, что на момент формирования земельного участка с условным номером ЗУ-309, а также на момент вынесения распоряжения № 1288 от 18.06.2019 не были учтены законные права гр. Судневой Е.Ф. либо иных лиц на данный земельный участок.

Кроме того, из заключения эксперта № 1451/02/22 следует, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1363+/-13, расположенном по адресу: <адрес изъят> принадлежащем на праве собственности Иваськовой В.П., имеются строения используемые Судневой Е.А., а именно: забор, выполненный из доски толщиной 25-32 мм высотой 1,5 м. до 1,8 м., давностью возведения более 19 лет; баня, выполненная частично из досок каркасно-засыпными (опилками) частично из бруса 100*150 мм (фундамент при осмотрен не обнаружен), давностью возведения более 19 лет; теплица из металлического уголка без фундамента, давностью возведения более 19 лет; гараж выполненный из досок каркасно-засыпными (опилками), давностью возведения более 10 лет; сарай, выполненный из досок, давностью возведения более 19 лет. Общая площадь земельного участка необходимого для их использования составляет 400 кв.м.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят предоставлялся Судневой Е.А. путем издания органом государственной власти соответствующего акта, а напротив подтверждается право собственности Иваськовой В.П. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение №65 Исполнительного комитета Китойского поселкового совета депутатов, свидетельские показания, заключение эксперта о давности строений, на которые ссылается Суднева Е.А., не являются доказательствами, подтверждающими предоставление Судневой Е.А. спорного земельного участка на каком-либо праве (пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) для целей, указанных в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального иска Судневой Е.А. о признании права собственности Иваськовой В.П. отсутствующим, поскольку Суднева Е.А. не является законным владельцем спорного земельного участка, в установленном законом порядке земельный участок Судневой Е.А. не предоставлялся.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Судневой Е.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              И.Л. Васильева

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.