Решение по делу № 2-3586/2022 от 13.04.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3586/2022 УИД 54RS0010-01-2022-004023-20                                <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26	декабря	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
представителя истца	Пьянкова В.Е.
представителя МКУ «Гормост»	Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулындиной О. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дулындина О.В. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог 121500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1500 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «УДС».

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к мэрии <адрес> и МКУ «УДС».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на дамбе Октябрьского моста в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак № под управлением истца. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно имела место колея шириной 0,25 метра, глубиной 11,5 см., длиной более 30 метров. Автомобиль истца выбросило из колеи, и в результате этого произошел наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, разделяющего транспортные потоки. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению Сибирского экспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121500 рублей. Расходы на проведение оценки составили 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «Гормост» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дамбе Октябрьского моста около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак № под управлением Дулындиной О.В. В пути следования автомобиль истца выбросило из колеи, имевшей место в асфальтобетонном покрытии проезжей части, с последующим наездом на препятствие в виде ограждения, разделяющего транспортные потоки.

Определением старшего инспектора старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дулындиной О.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, на проезжей части имеется колея шириной 0,25 метра, глубиной 11,5 см., длинной более 30 метров.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

Автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Подольяна А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121500 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более.

Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, требованиям ГОСТ Р 50597-2017, участок дороги на дамбе Октябрьского моста в городе Новосибирске, не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Для разрешения, заявленных истцом требований необходимо установить в обязанность кого из лиц, привлеченных к участию в деле, входило содержание спорного отрезка дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из ответа Управления муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципального имущества <адрес> числится муниципальный объект - «Мост октябрьский <адрес>», кадастровый №. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Гормост».

Согласно Уставу МКУ <адрес> «Гормост» целями создания учреждения являются выполнение работ по содержанию, ремонту искусственных дорожных сооружений улично-дорожной сети <адрес> (п.2.1 Устава).

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений, содержание и ремонт дорожных ограждений, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера, ремонт и содержание сетей судоходной сигнализации, осуществление функций заказчика на проведение работ, соответствующих видам деятельности Учреждения (пункт 2.2 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.7 Устава).

Таким образом, именно на МКУ <адрес> «Гормост» возложена обязанность по ремонту мостов.

Выполнение ремонтных работ моста в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», возложенных на МКУ «Гормост», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Выполнение ремонтных работ моста в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», возложенных на МКУ «Гормост», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Уже само по себе то обстоятельство, что в дорожном покрытии имеет место колея, которая подлежит устранению в ходе капитального ремонта дорожного покрытия, свидетельствует о том, что МКУ «Гормост» не предпринимало и не предпринимает надлежащих мер по содержанию и ремонту Октябрьского моста.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ <адрес> «Гормост», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания и ремонта моста.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Дулындиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что управляя автомобилем, она двигалась по Октябрьскому мосту в сторону левого берега, в условиях неограниченной видимости, со скоростью около 40 км/ч, при наличии колеи в дорожном полотне около 12 см глубиной. Автомобиль выбросило из колеи и ударило в отбойник передним бампером.

Аналогичные пояснения истец давала в ходе судебного разбирательства.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений истца следует, что она осознавала, что автомобиль двигается по колее, однако никаких мер к снижению скорости не предприняла.

Истец, управляя автомобилем, и осознавая, что движется по колее, была обязана выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ей транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было.

Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение статьи 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда автомобиль истца, при скорости 40 км\ч выбрасывает из колеи, и с последующим наездом на ограждение, разделяющее транспортные потоки.

Таким образом, выбранная истцом скорость движения автомобиля при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороги колеи, фактически привела к тому, что Дулындина О.А. не справилась с управлением, ее автомобиль совершил наезд на дорожное ограждение.

Само по себе то обстоятельство, что истец двигалась с разрешенной скоростью, не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку Правила дорожного движения предписывают при возникновении опасности снижение скорости вплоть до полной остановки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Дулындиной О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения МКУ «Гормост» своих обязанностей по содержанию и ремонту Октябрьского моста, но и от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, суд приходит к выводу о распределении степени вины в причинении вреда следующим образом: в действиях Дулындиной О.В. 20 %, поскольку ею в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, и в действиях МКУ «Гормост» - 80 %, которое ненадлежащим образом не выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Как уже указывалось судом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121500 рублей. Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МКУ <адрес> «Гормост» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вины водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом определения судом степени вины, в пользу Дулындиной О.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 97200 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны ее требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1200 рублей.

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Дулындиной О. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Гормост» ИНН № в пользу Дулындиной О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92700 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2981 рубль, а всего 96881 рубль.

В удовлетворении оставшейся части Дулындиной О. В. отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина