Решение по делу № 2-3546/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3546/18 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Аврора-Плюс» к Горбунову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    12 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №185/15, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, со сроком возврата займа до 14.08.2016 года, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% годовых на сумму просроченных обязательств за первые 91 день просрочки и 0,5% годовых на сумму просроченных обязательств за каждый последующий день просрочки.

    Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

    В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере 1 274 369, 03 рублей, госпошлину в размере 14 571, 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Одинокова Ю.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы (л.д.64). При этом сведений об уважительности неявки в суд и возражений по иску не представил.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №185/15, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, со сроком возврата займа до 14.08.2016 года, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% годовых на сумму просроченных обязательств за первые 91 день просрочки и 0,5% годовых на сумму просроченных обязательств за каждый последующий день просрочки.

Во исполнение заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по договору займа по состоянию на 05.10.2018 года, согласно которому основной долг составил 187 267,22 рублей, пени на остаток непогашенного займа – 698 132,20 рублей, проценты - 82 269,38 рублей, пени за просрочку оплаты процентов – 306 700, 24 рублей, а всего – 1 274 369,03 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу КПК «Аврора-Плюс» указанную сумму задолженности по договору займа.

При этом суд полагает, что размер взысканных пени соразмерен периоду просрочки, а также последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленный договором размер пени не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, судом оснований для снижения договорной неустойки в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Из представленных истцом документов усматривается, что истец произвел оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, направленных на взыскание с ответчика задолженности по настоящему делу, что подтверждается представленным договором №472 от 01.10.2018 г., заключенным между ООО «Автономия» и КПК «Аврора-Плюс», а также платежным поручением №269 от 05.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 14 571, 85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования КПК «Аврора-Плюс» удовлетворить.

    Взыскать с Горбунова С.В. в пользу КПК «Аврора-Плюс» задолженность по договору в размере 1 274 369, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571,85 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 1 313 940, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья