Решение по делу № 2-818/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-818/2024 27 мая 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000645-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юрьевой Надежды Ивановны к Виноградову Максиму Николаевичу об обращении взыскания на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее судебный пристав-исполнитель) Юрьева Н.И. обратилась в суд с иском к Виноградову М.Н. об обращении взыскания на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью .... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Виноградова М.Н. Остаток задолженности составляет ...., исполнительский сбор .....

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ГПБ (АО), филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», в указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ ответчик не является получателем пенсии, место получения дохода не установлено, мер к погашению задолженности не предпринимает. По сообщению Отделения ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области Виноградов М.Н. на учете владельца гражданского оружия не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке в подразделении ЛРР, не имеет. По сведениям Управления Гостехнадзора по Архангельской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области установлено, что должник не является собственником самоходной техники, автотранспортных средств, маломерных судов. По месту жительства должника проверен имущественный комплекс, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. По сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрировано: .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; и спорное имущество (.... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок). Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано. __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую должнику.

Определением судьи от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена сособственник спорного земельного участка Виноградова Дарья Николаевна.

Определением суда от __.__.__ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена сособственник спорного земельного участка Виноградова Галина Ивановна.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Юрьева Н.И. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В заявлении от __.__.__ судебный пристав-исполнитель указала, что общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет .....

Ответчик Виноградов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика: ...., и адресу, указанному в исковом заявлении: ...., возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика. Согласно справке помощника судьи, на неоднократные телефонные звонки ответчик не отвечает, ранее был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. В телефонограмме от __.__.__ ответчик мнение относительно заявленных требований не выразил, сообщил, что ему известно о наличии задолженности по исполнительным производствам, факт задолженности не отрицал, указал, что планирует погасить задолженность в течение месяца. Учитывая осведомленность ответчика о рассматриваемом споре, суд приходит к выводу о том, что он имел возможность получить информацию о дате судебного заседания на сайте суда, в связи с чем неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Войтик (ранее – Виноградова) Д.Н., Виноградова Г.И. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом. В ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания __.__.__ ответчик отказался сообщить номер телефона своей бабушки Виноградовой Г.И. Посредством телефонограммы от __.__.__ Войтик Д.Н. указала, что не имеет интереса к предмету спора.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району в настоящее время находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Виноградова М.Н., взыскателями по которому выступают Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ГПБ (АО), филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», в указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) в настоящее время Виноградов М.Н. не работает, не является получателем пенсии, какое-либо место получения дохода не установлено.

По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По сообщению Отделения ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ответчик на учете владельца гражданского оружия не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке в подразделении ЛРР, не имеет.

По сведениям Управления Гостехнадзора по Архангельской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области установлено, что должник не является собственником самоходной техники, автотранспортных средств, маломерных судов.

Мер к погашению задолженности не предпринимает.

Из материалов дела следует, что задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на __.__.__ составляет .....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от __.__.__ ответчику Виноградову М.Н. на праве собственности с __.__.__ принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Также ответчик с __.__.__ является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью .... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, кадастровая стоимость .... рублей.

Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Из искового заявления следует, что на спорном земельном участке находится не зарегистрированный садовый домик.

Другими долевыми собственниками указанного земельного участка являются третьи лица Войтик Д.Н., Виноградова Г.И. (по .... доле каждая).

Указанная доля земельного участка приобретена ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено.

Размер доли в общедолевой собственности на земельный участок ответчика (.... доли) в соотношении с размером всего земельного участка (.... кв.м) предполагает невозможность выдела доли в натуре, поскольку составляет менее минимально допустимого размера образуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования «Ч-кое» (.... кв.м), установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Ч-кое» Котласского муниципального района Архангельской области, утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от __.__.__ №.

Войтик Д.Н., Виноградова Г.И., как сособственники земельного участка не выразили своего согласия на приобретение доли земельного участка, принадлежащей ответчику, в собственность. При этом, указанная возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене участниками общей собственности не утрачивается.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет .... рублей, следовательно, заявленные требования соразмерны имеющейся задолженности.

Поскольку в процессе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности, наличие у ответчика в собственности .... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Юрьевой Надежды Ивановны к Виноградову Максиму Николаевичу об обращении взыскания на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Виноградову Максиму Николаевичу (СНИЛС №) .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью .... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство.

Взыскать с Виноградова Максима Николаевича (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено __.__.__.