Решение от 13.01.2023 по делу № 2-3/2023 (2-1155/2022;) от 18.02.2022

Копия

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ФИО2 СпецСнаб» ФИО8, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в размере 342700 рублей, убытков в размере 18000 рублей в счёт возмещения услуг эвакуатора, взыскании стоимости услуг экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб», под управлением ФИО7 и автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «SKODA OCTAVIA» причинён вред в размере 905100 рублей, что следует из отчёта Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «Лат». Страховое акционерное общество «РЕСО – ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» ФИО7, являющийся работником Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При таком положении обязанность по возмещению вреда в части, непокрытой страховым возмещением, подлежит возложению на собственника автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», то есть на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» в силу статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчёту независимых экспертов рыночная стоимость автомобиля «SKODA OCTAVIA» в исправном состоянии составляет 905100 рублей; стоимость годных остатков такого транспортного средства составляет 162400 рублей. Соответственно, размер вреда, непокрытый страховым возмещением, составляет 342700 рублей (905100 рублей минус 162400 рублей минус 400000 рублей). В связи с причинением вреда и необходимостью защиты прав, в том числе в судебном порядке, понесены расходы в размере 18000 рублей по оплате эвакуации повреждённого транспортного средства. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца адвокат ФИО9 и ФИО3 просили об удовлетворении предъявленных уточнённых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» ФИО8 пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что водитель ФИО7 не признавал вину в совершении дорожно – транспортного происшествия; водитель ФИО10 не проявил должную осмотрительность при управлении транспортным средством, двигался с высокой скоростью (130 – 140 км/ч), не принял меры к снижению скорости, то есть создал условия для возникновения дорожно – транспортного происшествия, способствовал возникновению вреда (том 1: л.д.144; том 2: л.д.239-241).

Третьи лица ФИО7 и ФИО10 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, видеозапись по факту дорожно – транспортного происшествия, гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства, договора купли – продажи, акта приёма – передачи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и сообщения МРЭО ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> (том 1: л.д.12-13, 51-60, 83-92, 101-102).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1: л.д.38-39).

Автомобиль (тягач седельный) «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга, что следует из сообщения РЭО ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Перми, заявления о регистрации транспортного средства, договора лизинга, договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства (том 1: л.д.61-77, 80).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно письменному договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, письменному договору договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРМ-21-АМ-Л, спецификации Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель, Собственник) передало Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» (Лизингополучателю) автомобиль (тягач седельный) «VOLVO FH-TRUCK» во временное владение и пользование в пользование до ДД.ММ.ГГГГ за плату (том 1: л.д.64-74).

При таком положении суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» владеет и пользуется указанным автомобилем (источником повышенной опасности) на законном основании – на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ на 318 километре автодороги М-11 «Нева» в <адрес> произошло столкновение между автомобилем «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб», под управлением ФИО7 и автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО10, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том 1: л.д.15-16).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №) ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО – ГАРАНТИЯ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса (том 1: л.д.14, 99-101).

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС – ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Страховым акционерным обществом «РЕСО – ГАРАНТИЯ», следует, что на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) средняя стоимость транспортного средства автомобилю «SKODA OCTAVIA» составила 743000 рублей: стоимость годных остатков этого транспортного средства составила 119000 рублей; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 677900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 1050130 рублей 95 копеек) (том 1: л.д.212-253).

Согласно копии выплатного дела Страховое акционерное общество «РЕСО – ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству – автомобилю «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д.99-109, 113-133).

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 подтверждается отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которым автомобиль истца «SKODA OCTAVIA» получил повреждения 39 наименований деталей и агрегатов (приложение к делу).

Из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ», следует, что стоимость автомобиля «SKODA OCTAVIA» в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков составляла 905100 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля «SKODA OCTAVIA» после дорожно – транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 162400 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, составила 1166400 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» не представило доказательства об иной стоимости транспортного средства – автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № в неповреждённом и иной рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля, однако, не согласилось с предъявленными требованиями, основанными на отчёте об оценке, представленном истцом, указав, что размер вреда имеет меньшую величину, действия водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» способствовали возникновению вреда.

С учётом имевшейся неопределённости в причинах возникновения дорожно – транспортного происшествия и в величине размера вреда, причинённого имуществу истца, на основании ходатайства ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 2: л.д.6-11).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации Локалова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) расчётная рыночная стоимость автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, составляла 707300 рублей; после дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) расчётная стоимость годных остатков автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, составила 113800 рублей (том 2: л.д.79-96).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации Головко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах столкновения транспортных средств, изложенных в объяснениях водителей ФИО10 и ФИО7, водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.5 и 8.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Своевременное и правильное указанных требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №, ФИО7 позволило бы ему предотвратить столкновения транспортных средств. Невыполнение требований пунктов 1.2, 1.5 и 8.1 (абзац 2) Правил дорожного движения водителем автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №, ФИО7 находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. Как видно из показания водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость управляемого им автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, на момент перед дорожно – транспортным происшествием составляла 130 – 140 км/ч, что не соответствует требованиям пунктов 10.1, 10.3 и 6 (Информационные знаки – дорожный знак 6.1 «Общие ограничения максимальной скорости на автомагистралях не более 110 км/ч, установленном на данном участке дороги). При тех же обстоятельствах водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, ФИО10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктом 10.1, 10.3 и 6.1 (6 Информационные знаки) Правил дорожного движения. Определить расчётным путём техническую возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, ФИО10 в условиях рассматриваемого происшествия, при движении со скоростью не более 110 км/ч, экспертным путём не представляется возможным из – за отсутствия необходимых исходных данных в представленных материалах, в том числе в материале по факту дорожно – транспортного происшествия: фактического расстояния, которое имелось между передней частью автомобиля «SKODA OCTAVIA» и задней частью автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» в момент совершения маневра со смещением на левую полосу движения (возникновения опасности для водителя ФИО10); фактической скорости движения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» в момент совершения им маневра влево; применяли ли водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» ФИО7 меры к снижению скорости (с какой скоростью он первоначально двигался и до какой скорости снизил в момент перестроения); применял ли водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA» ФИО10 меры к экстренному торможению; при применении такого торможения какова длина следа торможения автомобиля «SKODA OCTAVIA» с момента начала его отображения на проезжей части дороги и до места столкновения. В следствие отсутствия в материалах гражданского и административного дел необходимых исходных данных определить, находится ли движение автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 с превышением скоростью более 110 км/ч в причинной связи с рассматриваемых дорожно – транспортным происшествием не представляется возможным (том 2: л.д.97-102).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» не оспаривало заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости транспортного средства – автомобиля «SKODA OCTAVIA» в неповреждённом состоянии до дорожно – транспортного происшествия и рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля после дорожно – транспортного происшествия.

Истец ФИО1 не согласился с заключениями экспертов, указав, что определение размера вреда по данному заключению ухудшит его имущественное положение, поскольку он является инвалидом, ответчик имел возможность возместить вред в досудебном порядке, но не воспользовался такой возможностью; имеется невозможность приобретения автомобиля с похожими техническими характеристиками; эксперт неправильно определил стоимость автомобиля до повреждения, необоснованно уменьшив такую стоимость на 10 процентов на основании данных недостоверного пробега автомобиля (том 2: л.д.124-125, 139-181).

В обоснование возражений на заключения экспертов, истец ФИО1 представил рецензию, подготовленную специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт», согласно которой заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации не соответствуют общепринятым методикам при проведении автотехнической и оценочной экспертизы, исследования проведены неполно, выводы, сделанных экспертами, являются ошибочными, необоснованными, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (приложение к делу).

Анализируя представленную рецензию, суд отклоняет её, поскольку специалисты, подготовившие рецензию, не имеют квалификации оценщика, натурный осмотр повреждённого транспортного средства не осуществлялся указанными специалистами; соответственно, они не имеют возможности дать допустимое и достоверное заключение по вопросу о рыночной стоимости имущества.

Оценивая данные возражения, суд не принимает их, так как имущественное положение истца не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела; истец не представил иной документ, подтверждающий размер, причинённого вреда, помимо отчёта об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ»; указанный документ, представленный истцом, фактически оспорен ответчиком; при определении рыночной стоимости автомобиля до его повреждения эксперт учитывал пробег транспортного средства, равный 204876 км, о чём указано в экспертном заключении, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусматривают возможность корректировки стоимости транспортного средства по пробегу в пределах 10 процентов.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Согласно сообщению Управления ГИБДД Управления МВД России по Тверской области в соответствии с решением Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с 18 апреля по 31 октября 2022 года на протяжении автомобильной дороги Москва – Санкт – Петербург М-11 «Нева» с 210 км по 390 км в границах Тверской области максимальная разрешённая скорость для легковых автомобилей установлена в пределах 130 км/ч (том 2: л.д.137, 178).

Из сообщения Государственной компании «Российские автомобильные дороги» следует, что на основании распоряжения от 19 июля 2017 года № ЭБ-60-р скоростной режим на 14 августа 2021 года по участку 318 км автомобильной дороги М – 11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург составлял 130 км/ч для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой не более 3,5 тонн (том 2: л.д.236-238; том 3: л.д.2-3).

Оспаривая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 указали, что эксперт не учёл, что на автомобильной магистрали, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие, максимальная скорость в летнее время не должна превышать 130 км/ч, что указано на сайте автомобильной дороги ФИО11 – 11 «Нева», подтверждается сообщениями владельца автомобильной дороги; водитель ФИО10 двигался со скоростью 130 км/ч, то есть с допустимой скоростью (том 2: л.д.122-123, 139-177).

Оценивая данные возражения на экспертное заключение, в том числе положения рецензии, суд отклоняет их, поскольку согласно видеозаписи и материалу по факту дорожно – транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств находится в зоне ограничения скоростного режима на автомобильной магистрали, в зоне действия соответствующего дорожного знака (скорость не должна превышать 110 км/ч), эксперт не делал прямого и однозначного вывода о наличии вины водителя ФИО10 в совершении дорожно – транспортного происшествия.

При таком положении суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт, в заключениях подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключения являются подробными и мотивированными, объект экспертизы (автомобиль) осмотрен); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в определении размера, причинённого имуществу истца, причинах возникновения дорожно – транспортного происшествия.

Соответственно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым и достоверным доказательством размера вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия, включая стоимость автомобиля до повреждения с учётом технического состояния транспортного средства и его пробега.

При этом суд отклоняет утверждения истца о необходимости определения размера причинённого вреда на основании отчёта об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ», поскольку специалист, подготовивший данный отчёт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчёт опровергнут соответствующим заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Следовательно, размер вреда, причинённого имуществу истца, подлежит определению по заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения водитель ФИО7, управляя автомобилем «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак № и прицепом, создал помеху для движения автомобилю «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, движущемуся попутно, то есть фактически не уступил дорогу транспортному средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что водитель ФИО7 является виновным в дорожно – транспортном происшествии, нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7 выразилось в том, что он не уступил дорогу транспортному средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху для движения данного транспортного средства; в действиях водителя ФИО10 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, так как по решению владельца автомобильной дороги разрешено повышение скорости до 130 км/ч на участке дороги для отдельных видов транспортных средств с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО10 двигался на автомобиле «SKODA OCTAVIA» с превышением допустимой скорости, данное поведение ФИО10 явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, в том числе способствовало возникновению или увеличению вреда, поскольку по смыслу закона при перестроении водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, независимо от скорости данного транспортного средства.

Повреждения, полученные автомобилем «SKODA OCTAVIA» и описанные в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра, в том числе акт осмотра при проведении судебной экспертизы, подтверждают указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственной причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая полученные доказательства, что имуществу истца ФИО1 причинён вред в размере 193500 рублей, поскольку до дорожно – транспортного происшествия стоимость автомобиля истца составляла 707300 рублей, после факта причинения вреда стоимость годных остатков автомобиля «SKODA OCTAVIA» составила 113800 рублей, выплачено страховое возмещение вреда в размере 400000 рублей (707300 рублей минус 113800 рублей минус 400000 рублей).

При таком положении страховое возмещение, которое выплачено в пользу истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО7 принят на работу в качестве водителя – экспедитора в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, что подтверждается приказом о приёме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д.157, 159, 186-187).

С ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управлял транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №, и прицепом к нему, выполняя задание Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» по перевозке груза от <адрес> до <адрес> и обратно, что следует из путевого листа (том 1: л.д.158, 188).

При таком положении суд считает, что на момент дорожно – транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» и выполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №, и прицепом к нему.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» он отрицало факт исполнения ФИО7 трудовых обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во время причинения вреда.

Соответственно, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» не представило документы, подтверждающие выплату в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 193500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 193500 рублей.

ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 18000 рублей за оказание услуг по эвакуации поврежденного автомобиля «SKODA OCTAVIA» с места дорожно – транспортного происшествия, что следует из платёжного документа (том 2: л.д.138).

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением его имуществу вреда для восстановления нарушенного права, то есть находятся в причинной – следственной связи с действиями работника Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, такие расходы фактически являются убытками истца, то есть подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░» (░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 193500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 59RS0008-01-2022-000633-83