Решение от 30.07.2024 по делу № 33-2455/2024 от 01.07.2024

    Председательствующий по делу                          Дело № 33-2455/2024

    № 2-570/2014 (М№13-15/2024)

     УИД 75RS0029-01-2014-000741-58

    судья Помулева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Лещевой Л.Л.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление директора ООО ПКО «МДЦ» Ладнюк И.О. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Бронниковой К. В., Журавлеву А. А., Васильеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,

    по частной жалобе ответчика Бронниковой К.В.

на определение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление представителя директора ООО ПКО «МДЦ» Ладнюк И.О. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бронниковой К. В., Журавлеву А. А., Васильеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

Выдать ООО ПКО «МДЦ» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бронниковой К. В., Журавлеву А. А., Васильеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине в части взыскания солидарно в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата основного долга (430500 рублей), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от <Дата> 18% годовых.

Восстановить срок на предъявление дубликатов исполнительных листов к исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

    установил:

вступившим в законную силу решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») удовлетворены, постановлено взыскать с Бронниковой К. В., Журавлева А. А., Васильева С. А. проценты с <Дата> до дня фактического возврата основного долга (430500 рублей), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от <Дата> 18% годовых, солидарно.

    Определением суда от <Дата> по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО «Российской сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») на правопреемника ООО ПКО «МДЦ».

    В Нерчинский районный суд поступило указанное заявление, в котором директор ООО ПКО «МДЦ» Ладнюк И.О. просил о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бронниковой К. В., Журавлеву А. А., Васильеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что <Дата> Нерчинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №, в том числе и удовлетворены требования: взыскать с Бронниковой К. В., Журавлева А. А., Васильева С. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с <Дата> до дня фактического возврата основного долга (430500 рублей), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от <Дата>г. 18 % годовых, солидарно. <Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к ООО ПКО «МДЦ» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Бронниковой К.В., Журавлевым А.А., Васильевым С.А. <Дата> Нерчинским районным судом сторона взыскателя в рамках гражданского дела № АО «Россельхозбанк» был заменен на ООО ПКО «МДЦ», определение суда вступило в законную силу. Однако при передаче пакета документов по договору уступки прав требования № РСХБ-047-32-29/4-2022 от <Дата> исполнительные листы:

- серии ВС № в отношении Бронниковой К. В.,

- серии ВС № в отношении Журавлева А. А.,

- серии ВС № в отношении Васильева С. А. правопреемнику ООО ПКО «МДЦ» не передавались. ООО ПКО «МДЦ» неоднократно направлялись запросы в Нерчинский РОСП с целью выяснить судьбу исполнительных производств, возбужденных по указанным исполнительным листам. Однако все запросы оставались без ответа и только после обращения заявителя в суд с административным иском из Нерчинского РОСП поступил ответ (исх. № от <Дата>), что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании указанных выше исполнительных листов, были окончены фактическим исполнением <Дата> и уничтожены <Дата> в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Однако по данным исполнительным листам была взыскана только сумма основного долга по кредитному договору, а требования о взыскании процентов до момента фактического возврата долга не исполнялись, в связи с этим на момент окончания исполнительных производств остаток долга составил 99885,67 руб. и прекращать данные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением судебные приставы не имели права, поскольку таким образом нарушили права взыскателя. На данный момент срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек. Руководствуясь нормами действующего законодательства, заявитель просил признать указанные в заявлении причины уважительными, восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдать дубликаты исполнительных листов.

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 202-206).

    В частной жалобе ответчик Бронникова К.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановленное определение суда, материалы дела, решение суда от <Дата>, возбужденное исполнительное производство, которое в последующем было окончено фактическим исполнением и передано в архив, положения ст.ст. 112, 214, 227, 332, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Федеральный закон от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должник регулярно интересовался наличием либо отсутствием задолженности, однако судебный пристав-исполнитель пояснил, что задолженность отсутствует. Учитывая обстоятельства дела об утрате подлинника исполнительного документа заявитель (цессионарий) при должной степени заинтересованности мог узнать при заключении договора уступки прав, поскольку договором уступки прав требования имеется условие о порядке передачи подлинников исполнительных документов. Кроме того, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Таким образом, ООО ПКО «МДЦ» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, ООО ПКО «МДЦ», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении договора уступки прав требования по кредитному, не могло не понимать возможного истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Доводы заявителя о том, что с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве и до настоящего времени общество занималось розыском исполнительного документа, путем направления запросов в Нерчинский РОСП, не должны были быть приняты во внимание как доказательство, поскольку при заключении договора об уступке права требования заявителю изначально исполнительный документ банком не передавался. При этом в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО ПКО «МДЦ» обращается спустя более года, после замены стороны взыскателя. Доказательства совершения ООО ПКО «МДЦ» действий для предъявления к исполнению исполнительного листа по судебному решению в течение трех лет со дня выдачи исполнительного документа и доказательства, подтверждающие прерывание срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, заявителем также не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин, по которым ООО ПКО «МДЦ» как правопреемник «Россельхозбанк», не имело возможности реализовать право на получение дубликата исполнительного документа и предъявление исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к принудительному исполнению. Просит определение суда отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению отказать.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

    Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

    Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в Нерчинский РОСП. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены фактическим исполнением <Дата> и уничтожены <Дата> на основании приказа № от <Дата> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Однако, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО ПКО «МДЦ» по уважительной причине, поскольку им предпринимались неоднократные попытки и обращения в Нерчинский РОСП УФССП России по <адрес>, для определения судьбы исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, состоявшийся по делу судебный акт исполнен не в полном объеме, суд пришел к выводу, что в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения решения суда исполнительное производство не возбуждалось, решение не исполнялось, удовлетворив заявление взыскателя в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

      Из материалов дела следует, что по вступившему в законную силу решению Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № право требования задолженности по кредитному договору № от <Дата> перешло ООО ПКО «МДЦ» на основании договора уступки прав требования <Дата>

Определением суда от <Дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «МДЦ» на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования от <Дата>

На основании исполнительных документов в Нерчинском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должников Бронниковой К.В., Журавлева А.А., Васильева С.А. <Дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП которые постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> окончены на основании п.2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», переданы на оперативное хранение, которые впоследствии уничтожены на основании приказа № от <Дата> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», следовательно, в силу пункта 3 статьи 22 указанного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве» с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, который истек <Дата>

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований № № от <Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «МДЦ», взыскателем уже был пропущен срок для предъявления требований, содержащихся в исполнительном документе, к исполнению.

Заявитель ООО ПКО «МДЦ» добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при должной степени заинтересованности, мог узнать при заключении договора уступки прав о наличии подлинников исполнительных документов и возможности их предъявления к исполнению в установленный законом срок. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы о том, что ООО ПКО «МДЦ» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания считать уважительными причины пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО ПКО «МДЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению надлежит отказать.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>