Решение по делу № 11-13868/2022 от 05.10.2022

Судья Халезина Я.А.

Дело №2-2977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13868/2022

11 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2022 года по иску Березан Кирилла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березан К.А. обратился с иском (с учетом уточненения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходов на юридические услуги 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота под управлением водителя Щетинина М.А., автомобиля Хонда Цивик под управлением <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц под управлением Лабутина А.С. В результате ДТП автомобилю истца Хонда Цивик причинены повреждения. 5 апреля 2020 года по результатам рассмотрения заявления от 19 марта 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Березан К.А. просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «СК Согласие» направила отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку гражданская ответственность виновного в причинении вреда Щетинина М.А. не застрахована.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу Березана К.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату юридических услуг, принять новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения до принятия судом решения и на злоупотребление истцом своими правами, поскольку при наличии копии заочного решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2021 года истец не обратился к страховщику, подал непосредственно в суд исковое заявление. Кроме того, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хайруллина Г.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ядловский В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Щетинина М.А., автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лабутина А.С. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Щетинина М.А., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>), гражданская ответственность Щетинина М.А. - водителя автомобиля Тойота, застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>).

19 марта 2020 года истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 апреля 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что по сведениям ООО СК «Гелиос» договор ОСАГО <данные изъяты> №<данные изъяты> не действовал на момент причинения ущерба и гражданская ответственность Щетинина М.А. не была застрахована.

04 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-160729/5010-009 от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления истца отказано.

Заочным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года, вынесенным по иску Щетинина М.А. к ООО СК «Гелиос», договор страхования гражданской ответственности от 11 марта 2020 года, полис <данные изъяты> №<данные изъяты>, признан заключенным со сроком действия до 10 марта 2021 года. Решение вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>/20 от 28 апреля 2020 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составит без учета износа 486 629 руб., с учетом износа - 408 039 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, отказ страховой компании в выплате не соответствовал закону.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение суда в указанной части не обжаловано сторонами.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства по спорному страховому случаю наступили, что установлено, в том числе, решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года.

При этом страховая выплата не произведена ответчиком по заявлению истца в установленный законодательством срок. Данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается сторонами.

Не произведена выплата и в ходе рассмотрения гражданского дела, после подачи иска в суд, когда ответчику достоверно стало известно о вступившем в законную силу судебном решении, установившем факт заключения и действия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств злоупотребления потерпевшим правом на страховую выплату возлагается на страховую компанию.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения. Необходимые для страховой выплаты документы представлены истцом с заявлением.

Реализация предусмотренного законом права на обращение за судебной защитой после отказа в страховой выплате и после вынесения финансовым уполномоченным отрицательного решения по заявлению потребителя сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда, причиненного потребителю указанными действиями, также удовлетворено правомерно.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные расходы верно распределены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением исковых требований, подлежащих оценке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.