Решение от 18.04.2018 по делу № 11-3/2018 от 23.01.2018

Судебный участок № 25

в Ермаковском районе Красноярского края Дело № 11-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Майорова С.А.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах Богданова Павла Емельяновича к Полячкову Евгению Сергеевичу, Кошелевой Наталье Андреевне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Полячкова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах Богданова Павла Емельяновича удовлетворить частично.

Взыскать с Полячкова Евгения Сергеевича в пользу Богданова Павла Емельяновича материальный ущерб, в связи с затоплением квартиры, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ермаковского района Красноярского края обратился в суд с иском, в интересах Богданова П.Е., в котором просит взыскать с Полячкова Е.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате поломки нагревательного бака, установленного в <адрес> была затоплена квартира по адресу: <адрес> принадлежащая Богданову П.Е.. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Полячков Е.С.. В результате затопления Богданову П.Е. причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей и моральный вред, который он оценил в 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Полячков Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер материального ущерба. Представленное экспертное заключение содержит лишь предварительную оценку материального ущерба. При проведении экспертизы ответчик не присутствовал, о ее проведении его не уведомляли. В актах осмотра, составленных управляющей компанией, указана предположительная причина возникновения подтопления. Доказательств того, что затопление квартиры Богданова П.Е. произошло вследствие поломки водонагревателя, материалы дела не содержат. Копия акта обследования ответчику не вручалась. Фактически осмотр квартиры истца проводился 21 августа 2017 года, однако в акте указано 18 августа 2017 года.

В судебном заседании ответчик Полячков Е.С. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что признает причиненный истцу ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что мировым судьей постановлено обоснованное решение.

Истец Богданов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кошелева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Жилкомхоз» Ненарокомова Е.А. суду пояснила, что в день затопления квартиры Богданова П.Е. 18.08.2017 года, сотрудники организации не осуществляли осмотр квартиры пострадавшего, прибыли на место только 20.08.2017 г. Согласно акту, помещение уже высохло, имелись незначительные следы течи от воды по межпанельному шву, не более 20 см. Мокрых пятен на поверхностях стен не наблюдалось, иных следов затопления не имелось.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При рассмотрении иска судом первой инстанции было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Богданов П.Е., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 03.08.2013 года, является Полячков Е.С.

18.08.2017 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Жилкомхоз» обследования жилого помещения - <адрес>, согласно которого причиной затопления является поломка водонагревателя в <адрес>, расположенной этажом выше. Жилому помещению № нанесены следующие повреждения: в ванной туалете, коридоре протекло с потолка по межпанельному шву.

Согласно акту осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 23.08.2017 года в <адрес> имелись следы потеков пятна неопределенного цвета, вздутие окрашенного цвета. В ванной, туалете, коридоре протечка потолка по межпанельному шву. В результате чего вздутие обоев в некоторых местах, вздутие окрашенного слоя в туалете, ванной, коридоре. Рыночная стоимость материального ущерба внутренней отделки предварительно составляет 20000 рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза», соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Жилкомхоз». Указанные в акте затопления сведения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер материального ущерба составил 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе акта обследования жилого помещения <адрес> от 18 августа 2017 года, Справки ООО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости материального ущерба от 29.08.2017 г., нельзя сделать однозначный вывод о размере причиненного материального ущерба. Представленная справка о рыночной стоимости материального ущерба содержит лишь предварительные данные о размере ущерба, с которым ответчик не согласился, акт осмотра, на основании которого сделаны выводы об ущербе, не подписан, приняты ли экспертом внимание все обстоятельства, на чем сделан им соответствующий анализ и выводы, справка не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба.

Поскольку ответчик Полячков Е.С. по существу факт затопления квартиры не оспаривал, признал материальный ущерб в размере 5000 рублей, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, иных доказательств размера причиненного ущерба не представили, суд приходит к выводу, что с Полячкова Е.С. в пользу Богданова П.Е. подлежит взысканию материальный ущерба в размере 5000 рублей.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░