Решение по делу № 33-10452/2017 от 28.07.2017

Судья Майко П.А. дело № 33-10452/2017

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гладких Валерию Анатольевичу, Гладких Владимиру Анатольевичу, Бегун Аркадию Васильевичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска – Ольховской Т.А. (доверенность № от <дата> года, сроком до <дата> года),

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск, в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска, к Гладких Валерию Анатольевичу, Гладких Владимиру Анатольевичу, Бегун Аркадию Васильевичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

    Изъять для государственных нужд, в собственность Красноярского края, <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Гладких Валерию Анатольевичу, Гладких Владимиру Анатольевичу, с выплатой выкупной цены изымаемого имущества: Гладких Владимир Анатольевич <данные изъяты> доля) – 593 000 руб., Гладких Валерий Анатольевич (2/6 долей) – 1 185 000 руб.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Бегун Аркадия Васильевича.

Право собственности Гладких Валерию Анатольевичу, Гладких Владимиру Анатольевичу на доли в объектах недвижимости – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с имеющимися постройками, многолетними насаждениями, может быть прекращено и возникнуть у образования – Красноярский край, на основании настоящего решения, после возмещения Гладких Валерию Анатольевичу, Гладких Владимиру Анатольевичу выкупной цены, установленной решением суда ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Гладких Владимиру Анатольевичу, Гладких Валерию Анатольевичу, Бегун А.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении.

Требования мотивированы тем, что для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером № подлежит изъятию у ответчиков Гладких В.А. и Гладких В.А. Поскольку во внесудебном порядке сторонам не удалось договориться о выкупной цене спорного имущества, истец просил изъять для государственных нужд имущество ответчиков Гладких В.А. и Гладких В.А., а именно, принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, определив размер возмещения Гладких Владимиру Анатольевичу 279816,66 руб., Гладких Валерию Анатольевичу 55963,34 руб., прекратив за ответчиками Гладких В.А. и Гладких В.А. право собственности на данное имущество, снять с регистрационного учета Бегун А.В. и признать право государственной собственности на спорное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Ольховская Т.А. (доверенность № от <дата> года, сроком до <дата> года)просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с тем, что при постановлении решения суд определил размер возмещения, подлежащего выплате истцам, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Указывает, что в заключении судебной экспертизы размер возмещения завышен, экспертом при оценке были учтены объекты-аналоги со стоимостью, в разы превышающей стоимость аналогичных объектов, выставленных на продажу. Кроме того, корректировка на площадь объектов оценки и площадь объектов аналогов не применялась.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняков Ю.В. выражает несогласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Углова А.А., представителя МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Никонову Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гладких Валерия Анатольевича, представителя ответчика Гладких Владимира Анатольевича - Аксаментова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (ч. 2).Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3).

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (ч. 4).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи (ч. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гладких Валерию Анатольевичу и Гладких Владимиру Анатольевичу на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доля соответственно) принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> года, от <дата> года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоит Бегун А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата> года. Согласно пояснениям ответчика Гладких Валерия Анатольевича, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, с Бегуном А.В. он не знаком, его фактическое местонахождение ответчику не известно. О времени и месте судебного заседания Бегун А.В. извещался по месту регистрации: <адрес> согласно адресной справки от <дата> года <данные изъяты>

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года №136-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» указанный земельный участок и жилой дом подлежат изъятию для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска.

В адрес ответчиков Гладких Валерия Анатольевича и Гладких Владимира Анатольевича были направлены проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 21.11.2016 года и отчет об оценке № от 16.09.2016 года, составленный ООО «Торгово-Промышленная Компания Старатель», согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества составляет 839 450 рублей, из которых собственность, принадлежащая Гладких Владимиру Анатольевичу оценивается в 279 816,66 рублей; собственность, принадлежащая Гладких Валерию Анатольевичу оценивается в 559 633,34 рубля.

Проект соглашения получен ответчиками Гладких Валерием Анатольевичем и Гладких Владимиром Анатольевичем 17 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, от заключения указанного соглашения отказались.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против предложенной истцом выкупной цены объектов недвижимого имуществ. В целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого дома и земельного участка определением суда от 29.05.2017 года, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 09.06.2017 года, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 181 000 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на данный жилой дом составляет 362 000 рублей, рыночная 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 394 000 рублей; <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на данный земельный участок – 788 000 рублей. Величина убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составит 18 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и на основании подлежащих применению норм материального права пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятии у ответчиков жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, в связи с чем, обоснованно изъял у Гладких Валерия Анатольевича и Гладких Владимира Анатольевича принадлежащие им <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок путем выкупа, после выплаты им выкупной цены спорных объектов недвижимости, в размере 1 185 000 рублей и 593 000 рублей, прекратил их право собственности на указанные объекты недвижимости, признал за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

При этом, оценивая указанное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя администрации г.Красноярска, доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в г.Красноярске ценам, не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Ольховской Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 А.К. Шиверская

                                    Е.Г.Сучкова