Решение по делу № 2-1335/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Хисматуллина Р.С., представителя ответчика Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишалина Руслана Рифкатовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ишалин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Матвееву П.С., под его управлением, автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Фаттахова Р.Ф. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Ишалину Р.Р., под его управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, Ишалин Р.Р. обратился в суд. Решением Советского районного суда ... исковые требования Ишалина Р,Р, были удовлетворены. По мнению истца, ответчик не произвел страховую выплату за период с < дата >. по < дата >., потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 178 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец Ишалин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хисматуллин Р.С. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка рассчитана за период с < дата >. по < дата >., т.е. со дня предъявления иска до дня вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика Амирова Л.Р. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку истцом заявлена санкция, превышающая страховое возмещение. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Матвееву П.С., под его управлением, автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Фаттахова Р.Ф. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащий Ишалину Р.Р., под его управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата >. истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты.

Письмом от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишалина Руслана Рифкатовича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 000 руб.. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >. Истцом Ишалиным Р.Р. заявлена ко взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >., т.е. за ... дней в размере ...).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ишалина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Ишалина Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишалина Руслана Рифкатовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ишалина Руслана Рифкатовича неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                   Т.М. Турьянова