Решение по делу № 2-2049/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2049/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002883-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Евгения Павловича к ООО «АНРЭКС» ООО «Домашний интерьер» о солидарном взыскании убытков, неустойки штрафа,

установил:

изначально Усов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «АНРЭКС», ООО «Домашний интерьер» о солидарном взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 69155 рублей, неустойки за период с 02.03.2021 года по 27.07.2021 года, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.03.2017 года в магазине Hoff (продавец ООО «Домашний интерьер») приобрел набор модульной мебели LiNATE для гостиной, цвет белый, Сонома трюфель, состоящий из двух тумб, комода, двух полок, двух шкафов с витриной, журнального стола, производитель ООО «АНРЭКС». Товар приобретен для личного использования. За комплект мебели уплачена денежная сумма в размере 90 637 рублей, на товар установлен гарантийный срок два года, срок службы – пять лет. После истечения гарантийного срока, но в течение срока службы в товаре появился существенный производственный недостаток в виде отслаивания облицовки на фасадах тумбы, верхней полки, пузыря под облицовкой на одном из шкафов с витриной, в результате чего мебельная стенка утратила свой потребительский вид. Он, потребитель, 10.11.2020 года обратился в магазин по месту покупки с претензией об устранении выявленных недостатков, однако письмом от 15.11.2020 года в удовлетворении претензии было отказано по причине истечения гарантийного срока. Повторно претензия была направлена 28.12.2020 года продавцу, а также изготовителю мебели ООО «АНРЭКС». Письменное требование направлено с заключением специалиста и получено изготовителем мебели 05.01.2021 года, продавцом – 15.01.2021 года. Требования потребителя были удовлетворены только после установленного для этого законом срока изготовителем мебели, который возвратил ему, истцу, уплаченную за товар денежную сумму, компенсировал расходы на оплату услуг эксперта, а также возвратил оплаченные проценты за пользование кредитом, поскольку товар частично был приобретен за счет кредитных средств. Считая свои права потребителя нарушенными обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела Усов Е.П. отказался от требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 59155 рублей, поскольку ООО «АНРЭКС» была выплачена разница между текущей стоимостью товара и стоимостью в момент его приобретения. В этой части определением районного суда производство по делу прекращено (л.д. 162).

В судебном заседании представитель Усова Е.П. – Курясев А.А., действующий по устному заявлению, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Домашний интерьер» - Цыганкова И.В., действующая по доверенности, считала, что исковые требования к ООО «Домашний интерьер» не подлежат удовлетворению судом по причине истечения гарантийного срока.

Представитель ООО «АНРЭКС» - Бузова Е.А., действующая на основании доверенности, участие в процессе которого обеспечено посредством видео связи на базе Боровского районного суда Калужской области, возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчиком предпринимались действия по добровольному удовлетворению требований потребителя, при этом выявленный недостаток в товаре являлся устранимым. Просила о снижении заявленного размера неустойки до разумных пределов, указав на неверный период расчета неустойки, приведенный в иске.

Усов Е.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела Усовым Е.П. у продавца ООО «Домашний интерьер» 01.03.2017 года действительно приобретен товар, представляющий из себя набор мебели LiNATE для гостиной, цвет белый, Сонома трюфель, состоящий из двух тумб, комода, двух полок, двух шкафов с витриной, журнального стола, производитель ООО «АНРЭКС». Товар приобретен частично за счет собственных средств покупателя в размере 46056 рублей, а также за счет кредита в размере 44581 рубль, общая стоимость приобретенного товара составила 90 637 рублей. На товар установлен гарантийный срок двадцать четыре месяца (два года), срок службы – десять лет, что следует из пункта 4 руководства по сборке мебели (т. 1 л.д. 8-22, 41).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами и их представителями не оспаривались.

Судом установлено, что изначально Усов Е.П. обратился к продавцу с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки, претензия получена 10.11.2020 года и оставлена ответом ООО «Домашний интерьер» без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на товар (т. 1 л.д. 35, 36).

С требованием об устранении выявленных недостатков потребитель повторно обратился продавцу, а также обратился к импортеру ООО «АНРЭКС» (производитель мебели ИООО «Анрэкс», Республика Беларусь). Указанное требование получено продавцом 15.01.2021 года, импортером – 05.01.2021 года. Также покупателем как продавцу, так и импортеру направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Претензия получена продавцом 20.02.2021 г., импортером – 26.02.2021 года (т. 1 л.д. 36, 49-54, 66, 67, 68).

В ответ на поступившую 01.03.2021 года претензию ООО «АНРЭКС» в адрес покупателя направлен ответ, из содержания которого следует, что претензии уполномочен принимать ООО «Домашний интерьер», который перенаправляет их в виде рекламационных заявок. В связи с тем, что требование направлено в адрес двух уполномоченных лиц, во избежание двойного рассмотрения, претензия будет рассмотрена ООО «Домашний интерьер», при этом ООО «АНРЭКС» готово рассмотреть претензию в случае отзыва претензии от продавца (т. 1 л.д. 69).

Ответ на претензию также был дан продавцом, из содержания ответа следует, что ООО «Домашний интерьер» готов был бы выступить посредником между потребителем и ООО «АНРЭКС» и вывезти товар, а также возвратить денежные средства, возместив стоимость независимой экспертизы, однако потребитель изменил свои требования, потому претензию следует направлять в адрес ООО «АНРЭКС» (т. 1 л.д. 71).

Повторные ответы ООО «АНРЭКС», датированные 25.03.2021 года и 26.03.2021 года содержат уведомление покупателя о вывозе товара, назначенного на 03.03.2021 года (т. 1 л.д. 72, 73).

Возврат Усову Е.П. денежных средств в общем размере 103073,75 рублей ООО «АНРЭКС» в счет уплаченной за товар денежной суммы, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также возврат оплаченных процентов за пользование кредитом, осуществлен по платежному поручению № 363 от 26.03.2021 года, товар возвращен 03.04.2021 года, что подтверждается актом о возврате товара покупателем (л.д. 74, 75).

Так как требования потребителя были заявлены в рамках срока службы товара, который на момент предъявления требований по претензиям не истек, обязанным лицом по выполнению требований потребителя, законность и обоснованность которых не оспаривалась ответчиками, является ООО «АНРЭКС», а не продавец, отвечающий за недостатки товара в пределах гарантийного срока, который на момент предъявления требований истек, в связи с чем, заявленные исковые требования Усова Е.П. к ООО «Домашний интерьер» не подлежат удовлетворению.

Поскольку изначально направленная претензия в адрес ООО «АНРЭКС» была получена 26.02.2021 года, срок для выполнения требований потребителя составляет 10 дней, окончание срока выполнения требований – 08.03.2021 года, тогда как фактически требования потребителя были выполнены только 26.03.2021 года в части возврата денежных средств, а также в части компенсации разницы в стоимости товара – 04.10.2021 года.

Доводы представителя ООО «АНРЭКС», изложенные в содержании письменных возражений на иск, по сути, не опровергают выводов суда о наличии нарушения срока выполнения требований потребителя, а направлены на доказывание предпринимаемых ООО «АНРЭКС» попытках урегулирования спора мирным путем, что суд считает необходимым также учесть при принятии настоящего решения.

Доводы об устранимости выявленных в товаре недостатков не относятся к предмету спора, потому не влекут отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того требования потребителя о расторжении договора, возвращении товара с компенсацией его стоимости фактически были выполнены одним из ответчиков.

Таким образом, требования потребителя о возврате стоимости товара, фактически выполненные до момента предъявления иска в суд одним из ответчиков - ООО «АНРЭКС» и заявленные в период срока службы товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению к одному из ответчиков ООО «АНРЭКС».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение ООО «АНРЭКС» сроков на удовлетворение требований потребителя является основанием для начисления неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по изложенным выше основаниям, произведен истцом неверно, поскольку неправильно указано начало периода неустойки, а также приведена текущая цена товара, тогда как неустойку следует рассчитывать от цены товара, уплаченной покупателем при его приобретении. В этой части доводы представителя ответчика ООО «АНРЭКС» суд находит обоснованными и с ними соглашается.

Верный расчет неустойки будет следующим: 90637 рублей х 1% x 141 день (период просрочки с 09.03.2021 года по 27.07.2021 года, окончание периода указано истцом в иске), общий размер неустойки за указанный период составит 127887 рублей.

Истцом представлены доказательства и приведены доводы, опровергающие доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав потребителя, при этом ответчиками не доказано отсутствие нарушений прав потребителя одним из ответчиков ООО «АНРЭКС».

Наличие вины потребителя в неисполнении его требований в ходе рассмотрения дела судом не установлено, уведомление о возвращении товара им было получено, товар передан Усовым Е.П. в установленный в уведомлении срок.

Как сказано в разъяснениях, изложенных в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение при снижении неустойки средневзвешенных ставок по кредитам, информация о которых размещена на сайте Центрального Банка Российской Федерации, как на то указывает представитель ООО «АНРЭКС» не основано на нормах права, потому доводы возражений в указанной части суд находит субъективными и неубедительными.

Между тем, учитывая, что ООО «АНРЭКС» не были проигнорированы требования потребителя, ответы на претензии были даны, предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, требования потребителя выполнены в большей части, путем возвращения стоимости товара, выплачены расходы на проведение экспертизы с задержкой, составившей 53 дня (с 09.03.2021 года по 26.03.2021 года), а также в ходе рассмотрения дела выполнены в добровольном порядке требования потребителя о возврате разницы в стоимости товара, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, и снизить размер подлежащие взысканию с одного из ответчиков неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным, и взыскать ее с ООО «АНРЭКС» в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Усов Е.П. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, связанных с подготовкой требования об устранении недостатков. Оплату подтверждает расписка ИП Курясева А.А. от 28.02.2021 года (т. 1 л.д. 56).

Указанные расходы были вынужденными и необходимыми для истца в целях реализации потребителем своего права требования устранения недостатков, возврата цены товара, потому в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие расходы, являющиеся по своей правовой природе убытками, подлежат взысканию с ООО «АНРЭКС» в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 20000 рублей (30000 + 10000 : 2). Оснований для снижения штрафа по мнению суда не имеется, поскольку его размер нельзя считать несоразмерным, штраф рассчитан на основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АНРЭКС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 958 рублей за рассмотрение требований имущественного характера. Государственная пошлина рассчитывается исходя из размера неустойки до ее уменьшения судом (127887 + 10000 = 137887; 37887 x 2% =758 + 3200 = 3958).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усова Евгения Павловича к ООО «АНРЭКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНРЭКС» убытки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Усова Евгения Павловича к ООО «АНРЭКС», а также в иске к ООО «Домашний интерьер» - отказать.

Взыскать с ООО «АНРЭКС» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2021 года.