Решение по делу № 7У-964/2022 [77-1257/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело №77-1257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      11 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Рубанова И.А., Суворовой Н.В.,

при секретаре Шевченко А.В,,

с участием прокуроров Чуриновой И.С., Богдан А.И.,

осужденной Тарасовой Т.Л.,

адвоката Коломина В.В.,

защитников наряду с адвокатом Пантеелева Б.Н., Хакимова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Тарасовой Т.Л. (с дополнением), адвоката Мальковой Т.Л., защитника наряду с адвокатом Пантелеева Б.Н. в интересах осужденной Тарасовой Т.Л. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационных жалоб с дополнением, выступление осужденной, адвоката, защитников наряду с адвокатом, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия,

                                          УСТАНОВИЛА:

приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области                             от 2 июля 2020 года

Тарасова Т. Л., <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденную обязанностей в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, в который являться на регистрацию;

наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано с Тарасовой Т.Л. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба                                              <данные изъяты>;

        в приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Тарасова Т.Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Тарасова Т.Л. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, в силу допущенных судами обоих инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов.

Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении принципа презумпции невиновности.

Указывает на следующие нарушения закона, допущенные при судебном рассмотрении: Дело рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку по основаниям надуманного самоотводов судей дело было передано на рассмотрение из Тисульского районного суда в Тяжинский районный суд Кемеровской области без процессуального оформления.

          Судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор был изготовлен заблаговременно за пределами совещательной комнаты. Исходя из объема уголовного дела и самого приговора представляется сомнительным постановка приговора всего за два часа после удаления в совещательную комнату, и вызывает сомнение в соблюдении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты.

          В материалах дела отсутствует надлежащий протокол судебного заседания. Ссылается, что помимо 26 судебных заседаний, по которым оформлены протоколы, по делу фактически проводилось еще 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В имеющемся в деле протоколе судебного заседания отсутствует по каждой новой дате судебного заседания сведения о составе суда, секретаре судебного заседания о разъяснении участвующим лицам процессуальных прав, рассмотрения отводов суду и разрешения ходатайств. Протоколы, связанные с отложением рассмотрения дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписаны секретарем судебного заседания.

         Суд вышел за пределы обвинительного заключения, изменил содержание и объем обвинения, предъявленного Тарасовой Т.Л. Исключение из предъявленного обвинения осужденной квалифицирующего признака «завышение стоимости приобретаемой техники» предполагает снятие всех финансовых претензий к ней со стороны <данные изъяты> и свидетельствует об отсутствии события преступления. Указывает, что при рассмотрении дела ранее ДД.ММ.ГГГГ объем обвинения был большим, а размер наказания был запрошен прокурором в меньшем размере, чем при указанном объеме обвинения ДД.ММ.ГГГГ, когда наказание было запрошено прокурором существенно выше.

          Факт отношений между Тарасовой Т.Л. и ФИО14, на который ссылается прокурор является предположением, основанным на результатах нелегальных оперативно – розыскных мероприятий и относящихся к иному периоду, нежели период по предъявленному ей обвинению.

          Суд руководствовался законодательством, признанным недействующим в Российской Федерации на периоды совершения деяния, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в разводе с ФИО14, так как их брак был официально расторгнут. Однако суд мотивировал свои выводом такими терминами, как «фактические брачные отношения», «гражданский брак», что является необоснованным. Суд признал наличие фактических брачных отношений между ей и ФИО14 на период ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этого на предположениях постановил обвинительный приговор.

          Заявляет о незаконности проведения предварительного слушания по делу.

          Указывает на необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний свидетелей, данных на предыдущих судебных заседаниях, в связи с наличием существенных противоречий в них.

          Ссылается, что справка – характеристика в отношении её, составленная участковым уполномоченным полиции ФИО13, не была исследована в судебном заседании, но положена в основу обвинительного приговора. При этом данная справка не соответствует предъявляемым к ней требованиям и не могла быть принята судом во внимание.

          Указывает, что судом не была дана оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Обращает внимание на не установление квалифицирующего признака мошенничества – обмана, а также мотивов и последствий совершения преступления.

          Оспаривает выводы суда основанные на заключении судебно – почерковедческой экспертизы.

          Указывает на постановление приговора с использование недопустимых доказательств по делу, и не применением судом положений ст.75 УПК РФ по исключению этих доказательств из дела.

          Ссылается на показания свидетеля ФИО10, о том, что подписи в договорах купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и от имени <данные изъяты> ФИО14 и от ее имени выполнены самим ФИО10

           Считает, что доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, полученные в результате оперативно - розыскной деятельности до возбуждения уголовного дела и после утверждения обвинительного заключения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.                    К таким относятся сведения об учете учета самоходных машин и прицепов к ним за <данные изъяты> ФИО14, копии свидетельств о регистрации машин, копия доверенности, копии свидетельств о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ней (Тарасовой). Указывает, что в процессе предварительного расследования не был произведен осмотр представленных материалов оперативно – розыскной деятельности, с соблюдением требований ст.176, ст.177 УПК РФ, и не был составлен протокол следственного действия, согласно ст.166 УПК РФ, не приобщены результаты ОРД в качестве вещественных доказательств или иных документов к материалам дела, в соответствии со ст.81, 84 УПК РФ.

           Оспаривает результаты оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между ней и ФИО14 Заявляет, что представленные телефонные переговоры осуществлены за периодом инкриминируемого ей преступления, в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что осмотр и прослушивание фонограмм следователь провел без участия лиц, чьи телефонные переговоры записаны. Фонограммы в полном объеме не были приобщены к материалам дела, как вещественные доказательства.

         Выражает несогласие с проведением и результатами оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО14 осуществили 29 совместных авиаперелетов, поскольку такие факты не соответствуют действительности. В справке не представлено сведений откуда получена данная информация. Сторона защиты просила признать данные результаты ОРМ недопустимым доказательством по делу.

         Оспаривает, проведенный осмотр из сети интернет на <данные изъяты> «ФИО36» на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не установлена принадлежность данной страницы именно ФИО14, а указание ее (Тарасовой Т.Л.) в разделе семья, как супруги, не может подменять сведений из органов ЗАГСа о расторжении их брака ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на инкриминируемое событие преступление ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательства представленные по делу соответствуют периодам ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на предвзятость и необъективность суда, наличие обвинительного уклона при рассмотрении дела. Указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон в ходе судебного разбирательства.

Заявляет об искажении судом в приговоре показаний свидетелей, и фальсификации в изложении показаний отдельных свидетелей.

Как доказательство ее вины в приговоре приведены свидетеля ФИО11, данные на стадии предварительного следствия, которые, в соответствии со ст.281 УПК РФ, не были оглашены в процессе судебного рассмотрения дела, что не является законным.

Указывает на нарушение при рассмотрении дела прав ее контрагента ФИО14, сделку с которым суд заочно определил как мнимую, тем самым ограничил права последнего.

В нарушение положений уголовно – процессуального закона судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, являющиеся обязательными по возвращению дела для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Ссылается, что при рассмотрении дела судом необоснованно было проведено предварительное слушание.

Указывает на нарушение судом положений ч.1 ст.305, ст.244 УПК РФ.

Оспаривает законность ведения судом единого сплошного протокола судебного заседания, при наличии письменных обращений стороны защиты о незаконности ведения такого протокола, чем было нарушено ее право на своевременное принесение замечаний на протокол.

Указывает, на нарушение судом положений ст.122, 259 УПК РФ, по               не разрешению заявленных ей ходатайств об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания.

Отмечает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ, не все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в нем изложены, и им не дана оценка.

Прикладывает к тексту жалобы ксерокопии различных материалов дела в обоснование своей позиции.

На основании вышеприведенных доводов просит приговор и все последующие решения по делу отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями, считает судебное рассмотрение дела формальным, а приговор постановленным с нарушениями уголовного и уголовно -процессуального законов.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, изменил содержание и объем предъявленного обвинения и при этом усилил ответственность по сравнению с ранее сформулированным обвинением.

Суд решил по существу вопрос о правовом статусе, правах и обязанностях иного лица – ФИО14, который не имел возможности защищать свои законные права в данном процессе.

Обращает внимание на сделанные судом выводы о мнимой сделке осужденной с ФИО14, который имеет статус свидетеля по делу. При этом документы, положенные в основу обвинения по сделкам с Тарасовой Т.Л. не отвечают требованиям к доказательствам и являются подложными. Ссылается в подтверждение своих доводов на заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ,

Указывает на справку – характеристику сотрудника полиции ФИО13, которая не является допустимым доказательством по делу и не была исследована судом. Подпись в доверенности датированной                               от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14, а также шесть письменных документов выполнены не им.

Оспаривает выводы суда о наличии фактических брачных отношений между осужденной и ФИО14, в том числе и по тому основанию, что в гражданском и семейном законодательстве такое понятие отсутствует. ФИО14 предпринял меры по опровержению этих выводов, получив решение суда в гражданском порядке (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что доказательства о наличии указанных фактических брачных отношений между ними отсутствуют.

Дает правовой анализ мнимых и притворных сделок, которые определяются в соответствии с гражданским законодательством.

Указывает, что приговор постановлен без соблюдения принципа законности, суд, на основе предположений и недопустимых доказательств, необоснованно криминализировал хозяйственную деятельность двух субъектов малого бизнеса, и, вмешиваясь, по истечении срока исковой давности в экономические взаимоотношения участников рынка, оставив без внимания факт, что уполномоченные органы контроля каких - либо нарушений в деятельности этих субъектов не установили.

Просит приговор, апелляционное определение по делу и все последующие решения отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводит доводы аналогичные в целом, изложенным в кассационной жалобе осужденной Тарасовой Т.Л. и адвоката ФИО12

          Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции нарушениям, допущенным судом первой инстанции какой-либо оценки дано не было.

          На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и постановить в отношении Тарасовой Т.Л. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

          Согласно материалам уголовного дела привлечение Тарасовой Т.Л. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного                          Тарасовой Т.Л. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Тарасовой Т.Л. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Виновность Тарасовой Т.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об известных им обстоятельствах дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: сведениями о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за <данные изъяты> ФИО14; договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором <данные изъяты> с Тарасовой Т.Л. и документами, подтверждающими основания выдачи ей кредита, перечисления кредитных средств; счетами - фактурами, товарными накладными, актами о приеме – передаче, инвентарными карточками учета объекта основных средств; финансовыми документами, подтверждающими выплаты субсидий Тарасовой Т.Л. на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту, протоколами следственных действий, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

           Оснований к оговору Тарасовой Т.Л. представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено.

          При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Тарасовой Т.Л. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

            Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется. Доводы жалоб об обратном несостоятельны.

            В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, показания осужденной Тарасовой Т.Л. о том, что субсидия ей была получена законно, договор поставки не являлся мнимой сделкой, на полученные в кредит денежные средства она приобрела сельскохозяйственную технику, с ФИО14 они не вели общего хозяйства, семейные отношения не поддерживали и каждый распоряжался имуществом самостоятельно; а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний, и в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных, относимых и допустимых доказательств.

          Так, на основании представленных в дело совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, судом правильно установлено, что Тарасова Т.Л. являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, имея умысел на хищение, путём обмана, денежных средств, выделяемых на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, подписала ДД.ММ.ГГГГ с главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальным предпринимателем ФИО14, брак с которым официально расторгнут, фиктивный договор поставки № и спецификацию № (приложение к договору поставки), согласно которому поставщик (ФИО14) обязался передать в собственность покупателя (Тарасовой Т.Л.) технику стоимостью <данные изъяты>, по приведенному в приговоре перечню. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.Л., действуя умышленно, перевела денежные средства в сумме        <данные изъяты>, полученные в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт ФИО14 за якобы поставленную технику в рамках вышеуказанного договора поставки, при этом техника Тарасовой Т.Л. передана не была, так как ФИО14 и Тарасова Т.Л. фактически ведут совместное хозяйство. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.Л., преследуя корыстную цель, связанную с незаконным получением субсидии, действуя умышленно, систематически предоставляла в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> документы отчётности, необходимые для выплаты субсидии по кредиту, полученному ей. На основании представленных департаментом документов, уполномоченные сотрудники Управления Федерального казначейства по <адрес>, не осведомлёФИО3 о противоправной деятельности Тарасовой T.Л., перечислили за вышеуказанный период на банковский счет «<данные изъяты> главы <данные изъяты> Тарасовой Т.Л. денежные средства областного и федерального бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору, на общую сумму <данные изъяты>. Тем самым, Тарасова Т.Л. путем обмана, похитила денежные средства федерального и областного бюджетов, причинив ущерб Российской Федерации и субъекту Российской Федерации - Кемеровской области, на указанную сумму.

         Общая сумма похищенных денежных средств Тарасовой Т.Л. из федерального и муниципального бюджетов в размере <данные изъяты> является мотивированной, а выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, в том числе отчетными финансово-хозяйственными документами, экспертными заключениями.

          При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной и ее защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу показаний представителя потерпевшего, свидетелей, экспертных заключений, протоколов следственных действий, материалов финансово – хозяйственной деятельности и других, подтверждающих виновность Тарасовой Т.Л. в совершении преступления, не имеется.

Доводы жалоб о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны. Вопрос об изменении территориальной подсудности по делу, с передачей дела на судебное рассмотрение из Тисульского районного суда Кемеровской области в Тяжинский районный суд Кемеровской области разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением Кемеровского областного суда                    от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Проведение предварительного слушания по делу не является нарушающим в чем – либо право на защиту Тарасовой Т.Л. Доводы жалобы с оспариванием этого несостоятельны.

Оснований, препятствующих участию в рассмотрении дела судей первой и апелляционной инстанций, а также прокуроров, в силу личной или иной заинтересованности, в том числе, в силу наличия между ними родственных (или близких отношений), материалы дела не содержат.

          Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Тарасовой Т.Л. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Уменьшение объема обвинения судом Тарасовой Т.Л. по мотивированному ходатайству прокурора, с исключением из объема обвинения «завышения стоимости приобретаемой техники» улучшает положение осужденной, и не свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам, изложенным и в кассационных жалобах о незаконности оперативно – розыскных мероприятий в отношении Тарасовой Т.Л., направленных, в том числе на установление ее взаимоотношений с ФИО14, дана обоснованная оценка в той части, что проведении данных мероприятий выполнялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», оформление документов произведено надлежащим образом, при отсутствии сомнений в достоверности и объективности изложенных в них обстоятельств. Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защитников, при установлении обстоятельств направленности умысла осужденной Тарасовой Т.Л. на невыполнение ей по существу приема - передачи сельскохозяйственной техники по договору поставки от ФИО14, суд, указывая на фактическое ведение ими совместного хозяйства в период инкриминируемого преступления (несмотря на то, что официально брак между последними был расторгнут), не ссылается на какие – либо нормы семейного или гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие правовой статус супругов. При этом, суд делает свои выводы, употребляя общепринятую и понятную терминологию, описывая событие преступления и давая оценку исследованным доказательствам, исходя из правоприменительной судебно – следственной практики по взаимоотношениям лиц, не состоящих в официальном браке, но поддерживающих такие отношения. Доводы жалоб со ссылками на гражданское и семейное законодательство по анализу данных отношений, не могут быть приняты, поскольку оценка действиям осужденной производится относительно состава преступления, за которое осуждена Тарасова Т.Л., и определяется нормами уголовного права.

Вопреки доводам жалоб, установленный судом признак мошенничества в форме обмана в действиях Тарасовой Т.Л., подробно описан в приговоре и не содержит при этом каких -либо противоречий, также как мотив преступления и последствия его совершения.

          Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Обвинительный приговор по делу постановлен только в отношении Тарасовой Т.Л. Доводы о нарушении прав ее контрагента ФИО14 (как последний указывается в жалобе осужденной), который проходит свидетелем по делу, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках обжалуемых судебных решений.

Доводы и теоретические рассуждения в жалобах осужденной и защитников о критериях мнимых и притворных сделок, с учетом положений гражданского законодательства, и оспариванием установленных судом обстоятельств, касающихся заключения и исполнения договора поставки между Тарасовой Т.Л. и ФИО14 в той части, что, в соответствии с положениями ГК РФ, сделка не признавалась мнимой, не являются состоятельными. Суд пришел к обоснованным выводам о порочности, совершенной осужденной, с прямым преступным умыслом, сделки по договору поставки между ней и ФИО14, и данная сделка, при фактическом ее умышленном неисполнении, не предоставляла осужденной законных оснований воспользоваться финансовыми субсидиями за счет средств бюджетов Российской Федерации различного уровня.

Решения по гражданскому делу (по заявлению ФИО14) не влияет на обоснованность установленных фактических обстоятельств по данному уголовному делу, в том числе о взаимоотношениях между Тарасовой Т.Л. и ФИО14

          Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

          Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств, связан с реализацией судом своих полномочий и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденной.

          Вопреки доводам жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

          Нарушений положений ст.14 УПК РФ и права на защиту Тарасовой Т.Л. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

          Доводы кассационных жалоб, в которых приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

          Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Тарасовой Т.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Тарасовой Т.Л. назначено в соответствии с требованиями       ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной: не нахождения на учетах у врачей психиатра и нарколога, положительных характеристик по месту жительства, состояния здоровья, участия в благотворительной деятельности, наличия наградных медалей; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, положительные характеристики, постоянное место жительства; и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Тарасовой Т.Л. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по этим вопросам.

С учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, а также достижения целей социальной справедливости, исправления Тарасовой Т.Л. и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о возможности применения к Тарасовой Т.Л. при назначении наказания в виде лишения свободы условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание осужденной в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшей стороны о взыскании с осужденной Тарасовой Т.Л. причиненного преступлением ущерба на сумму <данные изъяты> разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Доводы жалоб осужденной и защитников о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора не содержат каких – либо фактических сведений по данным обстоятельствам, а основаны исключительно на предположениях авторов. В материалах дела отсутствуют какие – либо данные, позволяющие усомниться в нарушении тайны совещательной комнаты.

Доводы кассационных жалоб осужденной и защитников о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания оформлен единым документом и, судя по материалам уголовного дела, изготовлен                                         ДД.ММ.ГГГГ, подписан секретарем и председательствующим судьей. Замена секретаря судебного заседания на несколько частей единого протокола судебного заседания была связана с отложением судебных заседаний по следующим обстоятельствам: в связи с неявкой отдельных участников судебного процесса, невозможностью участия судьи в судебном рассмотрении в ранее определенный по отложению дела судебный день, а также с введением эпидемиологического режима по ограничению работы суда, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела и не свидетельствует о незаконности протокола.

Относительно отдельных дат отложенных судебных заседаний                         от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым, в силу вышеизложенных обстоятельств, не оформлены протоколы судебных заседаний, была проведена служебная проверка судом первой инстанции (решение по результатам которой приобщено к материалам дела). Авторы кассационных жалоб не приводят доводов о том, что в указанные дни фактически состоялись судебные заседания и выполнялось судебное рассмотрение дела, в том числе с производством допросов лиц, проходящих по делу, исследованию письменных материалов дела, рассмотрения ходатайств участников процесса или иного.

          Протокол судебного заседания, представляющий собой единый документ, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Как следует из материалов дела, препятствий осужденной Тарасовой Т.Л. по времени ознакомления с протоколом судебного заседания судом не создавалось. Доводы жалобы осужденной о неустановлении ей срока ознакомления с протоколом судебного заседания, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении её прав.

                 Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку всем существенным доводам апелляционной жалобы осужденной Тарасовой Т.Л., которые могли повлиять на апелляционное судебное решение о законности и обоснованности обвинительного приговора.

        В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Тарасовой Т.Л. не соответствует в полной мере названным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает заключение эксперта, протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Тарасовой Т.Л. в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался на оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>). Также суд сослался на справку – характеристику, выданную участковым по месту жительства Тарасовой Т.Л., в которой указано, что она проживает в <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> Как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи указанные доказательства судом не исследовались, в связи с чем, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, не могли быть положены в основу приговора.

В связи с изложенным, приговор в отношении Тарасовой Т.Л. подлежит изменению: ссылки на указанные показания свидетеля ФИО11 и справку – характеристику участкового по месту жительства на Тарасову Т.Л. - исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные вышеуказанные нарушения закона, в связи с чем и апелляционное определение в этой части подлежат изменению.

Вместе с тем, указанные нарушения не повлияли на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной, подтвержденной совокупностью иных доказательств, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре, в связи с чем основания для изменения приговора в остальной части отсутствуют.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

           приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении Тарасовой Т. Л. изменить: исключить из описательно -мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), а также исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на справку – характеристику, выданную участковым по месту жительства Тарасовой Т.Л. (<данные изъяты>); кассационные жалобы удовлетворить частично.

            В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката и защитника наряду с адвокатом без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Р.В. Ларионов

Судьи:                                                                                             И.А.Рубанов

                                                                                                         Н.В. Суворова