Решение по делу № 2а-74/2022 (2а-889/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2а-889/2021, №2а-74/2022

УИД: 44 RS 0027-01-2021-002289-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          «12» января 2022 года                                                                                    г. Нерехта

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Л.В.,

     с участием представителя административного истца: ООО «Водоканалсервис» Смирнова С.О.,

    административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Т.,

    заинтересованного лица: Петрова В.Н., его представителя Лазаревой И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водоканалсервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Т., УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не законными, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

ООО «Водоканалсервис» обратилось в Нерехтский суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нерехтскому раойну Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании исполнить требования исполнительного листа.

Свои требования мотивировало тем, что на исполнении ведущего пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петрова В.Н. решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года, с учетом определения судебной коллегии Костромского областного суда от 29 марта 2021 года, определения судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года Петрова В.Н. обязан установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также с Петрова В.Н. в пользу ООО «Водоканалсервис» взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей.

Петров В.Н. должен исполнить решение суда путем оборудования жилого помещения прибором учета воды со скважины в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, то есть до 29 апреля 2021 года. После указанной даты Петров В.Н. обязан исполнить решение суда путем оборудования жилого помещения прибором учета сточных вод. Данный порядок исполнения решения суда подтверждается определением от 14 октября 2021 года, которым Петрову В.Н. отказано в разъяснении решения суда. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, который его не исполнил. В отношении Петрова В.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя ООО «Водоканалсервис» с материалами исполнительного производства было установлено, что решение суда не исполнено, должнику вручено требование об исполнении решения суда. На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель бездействовала и не принимала никаких мер воздействия на должника для понуждения Петрова В.Н. исполнить решение суда. Все выходы к должнику производились по инициативе ООО «Водоканалсервис».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя и представителя ООО «Водоканалсервис» по адресу должника, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, Петров В.Н. отказался от получения требования об исполнении решения суда. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканалсервис» получило постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Т. имеются признаки халатного отношения к исполнению служебных обязанностей, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а именно обязании Петрова В.Н. установить прибор учета сточных вод в жилом помещении.

Просит признать действий судебного пристава-исполнителя Т. по окончанию исполнительного производства №-ИП не законными; признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить; обязании судебного пристава-исполнителя Т. исполнить требования исполнительного листа ФС №.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ОСП по Нерехтскому району Костромской области на ведущего судебного пристава-исполнителя Т., в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области.

Представитель административного истца ООО «Водоканалсервис» Смирнов С.О. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенный в заявлении. Дополнительно пояснил, что в (данные изъяты) года Петров В.Н. установил прибор учета воды на скважину, но данные действия не являются исполнением решения суда, поскольку ему давался месяц на установку счетчика на скважину, в течение которого он его не установил. Поэтому он должен установить счетчик на сточные воды.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехткому району Т. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, указав, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Петрова В.Н., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины и об обязании Петрова В.Н. установить прибор учёта сточных вод либо в течении месяца, установить прибор учёта воды со скважины. Судебным приставом исполнителем был осуществлён выход в адрес, в ходе которого было установлено, что Петровым В.Н. приборы учёта воды ни тот, ни другой не установлен. Судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совместно с представителями ООО «Водоканалсервис» выходили к должнику Петрову В.Н., где установлен факт исполнения решения суда, а именно установлен счетчик на скважину, прибор учёта сточных вод не установлен. Была совершена фотофиксация, пломбировки не было. Петров В.Н. показал заявление, что он подал заявку в ООО «Водоканалсервис» на опломбировку. Но ввиду того, что ООО «Водоканалсервис» были не согласны с исполнением решения суда, поэтому приставом было совершен повторный выход в адрес ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований.

Административный ответчик УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Петров В.Н. в судебном заседании требования административного искового заявление не признал, указав, что им в (данные изъяты) года установлен прибор учета воды на скважину. После установки прибора учета, он дважды обращался в ООО «Водоканалсервис» для его опломбировки, но до настоящего времени прибор учета не опломбирован.

Представитель заинтересованного лица Петрова В.П. – Лазарева И.Д. с требованиями административного искового заявления не согласилась, указав, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н. неоднократно принимал попытки решить данный вопрос мирным путём с ООО «Водоканалсервис». Он неоднократно просил их выйти в адрес и посмотреть правильно ли он смонтировал. Однако, во всех выходах ему было отказано, в связи с тем, что срок для ежегодных проверок не истёк, срок подойдёт только в следующем году. Он обращался в Нерехтскую прокуратуру с жалобой, однако в удовлетворении жалобы было отказано. В исполнительном производстве заявление в прокуратуру и ответ на него имеется. ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги Петрову В.Н. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию госпошлины в сумме 6000 рублей, которая им была оплачена. Постановление на возбуждении исполнительного производства неимущественного характера об установке прибора учёта, в его адрес не поступало.

В (данные изъяты) года к Петрову В.Н. был совершён выезд судебных приставов, которые требовали установку именно прибора учёта сточных вод, с чем он был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ был выезд судебного пристава-исполнителя Т., совместно с представителями ООО «Водоканалсервис», где был установлен факт того, установлен прибор учёта воды со скважины. Петровым В.Н. было подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление о введении в эксплуатацию прибора учёта, однако ему было отказано, с непонятной ссылкой, на то, что он не имеет право отключиться от центральной канализации. Исполнительное производство должно было быть окончено ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Водоканалсервис» вводил в заблуждение судебных приставов и ему снова неоднократно вручались требования об установке прибора учёта на стоки. Петров В.Н. обращался в Нерехтский районный суд с исковым заявление о понуждении принять исполнение решения суда путем установки прибора учета воды на скважину. В дальнейшем, ООО «Водоканалсервис» обратился в Нерехтский районный суд о взыскании неустойки, но им было отказано.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в ОСП по Нерехтскому району в отношении Петрова В.Н. по заявлению ООО «Водоканалсервис» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления путем указания об обязании Петрова В.Н. установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из акта совершения исполнительских действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрову В.Н. вручено требование об исполнении решения суда ( л.д.67,68).

Требованиями судебного пристава-исполнителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Петрова В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность исполнить решение Нерехтского районного суда Костромской области ( л.д.63, 66)

Из заявления Петрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров В.Н. просит ООО «Водоканалсервис» ввести прибор учета воды в эксплуатацию, его опломбировать ( л.д.64).

Согласно акта о совершении исполнительских действия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: (,,,) установлен прибору чета воды со скважины, не установлен прибору чета сточных вод ( л.д.62).

Согласно акта о совершении исполнительских действия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: (,,,) установлен прибор учета воды со скважины, не установлен прибору чета сточных вод ( л.д.21).

Из ответа ООО «Водоканалсервис» судебному приставу-исполнителю Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н. обращался с заявлением на ввод в эксплуатацию прибора учета воды со скважины ( л.д.40)

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 указанного вышеуказанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (,,,) оборудовано прибором учета воды на скважину в (данные изъяты) года. Однако данный прибор ресурсоснабжающей организацией не опломбирован, в эксплуатацию не введен.

Согласно решения Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года на Петрова В.Н. возложена обязанность установки прибора учета сточных вод при не оборудовании жилого помещения, расположенного по адресу: (,,,) прибором учета воды со скважины. На производство работ Петрову В.Н. установлен срок – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, Петров В.Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу должен был оборудовать принадлежащее ему жилое помещение, либо прибором учета сточных вод, либо прибором учета воды со скважины.

Поскольку в (данные изъяты) года жилое помещение Петровым В.Н. оборудовано прибором учета воды со скважины, произведена оплата расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, то решение суда в данной части считается исполненным.

Доводы представителя ООО «Водоканалсервис» о необходимости оборудования жилого помещения Петрова В.Н. прибором учета сточных вод в силу не оборудования в течение месяца прибором учета воды со скважины, искажают решение суд. Поскольку для производства тех или иных видов работ с целью учета объема сточных вод в жилом помещении, Петрову В.Н. как потребителю, предоставлено право выбора вида учета.

Поскольку Петровым В.Н. установлен прибор учета воды на скважину, то оборудования жилого помещения прибором учета сточных вод не требуется.

Исполнение Петровым В.Н. решения суда в срок, превышающий 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, не влияет на порядок его исполнения. Нарушение указанного Петровым В.Н. срока повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Принимая во внимание факт исполнение Петровым В.Н. требований исполнительного документа как неимущественного характера, так и оплату госпошлины в пользу ООО «Водоканалсервис», то действия судебного пристава-исполнителя Т. по окончании исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются законным.

       Поэтому, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Водоканалсервис» о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не законными, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа, отсутствуют

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    административное исковое заявление ООО «Водоканалсервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Т., УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не законными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

     Председательствующий:                                                                         С.Ю. Жохова

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.