Решение по делу № 22-1296/2021 от 14.07.2021

Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №4/17-42/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1296/2021

6 августа 2021 года      город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Романенко С.В, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Романенко С.В, на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 июня 2021 года, которым осужденному

Романенко С.В,, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 января 2018 года Романенко С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и осужден по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 мая 2017 года, окончание – 18 мая 2023 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, осужденный Романенко С.В. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл 1/2 часть срока наказания, характеризуется положительно, взыскания сняты, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, свою вину осознал и в содеянном раскаивается.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 2 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в его ходатайстве, и полагает, что исходя из данных о его положительном поведении за время отбывания наказания, трудоустройстве, наличии 12 поощрений и отсутствии действующих взысканий, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания того факта, что исправление осужденного и иные цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным оставшейся часть наказания в более мягких условиях под действием менее строгого вида наказания, чем было назначено судом.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придет суд, должен быть мотивирован в судебном решении и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Романенко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный Романенко С.В. в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 12 поощрений, поддерживает отношения с родственниками, психологом у него выявлен низкий уровень приятия субкультуры.

Наряду с этим, судом учтено, что в 2019 года осужденный Романенко С.В. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания - обратился к сотрудникам администрации на «ты» и вел переговоры с осужденными, содержащимися в других камерах, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание снято в декабре 2019 года.

Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взыскания были сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, так как учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший обращению в суд.

Кроме того, из характеристик по результатам психологических обследований в 2018 году следует, что осужденный Романенко С.В. состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида, членовредительству и посягательству на половую свободу и неприкосновенность, у него было установлено приятие криминальной субкультуры среднего уровня, положительная динамика отсутствовала; по результатам диагностики при водворении в ШИЗО в 2019 году осужденному прогнозировалось неблагоприятное поведение.

Таким образом, совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что осужденный Романенко С.В. достиг той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романенко С.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 июня 2021 года в отношении осужденного Романенко С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                       В.В. Злотникова