Решение по делу № 11-112/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Поденко С.В.                                                             11-112/2020

2-1457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Могиленских Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 05.02.2020 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по делу по иску Могиленких Сергея Александровича к Осинцеву Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи от 17.06.2019 исковые требования Могиленских С.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Не согласившись с таким заочным решением, ответчик 24.01.2020 подал заявление о его отмене, одновременно просил восстановить срок для его подачи.

Определением мирового судьи от 05.02.2020 ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.06.2019 было удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения восстановлению не подлежит, а указание на сайте «Почты России» причины возврата копии заочного решения «иные причины» не является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Представитель истца Ермакович Е.А. на доводах частной жалобы настаивала, просила определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Представитель ответчика Бухмиллер А.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.06.2019) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочным решением мирового судьи от 17.06.2019 исковые требования Могиленских С.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Не согласившись с таким заочным решением, ответчик 24.01.2020 подал заявление о его отмене, одновременно просил восстановить срок для его подачи.

Определением мирового судьи от 05.02.2020 ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.06.2019 было удовлетворено.

Действительно, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о надлежащей доставке корреспонденции являются обстоятельства, зависящие от адресата, по которым он не получил или не ознакомился с корреспонденцией.

Согласно материалам дела, конверт содержит отметку о возврате направленной ответчику копии заочного решения «истек срок хранения», в то время, как в информации, размещенной на сайте «Почта России», причина возврата указана «по иным обстоятельствам».

Приняв в совокупности указанные обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность в установленный срок подать заявление об отмене заочного решения от 17.06.2016, в связи с чем мировой судья пришел к верном выводу, что пропущенный ответчиком процессуальный срок подлежит восстановлению.

Определение мирового судьи законно, оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 05.02.2020 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17.09.2019 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: