Решение по делу № 2-4502/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-4502/2024

     64RS0046-01-2024-006326-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемодуровой М.Ю. к Кондрашкиной Е.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения комнаты с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Чемодуровой М.Ю. и Кондрашкиной Е.М., применить последствия недействительности сделки, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения комнаты с кадастровым номером 64:48:040341:2550 по адресу: <адрес>, между Чемодуровой М.Ю. и Кондрашкиной Е.М.. Поскольку истец и ответчик доводятся друг другу матерью и дочерью, между ними при заключении сделки была достигнута устная договоренность о том, что дочь будет на постоянной основе осуществлять за престарелой матерью уход, систематически навещать ее, заботиться о ней, всячески помогать в хозяйстве (уборка дома, поход в магазин за продуктами, выносить мусор, стирать одежду, т.д.). Ответчик после получения в дар комнаты от исполнения в интересах истца в связи с договоренностью названных обязанностей уклонилась.

Стороной ответчика представлены письменные пояснения, согласно которым 21.10.2023 заключен договор дарения комнаты с кадастровым номером № адресу: <адрес>, между Чемодуровой М.Ю. и Кондрашкиной Е.М.. Фактически данный договор был возмездным, поскольку она за получение дара обязалась на постоянной основе осуществлять уход за истцом, систематически навещать ее, заботиться, помогать в хозяйстве. Свои указанные обязанности она не исполняла, полагает заявленные требования обоснованными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2023 заключен договор дарения комнаты с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между Чемодуровой М.Ю. и Кондрашкиной Е.М.. Поскольку истец и ответчик доводятся друг другу матерью и дочерью, между ними при заключении сделки была достигнута устная договоренность о том, что дочь будет на постоянной основе осуществлять за престарелой матерью уход, систематически навещать ее, заботиться о ней, всячески помогать в хозяйстве (уборка дома, поход в магазин за продуктами, выносить мусор, стирать одежду, т.д.). Ответчик после получения в дар комнаты от исполнения в интересах истца в связи с договоренностью названных обязанностей уклонилась.

От ответчика до судебного заседания представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что следует из заявления.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения недействительной сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Это лицо, не являясь стороной оспариваемой сделки должно иметь материально-правовой интерес относительно ее последствий.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, в связи с тем, что при заключении спорного договора безвозмездность отсутствовала, суд признает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

признать недействительным договор дарения комнаты с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Чемодуровой М.Ю. и Кондрашкиной Е.М..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кондрашкиной Е.М. на комнату с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Чемодуровой М.Ю. на комнату с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья