Решение по делу № 2-1307/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1307/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000776-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    06 октября 2020 года                    

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Е.В. Боднарь,

при секретаре                 Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова Е.А., Самохваловой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов Е.А., Самохвалова А.И. обратились в суд с иском к ООО Специализированному застройщику «ЭкоСити», в котором (с учетом уточнения) просили взыскать в пользу истцов:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по АДРЕС, в размере 82391 руб.,

- неустойку за период с 26.03.2020г. по 06.10.2020г. с перерасчетом по дату вынесения решения в равных долях в размере 160662,45 руб.,

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в равных долях,

- компенсацию за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в равных долях в размере 67179 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях,

- расходы на составление заключения специалиста в пользу Самохвалова Е.А. в размере 35000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 14000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в размере 3120 руб., почтовые расходы в размере 343,54 руб.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком (застройщиком данного дома) был заключен договор 37/56-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА Объектом участия в долевом строительства являлась квартира №, расположенная в жилом доме № по АДРЕС.

В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили строительные недостатки, в связи с чем истец обратились к специалисту ИП К.Д.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 107534 руб.

На письменную претензию, направленную ДАТА с требованием выплаты денежных средств с приложением заключения указанного специалиста, выплата не произведена. Неустойка за период с ДАТА по ДАТА (195 дней) составила 160662,45 руб.

При этом ответчиком также нарушен срок передачи квартиры истцам как дольщикам, поскольку согласно договору застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее ДАТА Неустойка за период с ДАТА по ДАТА составила 67179 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.В.А. против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениям к ним.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСити» (прежнее наименование – ООО «ЭкоСити») является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого дома № (стр.), расположенного на земельном участке, строительный АДРЕС.

Соответствующее разрешение на строительство выдано ООО «ЭкоСити» администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА (с учетом изменений), а ДАТА ООО «ЭкоСити» тем же органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № названному жилому дому присвоен почтовый АДРЕС.

Самохвалову Е.А., Самохваловой А.И. на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от ДАТА принадлежит квартира общей площадью 64,8 кв.м, расположенная по АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела на квартиру. Цена договора составила 2203804 руб.

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых они обратились к ИП К.Д.А., за что оплатили 35000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА Согласно заключению ИП К.Д.А. стоимость устранения недостатков в квартире составила 107534 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.В.А. Обязанность по ее оплате в сумме 26000 руб. была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта в объекте долевого строительства, расположенном по АДРЕС, имеются строительные недостатки и несоответствия его качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации (в рамках заявленных требований). Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 82391 руб.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае таких доказательств возникновения недостатков по указанным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем названная сумма расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом оснований для взыскания названных расходов, равно как и остальных сумм в равных долях не имеется, поскольку истцы являются участниками общей совместной, а не долевой собственности на квартиру, то есть являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истцы предъявили претензию, полученную ответчиком 16.03.2019г., однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с ДАТА) по день вынесения решения (согласно требованиям истца).

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 26.03.2020г. по ДАТА (195 дней) составляет 160662,45 руб. (82391 рубль х 0,01 х 195 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 3000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа составит (15000+82391+3000)/2 = 50195,50 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом ходатайства ответчика в сумме 25000 руб.

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 82391 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению в части суммы 82391 руб., поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку такой срок со стороны ООО СЗ «ЭкоСити» не нарушен.

Так, согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДАТА Застройщик обязуется ввести объект капитального строительства в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать Объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В данном случае согласно передаточному акту № от ДАТА названное обязательство было выполнено ответчиком и объект долевого строительства передан истцам в течение 2 месяцев после даты, когда дом должен был быть введен в эксплуатацию.

Также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, а также на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности 3120 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 343,54 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик в возражениях просит снизить размер расходов на оплату услуг оценщика с учетом расценок по аналогичным услугам у других организаций. Проанализировав указанные ответы, суд приходит к выводу о том, что среднерыночная стоимость услуг по оценке недостатков квартиры составит 20000 руб.

С учетом того обстоятельства, что по заключению ИП К.Д.А. стоимость устранения недостатков квартиры составляет 107534 руб., а по заключению эксперта 82391 руб., к возмещению с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг специалиста в размере 82391/107534*20000 руб. = 15323,71 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам с ответчика на оплату услуг нотариуса, суд исходит из содержания справки нотариуса П.И.Ю. от ДАТА, согласно которой Самохваловыми оплачено 3120 руб. за нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий доверенности от ДАТА, а также из содержания доверенности от ДАТА, согласно которой непосредственно за ее подготовку и выдачу удержано 2700 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на свидетельствование верности копий доверенности не имеется, поскольку требований о предоставлении нотариально удостоверенных копий доверенности к иску ГПК РФ не содержит.

При этом исковые требования истцов удовлетворены частично, на 243053,45 руб. (82391 + 160662,45 руб. (неустойка без учета ст. 333 ГК РФ)) из 310232,45 руб., то есть на 78,34%, соответственно, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 2115,33 руб.

С учетом этой же пропорции от размера удовлетворенных исковых требований материального характера подлежат возмещению истцам почтовые расходы на оплату услуг в сумме 269,15 руб. В данном случае, указанные услуги оказаны, исковое заявление с приложением поступило в суд, расходы подтверждены кассовым чеком на сумму 343,54 руб., описью вложения.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п. 28 названного Постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, с заявлением по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу (ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены:

- договор №-юр/2019 на оказание юридических услуг от ДАТА между ИП Ф.Е.Д. и Самохваловым Е.А., согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую консультацию, составить досудебную претензию, исковое заявление, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов Клиента в суде 1 инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги, расположенной по АДРЕС. Стоимость услуг составила 7000 руб. Исполнителями по договору могут являться лица, указанные в доверенности от ДАТА.

- аналогичный договор, заключенный между ИП Ф.Е.Д. и Самохваловой А.И.;

- кассовые чеки от ДАТА об оплате 7000 руб. каждым из истцов, итого 14000 руб.

Представителем подготовлен иск (3000 руб.), досудебная претензия (1500 руб.), ходатайство о назначении судебной экспертизы (1000 руб.), уточненный иск (1000 руб., участвовал в предварительном судебном заседании ДАТА (1000 руб.), в судебном заседании ДАТА (2000 руб.), итого, сумма оказанных юридических услуг с учетом положений ст. 100 ГПК РФ составляет 9500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7442,82 руб. (9500 руб. * 243053,45 руб. / 310232,45 руб.).

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5237,59 руб. (4937,59 +300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохвалова Е.А., Самохваловой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ЭкоСити» в пользу Самохвалова Е.А., Самохваловой А.И. в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по АДРЕС, в сумме 82391 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 15000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 25000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 15323,71 руб., на оплату услуг нотариуса 2115,33 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 7442,82 руб., в возмещение почтовых услуг 269,15 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самохвалова Е.А., Самохваловой А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ЭкоСити» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 5237 (Пять тысяч двести тридцать семь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е.В. Боднарь