Решение по делу № 11-106/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-106/19                    Мировой судья

                                Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1052/18-182 по иску СПАО «Ингсстрах» к Степанову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Степанову Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО и СПАВО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Jeep Wrangler гос.номер № полис ЕЕЕ № сроком действия с 14.09.2016 года по 13.09.2017 года, в полис также включен Степанов Ю.Ю. 25.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan Note гос.номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова Ю.Ю., оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения Извещения о ДТП и его оборотной стороны. Выплата произведена в размере 27 862 рубля 00 копеек. Поскольку ответчик не исполнила возложенную на нее обязанность по направлению заполненного совместно с потерпевшим экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со Степанова Ю.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере27 862 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что исполнил возложенную на него законом обязанность и в течение пяти дней после ДТП направил в страховую компанию свой экземпляр бланка извещения о ДТП; данное почтовое отправление было утеряно транспортной компанией, о чем в материалах дела имеется соответствующий ответ. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

    В судебное заседание истец: представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Степанов Ю.Ю. в судеьнм

    Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Jeep Wrangler гос.номер № под управлением Степанова Ю.Ю.и транспортного средства Nissan Note гос.номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Nissan Note получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Степанова Ю.Ю., оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения Извещения о ДТП и его оборотной стороны

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jeep Wrangler гос.номер № ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО; в полис включен Степанов В.В.

ВО исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 27 862 рубля 09 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по направлению страховщику в течение пяти дней после ДТП бланка-извешения о дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного страховой компании, в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм мировым судьей нарушены.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Степановым Ю.Ю. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО «Ингосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Учитывая, что ДТП имело мест 25.05.2017 года, последним днем отправки страховщику своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии для Степанова Ю.Ю. являлась дата – 30.05.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Степанов Ю.Ю. представил суду первой инстанции копию накладной № 096617 от 27.05.2017 года, в которой содержатся сведения о направлении им в СПАО «Ингосстрах» бланка извещения (л.д.38) и пояснил, что повторно бланк извещения о ДТП не был направлен страховщику, поскольку к моменту, когда ему (Степанову Ю.Ю.) стало известно об утрате бланка извещения, установленный законом пятидневный срок для его направления уже истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом за подписью генерального директора ООО «Гарант-Логистика», согласно которому 27.05.2017 года к их компанию обратился Степанова Ю.Ю. с просьбой осуществить посылку; в этот же день создана накладная № 096617, отправитель Степанов Ю.Ю., получатель СПАО «Ингосстрах», доставка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; содержимое – документы, 1 место. Указанное отправление было утеряно транспортной компанией в ходе доставки; Степанов Ю.Ю. был извещен об утере отправления по телефону (л.д.82).

Согласно п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законодателем пятидневный срок после дорожно-транспортного происшествия ответчик Степанов Ю.Ю. исполнил возложенную на него обязанность по направлению страховщику своего экземпляра заполненного бланка-извещения о ДТП и учитывает, что обязанность контролировать доставку извещения адресату на отправителя не возлагается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в страховую компанию именно бланка извещения о ДТП, а равно об обязанности Степанова Ю.Ю. повторно направить страховщику являются необоснованными и взаимоисключающими.

Оценивая вышеизложенное, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса, полагая их постановленными в противоречие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1052/18-182 по иску СПАО «Ингсстрах» к Степанову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Степанову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова