Решение по делу № 33-9695/2016 от 28.10.2016

Судья Пересыпкин А.Г.                                                        дело № 33-9695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Гавриленко Е.В.

судей                              Антонов Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                      Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителей ответчика ООО «Фирма Союз» (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Союз» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) на основании акта приема - передачи у ответчика возникло денежное обязательство по оплате проданного истцом имущества и оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей. (дата) стороны пришли к соглашению о прекращении денежного обязательства соглашением о новации, в связи с чем, первоначальное обязательство заменено на обязательство по договору займа. Договором займа предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу <данные изъяты> ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа указанным договором предусмотрен до (дата). Указывает, что по состоянию на (дата) размер процентов на сумму займа составил <данные изъяты>). Определением суда от (дата) исковое заявление принято к производству суда.

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Союз» о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивированно тем, что (дата) между истцом и ООО «Фирма Союз» заключен договор займа, в связи с чем, истцу была выдана расписка. Договором займа предусмотрена обязанность ООО «Фирма Союз» по оплате (ФИО)1 ежедневно процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>%. Согласно расписке срок возврата займа и процентов установлен (дата). Задолженность по указанному договору на (дата) составила <данные изъяты> <данные изъяты> дней (за период с (дата))). Всего задолженность составляет <данные изъяты>). Определением суда от (дата) указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от (дата) гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство.

(дата) определением суда производство по делу в части требования (ФИО)1 к «ООО «Фирма Союз» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от (дата) с учетом начисленных процентов на (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фирма Союз» (ФИО)6, (ФИО)7 возражали против удовлетворения требований истца, в обоснование указали, что договор купли - продажи оборудования (имущества) ООО «Фирма Союз» с (ФИО)1 не заключали, автотранспортные услуги (ФИО)1 не оказывались, истцом не предоставлены путевые листы, в деле отсутствует акт передачи оборудования (имущества) с полным перечнем количества переданных единиц оборудования (имущества). Кроме того денежные средства за продажу емкостей, которые (ФИО)1 взыскивает с ООО «Фирма Союз», истцу не принадлежат.

        Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что решение суда основано на копиях документов, предоставленных ответчиком о приобретении ответчиком имущества у третьего лица ООО «Стройресурс», однако указанное в договоре (номер) от (дата) имущество совершенно иное, т.е. имеет иные признаки объема емкостей. Копия договора (номер) от (дата) не имеет отношения к документам, на которых основаны исковые требования, при этом суду не были предоставлены оригиналы документов, суд не обозревал в судебном заседании оригиналы документов. Из материалов дела, протокола судебного заседания от (дата)-(дата), аудио записи судебного заседания (дата) следует, что представителем ответчика (ФИО)6 подтвержден факт, того что указанное в акте приема-передачи имущество ответчиком получено и подписан акт приема - передачи от (дата). Согласно протоколу судебного заседания от (дата)-(дата) представитель ответчика (ФИО)8 пояснила суду, что имущество у ответчика было, и ответчик имущество установил, что не соответствует данным, на которых основывал свои возражения ответчик, а именно, на незаверенных и не удостоверенных судом в настоящем судебном заседании с оригиналами документов копий оборотно - сальдовых ведомостей, карточками счета, копии договора (номер) от (дата) на поставку оборудования емкостей - <данные изъяты> Ответчиком представлены только копии оборотно - сальдовых ведомостей, карточек, счетов - фактур, накладных, платежных поручений, переписки ООО «Фирма Союз» с ООО «Стройресурс» на поставку указанного оборудования емкостей. Суд, при принятии решения не учел показания представителей ответчика, которые в судебном заседании 20 и (дата) подтвердили факт того, что ответчик получил имущество и услуги от истца, что подтверждено материалами дела. Указывает, что в основу обжалуемого судебного акта положен неверный вывод суда, который послужил основанием для обращения в суд апелляционной инстанции для защиты нарушенного права. Судом нарушено процессуальное право истца, а именно, суд принял, как доказательство возражений ответчика только копии документов, предоставленных ответчиком. Суд в решении изменил смысл документа, на котором истец основывал свои требования в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Судом дана неверная оценка договору от (дата). Суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку показаниям свидетелей (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)10 В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) лично директором ООО «Фирма Союз» (ФИО)6 от истца получено имущество по акту приема - передачи. (ФИО)6 подтвердил, что расписку о займе подписал главный инженер ООО «Фирма Союз»(ФИО)5 В акте приема - передачи указано, что (ФИО)1 передал ООО «Фирма Союз» в лице директора (ФИО)6 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент подписания акта ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком имущество и услуги приняты. Материалами дела, показаниями свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, показаниями представителей ответчика (ФИО)6, (ФИО)8, подтвержден факт того, что имущество ответчиком было получено по акту приема - передачи от (дата), также ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от (дата), что подтверждается распиской.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Фирма Союз» (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. ст. 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания световой копии акта приема - передачи от (дата) (<данные изъяты>) (ФИО)1 продал и передал ООО «Фирма Союз» в лице директора (ФИО)6 имущество (для строительства базы «Лесная сказка»), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно: склад ГСМ: емкости <данные изъяты>., эстакады - сани под емкости - <данные изъяты> шт. и оказал услуги транспорта на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «Фирма Союз» имущество и услуги приняло и обязуется (дата) заключить с (ФИО)1 договор и произвести ему оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

(дата) по утверждениям истца между истцом и ответчиком ООО «Фирма Союз» был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком представлена расписка, из содержания которой следует, что (дата) ООО «Фирма Союз» приняло от (ФИО)1 в заем сумму <данные изъяты> рублей (долг по акту от (дата) приема - передачи имущества и услуг) под <данные изъяты> % за каждый день займа от суммы <данные изъяты> рублей и обязуется в срок до (дата) выплатить (ФИО)1 сумму процентов за весь период займа, вернуть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из соглашения о новации от (дата) (<данные изъяты>) следует, что стороны пришли к соглашению (п. 1.1) о замене должника (ООО «Фирма Союз») перед кредитором ((ФИО)1), вытекающего из акта приема - передачи от (дата) на другое обязательство между ними, сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором существо и размер, денежное обязательство по оплате реализованного имущества и оказанных транспортных услуг на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.2), сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: существо и размер: заем на сумму <данные изъяты> рублей; срок исполнения (дата); проценты за пользование займом <данные изъяты> % ежемесячно.

Для установления принадлежности подписи и печати в названном соглашении, определением суда первой инстанции от (дата) по делу была назначена комплексная технико - криминалистическая экспертиза документа (<данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (номер) от (дата), установить, соответствует ли нанесенный текст, подписи оттиск печати дате составления текста в подлиннике «Соглашения о новации», не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение разрушающих методов (ответ на вопрос 2). В подлиннике «Соглашения о новации» имеются признаки высокотемпературного воздействия. При этом высокотемпературное воздействие, вероятнее всего, не могло быть оказано в результате нахождения документа на подоконнике, как указано в установочной части определения (ответ на вопрос (номер)). Ответить на вопросы (номер), (номер) не представляется возможным по причине отсутствия «апробированных» методик и отсутствия разрешения на применение разрушающих методов ((номер)

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители ответчика получение имущества от (ФИО)1 по акту от (дата) отрицали, как и наличие заемных обязательств на заявленную истцом к взысканию сумму.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основе тщательной оценки представленных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчику было продано и передано имущество по акту от (дата), принадлежащее истцу, и оказаны транспортные услуги в рамках заявленных требований, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, указанное в названном акте, договора купли - продажи данного имущества ответчику, договора оказания автотранспортных услуг ответчику, путевых листов, подписанных ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка, в связи с чем, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены материалами дела.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом вопреки требованиям указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводам, изложенным в апелляционной жалобе не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Фирма Союз» перед истцом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в заявленных к взысканию суммах, возникшего в связи с продажей и передачей в собственность ответчика имущества и оказания услуг, перечисленных в акте от (дата), не отвечающего требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.6).

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на пояснения представителей ответчика, которые по утверждениям апеллянта не оспаривали факт передачи имущества, правильность выводов суда не опровергает, поскольку объяснения лиц, в том числе представителей ответчика были учтены и верно оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами.

Применительно к доводам апелляционной жалобы относительно продажи и передачи ответчику имущества по акту от (дата), световая копия которого представлена в материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта купли - продажи имущества (емкостей) у ООО «Стройресурс», что подтверждено платежными документами, данными бухгалтерского учета, деловой перепиской. При этом, первоначальные доводы (ФИО)1, заявленные в подтверждение права собственности на имущество, а именно о приобретении имущества у ОАО «Нефтегазодобывающее предприятие» правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, как состоятельные, поскольку представленный ОАО «НПП» оригинал перечня имущества передаваемого по договору купли - продажи № ННП05/3035/06 от (дата) (ФИО)1 не соответствует по наименованию представленной (ФИО)1 копии акта приема - передачи имущества, передаваемого по договору купли - продажи № ННП05/3035/06 от (дата) (ФИО)1

При оценке доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы специалиста ООО «Стройсервис» (ФИО)11, которым на основании проведенных натурных осмотров был произведен расчет объема емкостей. По результатам расчета установленный объем емкостей не соответствует объему, указанному в копии акта от (дата) (<данные изъяты>).

Доводы апеллянта о намеренном введении суда в заблуждение представителями ответчика (ФИО)6, (ФИО)8 относительно приобретения имущества у ООО «Стройресурс» и ссылка в доводах жалобы на неверную оценку судом результатов исследования эксперта (ФИО)12, фактически свидетельствуют о несогласии истца с выполненной судом оценкой доказательств по делу. Факт приобретения имущества именно у ООО «Стройресурс» нашел свое достоверное подтверждение совокупностью представленных доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, и истцом не опровергнут в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобам представители ответчика в ходе рассмотрения дела утверждали в своих пояснениях о том, что (ФИО)1 принимал личное участие в доставке емкостей на объект, однако как представитель ООО «Стройресурс».

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца не являются состоятельными. Судом вопреки доводам жалобы были созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил содержание и изменил смысл документа, на котором истец основывал свои требования, а также, что ответчик не заявил суду о фальсификации предоставленных доказательств, фактически свидетельствуют о несогласии истца с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Оценка письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей по обстоятельствам дела выполнена судом с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к доводам жалобы о наличии обязательств у ответчика по возврату денежных средств по расписке от (дата) необходимо отметить, что факт подписания данной расписки представители ответчика оспаривали. Факт продажи и передачи имущества по акту от (дата), на который имеется ссылка в данной расписке и представленный материалах дела в световой копии, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела своего достоверного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, достоверно установив на основе представленных сторонами доказательств отсутствие факта продажи и передачи истцом имущества, оказания услуг по акту от (дата), на обязательства по которому также содержится указание в расписке от (дата), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа не может считаться заключенным между сторонами.

Ссылка в жалобе на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от (дата) по делу № <данные изъяты> и иные судебные акты, не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего спора, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку преюдициального значения данные акты не имеют, в настоящем деле рассматривается иное спорное правоотношение, по иным обстоятельствам.

Доводы о нарушении председательствующим судьей по делу процессуальных прав истца объективного подтверждения материалами дела не нашли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░