Решение от 30.01.2018 по делу № 2-28/2018 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                                      г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Должиковой Т.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Должикова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с даннымзаявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана сумма страховой премии в размере 103 106 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка и страховой компании были направлены претензии с требованием возврата оплаченной суммы страховой премии, то есть с момента заключения кредитного договора прошло 4 рабочих дня, что соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано. По мнению истца, действия ответчиков противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку в течение пяти рабочих дней она обратилась к ответчикам с вышеуказанным заявлением. Исходя из изложенного полагала, что ее права как потребителя были нарушены в связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страховой премии в размере 103 106 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» надлежащим - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) надлежащим - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец Должикова Т.Ю., представитель истца Должиковой Т.Ю. по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указала, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Должикова Т.Ю. выразила желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею было подписано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> в ВТБ24 (ПАО), согласно которому Должикова Т.Ю. просит включить ее в число участников данной программы страхования. Согласно п.1 заявления истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Согласно абз. 3 п. 3 заявления истец был уведомлен, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 103106,00 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 20 621,20 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по страховому продукту <данные изъяты> в размере 82 484,80 рублей. Кроме того страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает за клиента банк. Размеры страховой суммы, сроки страхования, риски прописаны в п. 3 заявления. Таким образом, включение истца в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» было произведено исключительно по инициативе истца, на основании заявления последнего. Также указала, что истица свои требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 103 106 рублей обосновывает Указаниями ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», однако они не распространяются на данный договор коллективного страхования. Согласно преамбуле Указания устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в связи с чем данные положения распространяются на договоры страхования, где страхователем является только физическое лицо. В данном случае страхователем по Договору страхования является юридическое лицо – банк, следовательно Указания ЦБ № 3854 -У не применяются к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией. В рассматриваемом случае при возврате страховой премии следует учитывать не указания ЦБ РФ, а исходить из положений ГК РФ и Условий Договора страхования. При подписании заявления на включение в число участников Программы страхования: в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) истец указал, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования. При этом пункт 6.2. Условий страхования предусматривает досрочное прекращение договора страхования лишь в определенных случаях. Таким образом, оснований, предусмотренных ГК РФ и Условиями Договора страхования о досрочном прекращении договора страхования не имеется. Ссылка истца о применении ФЗ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям является несостоятельной. Претензий по поводу качества оказанной услуги по страхованию истец Должикова Т.Ю. не предъявляет, срок заключения договора страхования нарушен не был. Требование о возврате страховых сумм связано с добровольным отказом истца от договора страхования, однако возврат денежных средств при данных обстоятельствах не является услугой. Финансовой услугой является страхование, данная услуга оказана истцу с надлежащим качеством и в установленный срок. Штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» к данным правоотношения не применимы, поскольку необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 781 106 рублей сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты> % годовых. Так же истцом было добровольно написано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. Подписывая заявление на включение в число участников Программы страхования, Должикова Т.Ю. подтвердила, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно, также последняя была уведомлена о возможности в любой момент отказаться от программы страхования. Помимо того, согласно выписке по лицевому счету Должикова Т.Ю. неоднократно пользовалась услугой кредитования в ВТБ 24 (ПАО), где имеет обширную кредитную историю с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно вся информация по программам кредитования и оказания услуг страхования была ей известна в полном объеме. Также указала, что ВТБ 24 (ПАО), как кредитная организация, не предоставляла услуги страхования, поскольку договор коллективного страхования заключен между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование» и при наступлении страхового случая, выплату страховой премии осуществляет не Банк, а страховая организация. ВТБ 24 (ПАО) на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выступает в роли агента и страхование жизни выступает в роли обеспечительной меры. Кроме того полагала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку на включение в программу страхования Должикову Т.Ю. никто не принуждал, это была добровольная услуга, которую банк ей оказал в полном объеме на основании заявления последней. Так как нарушения прав Должиковой Т.Ю., как потребителя со стороны ВТБ 24 (ПАО) допущено не было, соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы является необоснованным. Также возражала против взыскания в пользу истца стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей, сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из материалов дела следует, что Должиковой Т.Ю. была дана общая доверенность на предоставление своих интересов по различным правовым вопросам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.1 ст.927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Должиковой Т.Ю. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ Должикова Т.Ю. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 106 рублей, из которой: комиссия (вознаграждение) банка за подключение к Программе страхования в размере 20 621 рубль 20 копеек и расходы банка на оплату страховой премии страховщику в размере 82 484 рубля 80 копеек.

Как следует из объяснений представителя Банка ВТБ (ПАО) данных в ходе судебного разбирательства сумма страховой премии в размере 82 484 рубля 80 копеек была получена ООО СК «ВТБ Страхование», а сумма комиссии в размере 20 621 рубль 20 копеек была возвращена в банк, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Должикова Т.Ю. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от услуги страхования и возврате платы за включение в число участников Программы страхования в сумме 103 106 рублей. Данные заявления истца были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Должикова Т.Ю. обосновывает свои требования тем, что в течении пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования она обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, что не оспаривалось ответчиками. Исходя из изложенного полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение ее в число участников программы страхования в размере 103 106 рублей.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Данное Указание действовало в момент заключения договора страхования с истцом Должиковой Т.Ю. и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежит применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России осуществляет страховой надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2 ст.1 Закона РФ N 4015-1).

Таким образом судом не могут быть приняты доводы стороны ответчиков о недопустимости применения в данном случае Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку Указания применимы ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того из условий договора коллективного страхования следует, что банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подключена к Программе страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты>

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п.1.1); застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п.1.2).

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п.7 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в данной части не соответствует п.7 Указанию Банка России.

Таким образом истец Должикова Т.Ю., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и соответственно вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, но пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У).

Также с даты подачи заявления о прекращении договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Должиковой Т.Ю. прекратил свое действие.

По условиям заявления Должиковой Т.Ю. на включение в число участников Программы страхования срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней), страховая премия за весь период составляет 82 484 рубля 80 копеек, в таком же размере истцом уплачена страховая премия страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования действовал 5 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица Должиковой Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 82 258 рублей 94 копейки, за вычетом страховой премии за пять дней, составляющей 225 рублей 86 копеек.

Поскольку размер комиссии полученной Банком ВТБ 24 (ПАО) за подключение застрахованного лица к Программе страхования пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена Должиковой Т.Ю. в полном размере 20 621 рубль 20 копеек за весь период страхования (1826 дней), то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия, но пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение банка. С учетом того, что договор страхования действовал пять дней, то подлежащая возврату комиссия составляет 20 564 рубля 74 копейки, за вычетом комиссии в размере 56 рублей 46 копеек за пять дней.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и СК "ВТБ Страхование" (ООО) не может быть принят во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не влечет расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Доводы стороны ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения между кредитной организацией и заемщиком - физическим лицом и возможность их прекращения в любой момент в связи с отказом получателя от услуги с возвратом уплаченных сумм предусмотрены положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того Должикова Т.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагают ответчики.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до обращения в суд с данным исковым заявлением Должиковой Т.Ю. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием исключить ее из числа участников Программы страхования и вернуть денежную сумму в размере 103 106 рублей, что не оспаривалось ответчиками, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Таким образом с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 41 379 руб. 47 коп. ((82 258 руб. 94 коп. + 500 руб.):50%), с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в сумме 10 532 руб. 37 коп. ((20 564 руб. 74 коп. +500 руб.):50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» на представление интересов Должиковой Т.Ю. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование данной доверенности для выполнения доверенным лицом иных поручений, предусмотренных указанным документом.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Должиковой Т.Ю. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ч.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 3 972 рубля 76 копеек, Банка ВТБ (ПАО) - в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 1 432 рубля 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 258 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 379 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 564 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 532 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 972 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 432 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    <░░░░░░ ░░░░░░>                          ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>