Решение от 18.03.2016 по делу № 2-101/2016 (2-4692/2015; 2-15980/2014;) от 10.12.2014

Дело №2-101/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиповской Т.В. к Халиповскому Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Халиповского Н.В. к Халиповской Т.В., Халиповскому В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения, освобождении жилой площади для личных вещей,

У С Т А Н О В И Л:

Халиповская Т.В. обратилась в суд с иском к Халиповскому Н.В., мотивируя требования тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вселен в квартиру по адресу: <адрес> с членами семьи: Халиповская Т.В., Халиповский В.Н. Ответчик (бывший супруг Халиповской Т.В., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ) состоит на регистрационном учете в квартире, является бывшим членом ее семьи, длительное время не проживает в квартире, выехал из нее в добровольном порядке на другое место жительства Просит на основании ст.ст.69, 83 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, снять с регистрационного учета.

Халиповский Н.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, выдаче дубликата ключей от жилого помещения, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, освободить 10кв.м. жилого помещения для оформления спального места для истца и установления одежного шкафа, мотивируя требования тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют его проживанию в квартире, будучи вселенным по решению суда, проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчики чинят препятствия для проживания, не выделяют в квартире место для проживания, не имея другого постоянного места жительства, он вынужден проживать у знакомых.

В судебном заседании представитель истца Лихторович С.В. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик, его представитель Олейникова Н.А. (по доверенности) против исковых требований возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Третье лицо Халиповский В.Н. на исковых требованиях настаивал, со встречным иском был не согласен.

Представители третьих лиц: Администрации г. Красноярка, ООО «УК «Кражилсервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Халиповской Т.В. не подлежащими удовлетворению, требования Халиповского Н.В. полагает удовлетворить частично.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании ст. 14 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.05 года), ч.1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещении.

В силу ч.2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Халиповскому Н.В. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с учетом членов его семьи: Халиповская Т.В. (супруга), Халиповский В.Н. (сын).

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: Халиповский Н.В., Халиповская Т.В., Халиповский В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Халиповским Н.В., Халиповской Т.В.расторгнут.

Как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Халиповского Н.В. о вселении в спорную квартиру, обязании Халиповской Т.В., Халиповского В.Н. не чинить препятствий Халиповскому Н.В. в проживании квартире, выдаче ключей от подъезда и квартиры удовлетворены.

Указанным решением (имеющим доказательственное значение) установлено, что Халиповский Н.В. вселился в спорную квартиру на основании ордера, с ДД.ММ.ГГГГ. не может попасть в квартиру, так как не имеет ключей (что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде истец не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья).

    ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Халиповский Н.В. обращался с заявлением о хищении документов и ключей от спорной квартиры.

Согласно информации КГБУЗ «<данные изъяты>» Халиповский Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в диагнозом «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений истицы (данных ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, не несет расходов по оплате ЖКУ. В ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд, мотивируя тем, что его не пускают в квартиру так как ключей от квартиры он не имеет. В добровольном порядке ему передали ключи, он прожил 2 недели, потом стал систематически употреблять спиртные напитки и выехал из квартиры. Спорная квартира двухкомнатная, ответчик занимал комнату площадью 12 кв.м. Замки в квартире на протяжении всего времени не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обращался к судебным приставам с тем, что его не пускают в квартиру, в присутствии судебных приставов ему были переданы ключи от квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартиру не вселяется. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают она и сын. В ДД.ММ.ГГГГ сын вступил в брак, с этого времени в квартире проживают его супруга и их ребенок.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры в добровольном порядке, с целью создания новой семьи, вывез все свои вещи. Со стороны истца ему не чинились какие-либо препятствия, у него на протяжении долгого времени были ключи от входной двери, при этом замки никто не менял. Ответчик не исполнял и не исполняет свои обязанности по договору социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность проживать в спорном жилом помещении. Халиповский Н.В. в одностороннем порядке отказался от жилого помещения, сохранил только факт регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи с тем, что потерял ключи - обратился в суд с иском о вселении в квартиру - истец в судебном заседании беспрепятственно передала ему ключи, однако ответчик не вселился в квартиру. Доводы ответчика о том, что истец похитила у него ключи, являются недостоверной информацией. По акту ответчик отказался вселить в квартиру, в обосновании причины указал – поскольку в квартире находится супруга его сына, поэтому просто взял ключи и ушел. Для ответчика не важен сам факт проживания в квартире, ему необходимо иметь ключи от квартиры. Оплату жилищно-коммунальных платежей он не производит. При таких обстоятельствах ответчик утратил права пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Халиповский Н.В. и его представитель, возражая против заявленных требований и в обоснование встречных исковых требований, в ходе судебного разбирательства суду поясняли, что ответчик вселен в спорное жилье в установленном законом порядке (на основании ордера, выданному ему как военнослужащему) с момента вселения пользовался спорной квартирой по назначению, с ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга и сын препятствуют его проживанию в квартире, по решению <данные изъяты> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), его исковые требования о вселении в спорную квартиру удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики забрали у него ключи от квартиры, личные документы, перестали пускать его в квартиру. С этого момента он, не имея другого постоянного места жительства, был вынужден был проживать у знакомых, летом на даче.ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное решение суда было исполнено, судебным приставом-исполнителем он вселен в спорное жилое помещение, но поскольку обе комнаты были заняты, одна-бывшей супругой, другая-сыном с гражданской супругой, ответчики предложили ему проживать в коридоре, освободить жилую площадь для размещения его вещей отказались. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ООО ОФ «<данные изъяты>» охранником и проживал по месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся заболеванием находился на лечении в <данные изъяты>. Доказательств о существовании у ответчика нового официально зарегистрированного брака суду не представлено. Свидетель Г. суду поясняла, что периодически ответчик приходит проживать в их квартиру, однако сначала этот вопрос согласовывается с членами ее семьи: супругом, детьми и зятем. Поскольку ответчик проживает в разных местах (то у друзей, то у Г.., то на чердаке) он не имея постоянного дохода, периодически вносит посильные платы за проживания в той семье – куда его пустили. Кроме того, у ответчика имеется сложная форма серьезного заболевания, которое ему препятствует при трудоустройстве, т.к. он постоянно находится на лечении в стационаре и не имеет заработка в этот период.Ответчик получает дотации по военной пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на выплату адресной материальной помощи. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к судебным приставам с заявлением о вселении его в спорную квартиру. В телефонном режиме ему пояснили, что в связи с разделением Службы на отделы, исполнительный лист был утрачен, в связи с чем ему следует обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа или вновь заявлять требование о вселении, в связи с этим подан встречный иск о его вселении в квартиру, и нечинении препятствий в пользовании. Данное помещение выделялось Халиповскому Н.В. как военнослужащему, совместно с членами его семьи. В квартире имеются две комнаты, одна из которых находится в пользовании бывшей супруги, а вторую комнату занимает сын со своей семьей. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Халиповский Н.В. поинтересовался у истца, где же ему место в спорной квартире –ему указали на место около двери. Поскольку квитанция по оплате ЖКУ приходит на каждую квартиру одна и ее забирает бывшая супруга, у ответчика квитанций нет. Очень редко, но денежные средства ответчик передавал истцу в сумме по 500 рублей, 1000 рублей, а она вносила их в кассу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик периодически появлялся в квартире, но после очередного скандала его выгоняли и он проживал у знакомых. Препятствия ответчиков в проживании в квартире истца заключаются в том, что бывшая супруга и сын не предоставляли ответчику спального места. Ключи у него есть только от первой железной двери, а от второй двери у него нет ключей. Когда он приходил в квартиру он видел новую мебель, новую обстановку. Даже приводил с собой друзей, чтобы показать, что его вещи выбросили из квартиры, в том числе и военный парадный мундир.

Третье лицо Халиповский В.Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. брак с его первой супругой был расторгнут, второй брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ., ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому он и его семья не могли чинить истцу препятствий по вселению в спорную квартиру. При вселении истцу была выделена маленькая комната, а он с матерью проживали совместно в другой комнате. Когда истец приходил в квартиру, там присутствовала его девушка, которая истцу не понравилась и он ушел. Когда истец приходил второй раз, ему был выдан комплект ключей, но он не остался проживать в квартире, свои вещи забрал. На протяжении всего времени дверные замки не менялись. От первой двери (стальной) у истца имеются ключи, а вторая дверь (новая) вовсе не имеет замков, предназначена для шумоизоляции.

Свидетель К. суду пояснила, что со сторонами знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С истицей находится в дружеских отношениях, раньше часто бывала у нее в гостях. Знает, что истица проживает по адресу <адрес>. В квартире с ней проживают сын, его супруга и ребенок. Ответчик в квартире не проживает, выехал оттуда еще до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что у него появилась другая женщина. В квартире она его вещей не видела, когда он уходил, вывез свои вещи. Мебель в квартире новая. Свой шкаф ответчик забрал. Ответчику не чинились препятствия по вселению в квартиру, дверь и замки в квартире не менялись, ответчик терял ключи, затем ему выдавали новый комплект. Из квартиры его никто не выселял. Где в настоящее время проживает ответчик ей не известно. Были слухи, что ответчик проживает с женщиной по имени Н., но она лично их вместе не видела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель В. пояснил, что

знаком с истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Халиповским Н.В. служили в воинской части, были соседями, когда проживали подселением. Супруги разведены и вопрос о проживании ответчика в квартире был спорный, поскольку ему там не было места. С ДД.ММ.ГГГГ Н.В. проживал по знакомым, где найдет место, другой семьи у него не было, он не видел его с женщинами. На период лета он проживал на дачном участке вблизи воинской части, временами жил на чердаке жилого дома. Домой он попасть не мог, поскольку ключей не имел, с его слов известно, что их забрала бывшая супруга. Знает, что он терял документы. В настоящее время в квартире проживают бывшая супруга и сын, который женился, имеется ребенок. Сын с супругой занимали одну комнату, а бывшая супруга другую, ответчику оставалось место в коридоре.

Свидетель Г.. суду ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что с Халиповским Н.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ Время от времени ответчик проживает в ее квартире. У нее есть супруг В.., двое детей. В квартире проживают она, ее супруг, младшая дочь с зятем и внуки, старшая дочь. Проживая у них, Халиповский Н.В. спит на раскладушке на кухне либо в комнате дочери, когда она отсутствует. Семья помогает ему чисто по-человечески, между ней и Н.В. нет близких взаимоотношений, у нее есть супруг. Когда ответчик просит у нее разрешения переночевать, она согласовывает эту просьбу со своей семьей. Иногда ее дети встречали его на лестничной площадке и приглашали к ним домой переночевать, помыться, постирать одежду, привести себя в порядок. По мере возможности он помогает чем может, приносит сумки из магазина с продуктами, сам покупает продукты для их семьи. После того как его не стали впускать в квартиру, он пришел весь в слезах, объяснил ситуацию, ему предложили пожить некоторое время в их семье. Порой он проживал у своего сослуживца Г.В.. Он просил разрешения указывать их домашний адрес для направления корреспонденции в его адрес. Как пояснял Халиповский Н.В., в квартире проживать ему не было места, поскольку сын живет с девушками, а супруга занимает вторую комнату, был случай, что ему пришлось спать на кухне.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из смысла ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Халиповского Н.В. о вселении в спорную квартиру, обязании Халиповской Т.В., Халиповского В.Н. не чинить препятствий Халиповскому Н.В. в проживании квартире, выдаче ключей от подъезда и квартиры удовлетворены.

Из указанного решения, имеющего в силу ст.55 ГПК РФ доказательственное значение, следует, что Халиповский Н.В. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из нее в связи с препятствиями в проживании.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца, третьего лица, свидетелей о том, что Халиповский Н.В. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства не представлено и судом не установлено.

Факт невнесения ответчиком коммунальных платежей за квартиру не может быть положен в основу решения о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик, не имея возможности вселиться, не вносил оплату за жилое помещение, как следует из пояснений третьего лица, в спорной квартире постоянно проживали лица, вселенные в нее ответчиками (по встречному иску) без согласия Халиповского Н.В., который при вселении не мог поселиться в какой-либо из комнат, поскольку в одной комнате проживала бывшая супруга, в другой- сын и его супруга.

Невозможность проживания без определения комнаты для проживания, отсутствие места для личных вещей и мебели (спального места и шкафа для личных вещей) являются уважительными причинами, свидетельствующими о чинении препятствий к проживанию. Как следует из показаний сторон и свидетелей, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, приобретена и установлена новая мебель, таким образом, место для проживания ответчика в квартире не определено, что при его вселении явилось причиной, по которой он вынужденно покинул квартиру.

    Как следует из показаний свидетеля Г.., ее семья, в том числе супруг, разрешают проживать в своей квартире ответчику, поскольку у него имеются препятствия в проживании в спорной квартире. Свидетель В. пояснял о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал у знакомых, на чердаках, летом на даче у знакомых, поскольку ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире (не предоставлялась комната для проживания). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не проживал в спорной квартире по уважительной причине, проходил стационарное лечение в связи с имеющимся заболеванием (<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Халиповский Н.В. до настоящего времени в спорной квартире не проживает вынужденно, в связи с препятствиями, чинимыми бывшими членами его семьи; зарегистрирован в ней на постоянной основе.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а так же представленное в материалы дела решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований суду прийти к категоричному выводу о том, что Халиповский Н.В. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и что выезд из спорной квартиры осуществлен им в добровольном порядке, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Оценивая показания свидетелей со стороны истца (по встречному иску), суд полагает, что они не подтвердили факт добровольного выезда ответчика из квартиры.

Доводы истца и показания свидетелей с его стороны опровергаются также постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результату рассмотрения заявления Халиповского Н.В. по факту утраты документов и ключей от квартиры.

Учитывая положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением; Халиповский Н.В. вселен в спорное жилье в законном порядке в качестве нанимателя, и после расторжения брака продолжил проживать в спорной квартире, в силу чего за ним сохраняются одинаковые с истицей права и обязанности; право пользования ответчика спорной квартирой до настоящего времени им не утрачено; договор социального найма с ним не расторгался, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания Халиповского Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета не имеется.

Принимая также во внимание, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим доказательственное значение для данного дела, подтверждено право пользования ответчика спорным жилым помещением; в настоящем судебном заседание установлен факт вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в связи с препятствиями, чинимыми со стороны бывшей семьи; учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом в силу ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, суду не представлено, суд полагает, что доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире в связи с его добровольным выездом на другое постоянное место жительства (равно как и показания свидетелей со стороны истца) опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, в связи с чем приходит к выводу об отказе Халиповской Т.В. в удовлетворении ее исковых требований, и об удовлетворении исковых требований Халиповского Н.В. о вселении в спорную квартиру, обязании Халиповской Т.В., Халиповского В.Н. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче дубликата ключей от жилого помещения.

Исковые требования Халиповского Н.В. об освобождении 10 кв.м. для оформления спального места для истца и установления одежного шкафа суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку данные требования не конкретизированы (не указано жилое помещение, в котором следует организовать спальное место истца) и по сути, направлены на определение порядка пользования жилым помещением, а данные требования истцом не заявлены и в рамках гражданского дела не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 05.04.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░